Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, который впоследствии уточнил, о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 487,25 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 871 963,46 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиками 08.04.2016 был заключен договор купли-продажи помещения.

Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером 23, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное на 3-м жилом этаже 3-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>

На момент заключения предварительного договора купли-продажи помещения от 08 апреля 2016 года ФИО5, ФИО6 и ФИО2 были зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей с видами экономической деятельности, позволяющими им осуществлять строительство жилых и нежилых зданий, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, а также управление данным имуществом.

В соответствии с п. 4 договора истец передал продавцам денежные средства в размере 6 129 000 рублей. В пункте 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у него с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В пункте 7 договора указано, что на момент заключения договора, помещение находится в стадии строительства. Ориентировочные сроки окончания строительства - четвертый квартал 2017 года. В пункте 13 также указано, что срок сдачи объекта 4 квартал 2017 года.

Денежные средства в размере 6 129 000,00 рублей были переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается переводом от 04.07.2016 года в размере 2 000 000,00 рублей; 08.04.2016 года в размере 2 129 000,00 рублей; 08.10.2016 в размере 2 000 000,00 рублей.

Несмотря на полное исполнение истцом взятых на себя обязательств, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО2 многоквартирный жилой дом по ул. Белорусская не достроили, помещения в обусловленном договоре состоянии не передали, а кроме того многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, признан самовольной постройкой и подлежал сносу. Денежные средства возвращены истцу 04.02.2020.

Так, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 года по делу № 33-39536/2018. решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований администрации <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> по причине недопустимости строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке.

Указывая, что заключенный предварительный договор купли-продажи следует рассматривать как договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО2 должны нести ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным федеральным законом, регулирующим правоотношения сторон при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых против исковых требований возражала, указывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 08.04.2016 был заключен договор купли-продажи помещения.

Ответчиками осуществлена государственная регистрация прав на дом и земельный участок, а также постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на квартиры и нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако после завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым помещениям был присвоен статус квартир и была изменена их нумерация, в результате чего помещению №, был присвоен №.

13 июня 2018 года между ФИО6 и истцом был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно п. 6 данного договора с момента подписания договора обязательства сторон по приему-передаче квартиры считаются исполненными. Договор купли-продажи от 13 июня 2018 года надлежащим образом зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества 19.06.2018, что подтверждается записью в едином реестре прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 (Простое товарищество") Кодекса и т.д. (п. 4 Постановления).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» споры, вытекающие из договора, поименованного сторонами как предварительный, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 и 5 настоящего постановления.

В п. 11 данного Постановления разъяснено, что Положения Федерального закона № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан при строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд считает, что неверно указанные истцом нормы материального права о взыскании неустойки не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд при разрешении заявленных требований не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из основания иска и заявленных требований, что обусловлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, не согласившись со ссылкой истца на положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками перед истцом не исполнены надлежащим образом, денежные средства, внесенные истцом по договору использовались ответчиками, в связи с чем на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором не предусмотрена такая обязанность продавца, следовательно, расчет процентов, которые могут быть взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит исчислять со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, то есть с 01.01.2018.

Однако 01.01.2018 указан как первый день просрочки, то есть последним днём срока определено 31.12.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 01.01.2018. А первым днём просрочки, соответственно 02.01.2018 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2018 по 04.02.2020 составляет 939 273,83 руб.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 273,83 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таком положении, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 592,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 273,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 592,74 руб., а всего 951 866,57 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят семь копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева