Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...Б, .... По вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: ...Б, ..., произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 14 февраля 2022 года, составленному управляющей организацией, причиной протечки в квартире истца, является срыв лейки гигиенического душа в квартире ответчика, в указанном акте также зафиксированы объем повреждений. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», стоимость ущерба составила 206 350 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по составлению акта управляющей компанией в размере 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей и оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в ее отсутствие с участием его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска наставал в полном объеме, требования о взыскании убытков по составлению акта залития в размере 1600 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с иском согласен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ...Б, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2008 года (л.д. 13).

30 июня 2021 года в 16 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение жильца ...Б по ... о течи сверху. По факту залития комиссией в составе инженера ИП ФИО6 – ФИО4 и мастера ФИО5 составлен акт от 14 февраля 2022 года, утвержденный генеральным директором ООО «Партнер плюс», в соответствии с которым следует, что течь происходит из ..., в которой никого нет дома. Отключил стояки холодного и горячего водоснабжения. Затопило квартиры в двух подъездах. При повторном выезде было установлено, что в ... перекрыл воду на квартиру, стояки холодного и горячего водоснабжения запустили. В помещении квартиры истца имеются следующие повреждения: кухня – наблюдаются следы протечек на водоэмульсионном окрасочном слое потолка, местами наблюдается отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев. Наблюдается расхождение в стыках обоев улучшенного качестве стены, смежной с комнатой №.... Наблюдается набухание торцевых частей фартука из ДСП. К осмотру представлен кухонный гарнитур из ДСП, в нижней части боковых стенок наблюдается набухание ДСП, а также набухание днища ДСП под мойкой, отслоение кромки; комната №... – наблюдаются следы протечек на высококачественных обоях потолка, окрашенных водоэмульсионной краской, а также на обоях улучшенного качества стен, смежных с коридором и кухней; коридор – наблюдается расхождение обоев улучшенного качества в стыках, отслоение от поверхности стен. Наблюдается деформация линолеума.

Комиссионным обследованием была установлена причина залива – срыв лейки гигиенического душа в ... (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, на дату залива квартиры истца собственником квартиры, расположенной по адресу: ...Б, ..., является ответчик ФИО3

Ответчиком факт залива квартиры истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика ФИО3, являвшегося собственником квартиры, из которой произошло залив, при чем, последним в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №... от 14 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 206 350 рублей. Повреждения, отраженные в акте экспертного исследования, соответствуют объёму ущерба, зафиксированному в акте о заливе от 14 февраля 2022 года.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и локальной смете №..., составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм), территориальный сборник сметных цен (ТССЦ) в ценах 1 квартала 2022 года оценщиком ФИО7, имеющим соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчет составлен оценщиком ФИО7, являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2020 года №... членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от 03 сентября 2010 года), имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от 10 сентября 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение об оценке размера ущерба части восстановительного ремонта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта (оценщика) являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ФИО7 ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №... от 14 марта 2022 года относительно стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Стороной ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 206 350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, уплатой государственной пошлины в сумме 5420 рублей по чеку-ордеру от 29 апреля 2022 года (л.д. 6), которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 206350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля, а всего 211 613 (двести одиннадцать шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков