Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Просит признать, Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, заключенного между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 недействительной сделкой, на основании положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как сделка, заключенная под влиянием заблуждения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 117 рублей 50 копеек, в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 991 рубль 55 копеек в качестве законной неустойки (пени) на основании положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 законную неустойку (штраф) на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства дата

дата в . по водитель ФИО, управляя транспортным средством , грз дата, двигаясь со стороны в сторону нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра, перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направо движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, от удара транспортное средство государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства государственный регистрационный знак №ФИО, дата года рождения, получила телесные повреждения и с места происшествия была доставлена в

Постановлением № по делу. об административном правонарушении от датаФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

В силу того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью участнику последнего, собственник поврежденного транспортного средства обратился в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра, поврежденного транспортного средств, в результате был составлен Акт осмотра транспортного средства № от дата страховщиком были выявлены следующие повреждения: задний бампер (нарушение целостности); датчик парковки правый задний (нарушение целостности); заглушка буксировочного крюка задняя (нарушение целостности); катафот задний (разрушение); молдинг правый задний хромированный (разрушение); молдниг задний хромированный (ЛКП); нижняя накладка заднего бампера (нарушение целостности); никладка крышки багажника (нарушение целостности); крышка багажника (деформация, ЛКП); задний правый фонарь на крышке багажника (нарушение целостности); задний правый фонарь нижний (разрушение); заднее правое крыло (деформация, ЛКП); панель задка (деформация, ЛКП); кронщетйн крепления заднего бампера правый (нарушение целостности); абсорбер заднего бампера (нарушение целостности); короб запасного колеса (нарушение целостности); обшивка багажника правая (нарушение целостности), обшивка багажника левая (нарушение целостности); усилитель заднего бампера (деформация); кронштейн крепления заднего бампера левый (нарушение целостности); задний нижний пыльник (нарушение целостности); подкрылок заднего правого колеса (нарушение целостности); подкрылок заднего левого колеса (нарушение целостности); лючок бензобака (ЛКП); задний левый фонарь нижний (потертость, сломаны крепления); вентиляционная решетка задняя правая (нарушение целостности).

На основании проведенного осмотра, дата Страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 140 800 рублей 00копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, собственником поврежденного транспортного средства был проведен самостоятельный осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от дата.

В ходе осмотра, проведенного потерпевшим самостоятельно, с привлечением специалиста, последим были выявлены следующие повреждения: бампер задний (сломан); спойлер заднего бампера нижний (сломан); молдинг заднего бампера левый (хромированный) (сломан); молдинг заднего бампера центральный (хромированный) (сломан); молдинг заднего бампера правый (хромированный) (сломан); кронштейн заднего бампера центральный (сломан); кронштейн заднего бампера левый (сломан); кронштейн заднего бампера правый (сломан); абсорбер заднего бампера (сломан); крышка для буксировочной петли задняя (сломана); датчик парковки внутренний правый (сломан); разъем электропроводки (корпус плоскости разъема на датчики парковки) (сломан); фонарь задний наружный правый (разбит); фонарь задний наружный левый (сломан корпус); световозвращатель заднего бампера правый (разбит); панель боковины левая (крыло заднее) (деформировано с глубокой вытяжкой металла); панель боковины правая (крыло заднее) (деформирована с глубокой вытяжкой металла); панель заднего фонаря левая (деформирована с глубокой вытяжкой металла); панель заднего фонаря правая (деформирована с глубокой вытяжкой металла); подкрылок задний левый (сломан); подкрылок задний правый (сломан); панель задка (деформирована с глубокой вытяжкой металла); крышка багажника (деформирована с глубокой вытяжкой металла); петля крышки багажника правая (деформирована); петля крышки багажника левая (деформирована); накладка крышки багажника (сломана); обивка багажного отсека левая (разрывы); обивка багажного отсека правая (разрывы); ниша запасного колеса (сломана); решетка вентиляционная багажного отсека правая (сломана); панель лонжерона заднего правая (деформирована с глубокой вытяжкой металла); пластина колесной арки задняя правая (деформирована с глубокой вытяжкой металла); усилитель боковины задней правой (деформирована с глубокой вытяжкой металла); соединитель пола и боковины задний правый (деформирован с глубокой вытяжкой металла); крышка люка наливной горловины топливного бака (нарушение ЛКП).

Таким образом, в ходе самостоятельного осмотра транспортного средства, потерпевшем было установлены наличие неучтенных дефектов, которые не были обнаружены представителем Страховщика, и, соответственно, не были учтены при производстве расчета размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному, средству, и, соответственно, не были учтены при расчете размера страховой выплаты.

При обнаружении неучтенных повреждений поврежденного транспортного; средства, которые не были учтены в ходе первичного осмотра, обязанностью страховщика является учесть указанные скрытые недостатки и учесть последние в ходе расчета страхового возмещения.

дата ФИО1 обратился с Уведомлением о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», в котором просил учесть неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве , регистрационный номерной знак: № отраженные в акте осмотра транспортного средства от дата, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего № в по , виновником которого являлся ФИО, в составе поврежденных деталей транспортного средства и в составе причитающегося потерпевшему страхового возмещения; выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным ФИО1 без учета, обнаруженных неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства и с учетом указанных неучтенных повреждений.

В ответе на указанное заявление, Акционерное общество ««Группа страховых компаний «Югория» исх. № от дата указало, дата между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 140 800 рублей. В пункте 4 Соглашения указано, что заключив Соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков, после осуществления страховой выплаты и отсутствия каких-либо претензий друг другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Страховое возмещение в сумме 140 800 рублей 00 копеек было выплачено, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Соглашением, АО «Югория», полагает, выполнило обязательства по заявленному событию.

Между тем, экземпляр указанного соглашения, после его подписания потребителю представлен не был.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме; обязать Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» учесть неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве регистрационный номерной знак: № отраженные в Акте ocмотра транспортного средства от дата, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата в

дата Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец Обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр, судебной экспертизы и независимой оценки». По поручению Истца Обществом было подготовлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы, транспортного средства.

В соответствии с выводами специалиста (страница 23) согласно расчетов, произведенных специалистом, на основании проведенного анализа с применением методик расчета и норм действующего законодательства можно сделать следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 454 047 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 257 917 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, полагает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 117 117 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть призвана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если- заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе и в" отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение, может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу приведенных нормативных положений, соглашение об урегулировании экспертиз», страхового случая, может быть оспорено потребителем при доказанности того обстоятельства, что последний в момент заключения указанного соглашения, был введен в заблуждение, и такое заблуждение было существенным для потерпевшего, на основании положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Так, потребитель, не обладающий специальными познаниями в области оценки ущерба причиненного пострадавшему транспортному средству, не может без привлечения третьих лиц дать адекватную и объективную оценку размеру такого ущерба.

Напротив, страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, имеет в штате лиц, которые осуществляют оценочную деятельность.

Страховщик ввел в заблуждение относительно суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства..

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства дата

дата в . по , водитель ФИО, управляя транспортным средством , грз №, двигаясь со стороны нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра, перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направо движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, от удара транспортное средство государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, и транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от датаФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей 00 копеек.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец считает, что в ходе самостоятельного осмотра транспортного средства, потерпевшем было установлены наличие неучтенных дефектов, которые не были обнаружены представителем Страховщика, и, соответственно, не были учтены при производстве расчета размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному, средству, и, соответственно, не были учтены при расчете размера страховой выплаты.

дата ФИО1 обратился с Уведомлением о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», в котором просил учесть неучтенные дефекты, выявленные в поврежденном транспортном средстве регистрационный номерной знак: № отраженные в акте осмотра транспортного средства от дата, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата в по виновником которого являлся ФИО, в составе поврежденных деталей транспортного средства и в составе причитающегося потерпевшему страхового возмещения; выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным ФИО1 без учета, обнаруженных неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства и с учетом указанных неучтенных повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр, судебной экспертизы и независимой оценки». По поручению Истца Обществом было подготовлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы, транспортного средства.

Согласно расчетов, произведенных специалистом, на основании проведенного анализа с применением методик расчета и норм действующего законодательства можно сделать следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 454 047 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 257 917 рублей 50 копеек.

Полагает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 117 117 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства дата.

К страховщику обратился дата

дата Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО1 считает, что при заключении Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО дата. ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы ущерба и причиненных повреждений.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, т.к. на дата истец знал все повреждения, какие были у автомобиля.

Разница в поврежденных деталях между актами осмотра от дата. и дата. составила : Спойлер заднего бампера, Кронштейн заднего бампера центральный, Крышка для буксировочной петли задняя, Разъем электропроводки, Световозвращатель, Панель заднего фонаря левая, Панель заднего фонаря правая, Петля крышки багажника правая, Петля крышки багажника левая, Панель лонжерона заднего правая, Пластина колесной арки задняя правая, Боковина внутренняя задняя правая, Соединитель пола и боковины задний правый.

Из указанных деталей видно, что это кронштейны, заглушки, накладки, петли, что является не дорогостоящими деталями.

дата. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где указана стоимость восстановительного ремонта 160100руб., максимальный лимит стоимости ремонта 400 000руб.

дата. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, от проведения ремонта истец отказался.

дата было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на 140800руб.

Суд приходит к выводу, что истец на дата. знал какие повреждения имеются у транспортного средства, отказался от поведения ремонта, согласился на страховую выплату без проведения экспертного заключения.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик ввел его в заблуждение.

С учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 153, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом установлено, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от дата соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Следовательно, соглашение от дата закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не установлено. Суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, истец подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма 140800руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего им транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от дата.

ФИО1 обратиться к оценщику дата. за составлением акта осмотра, поэтому мог обратиться и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от дата недействительным, а также производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2022г.

Судья Баскова Л.В.