Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 года ФИО1 управляя автомобилем MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У при движении получил повреждения транспортного средства в результате наезда на яму с последующим наездом на столб освещения в районе Х. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 25.05.2021 года определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № К-02/04/22 от 06.04.2022 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 296 909,38 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее качество облуживания указанного участка дороги, просил взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 296 909,38 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 600 руб., расходы по оплате транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», и дополнительного судебного заключения ООО «Оценщик» истец уточнил исковые требования, указывает на то, что судебным экспертом в дополнительном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы – 14.04.2023 года в размере 171 172 руб., с указанной суммой истец соглашается. Также указывает, что в целях защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив соглашение на совершение юридических действий № НАВ01/04/22 от 01.04.2021 года и понес расходы в размере 84 694 руб. согласно расписки в получении денежных средств, акту выполненных работ, в том числе транспортные расходы представителя. С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в свою пользу возмещение ущерба в результате ДТП в размере 171 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 600 руб., расходы по оплате транспортировки ТС с места ДТП в размере 2 500 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате аренды автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 84 694 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату проведения судебной экспертизы, также возражал против расходов на эвакуатор и аренду автосервиса.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица МП «САТП», ООО СК «Согласие» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У.

24.05.2021 года в 23 часа 18 минут в районе Х в г. Красноярске произошло ДТП – наезд автомобиля MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У на препятствие (яму).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП отражены следующие механические повреждения: бампер передний, фары передние, бачок омывателя, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, капот, крыло левое переднее, крыло колесо переднее левое, лобовое стекло.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.05.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.05.2021 года на участке автодороги: Х имеется дефект проезжей части в виде ямы шириной 0,5 м, длиной 1,1 м., глубиной 12 см.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № К-02/04/22, выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У составляет 296 909,38 руб.

Определением суда от 07.12.2022 года по ходатайству ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 120-2023 от 14.04.2023 года, с технической точки зрения повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, резонатора воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера бокового левого, передних фар, стекла ветрового окна, рамки радиатора, крыла переднего левого, подкрылков передних колес, кронштейна крыла переднего левого, а также арки переднего левого крыла автомобиля MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У являются следствием ДТП от 24.05.2021 года и соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 24.05.2021 года составляет без учета износа 140 549 руб., с учетом износа 45 622 руб.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2023 года эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, проводивший судебную экспертизу пояснил, что все повреждения автомобиля находятся в боковой передней левой части, то есть удар прошел касательно по столбу, то есть автомобиль прошел не передней частью, а боковой касательно, передней частью автомобиль не касался столба. Бампер разбит в передней нижней части и повреждения именно характерны спереди назад, то есть это был удар в переднюю часть автомобиля. Это частью передней автомобиль не мог коснуться ни бордюром, ни столбом. Отрицал, что передняя нижняя часть бампера повреждена от спорного ДТП, в данном случае удар был непосредственно при контактировании с передней нижней частью бампера. Также имеются на автомобиле повреждения радиатора от какого-то старого ДТП, то есть был какой то контакт с передней частью автомобиля. Но замена бампера требовалась еще до рассматриваемого ДТП. Стоимость бампера не рассчитывалась. Пояснил, что если предположить, что был разлет бампера вперед, а не назад, то это дефект получен от камней при эксплуатации, это не следствие ДТП. На бампере имеется выломанное при ударе повреждение. Механического повреждения на переднюю часть бампера не могло быть, по всему бамперу идут крепления и максимум такой дефект мог бы быть слева, но при этом с левой части бампера он остался, поцарапан, средняя часть разбита, правая часть разбита. Крепления бампера все на месте, то есть, если бы бампер был изогнут, то в первую очередь нарушились бы крепления. Повреждения от данного ДТП бампера, правой части законами физики невозможно, бампер был разбит до ДТП, при чем в двух местах, как в средней части, так и в правой. В связи с тем, что имелись повреждения до ДТП, в связи с Методикой Минюста дефекты которые были до ДТП исключаются, в связи с чем повреждения лобового стекла были исключены. Такого разлета деталей на которые указывает истец, и которые отражены на снимках быть не могло, если только для фотосессии, и на проезжую часть детали отлететь не могли.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 120/2023/1 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 TOYРИНГ, гос.номер У161ЕВ124 на дату проведения экспертизы 14.04.2023 года исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет без учета износа – 171 172 руб., с учетом износа – 52 514 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», и дополнительным заключением ООО «Оценщик» поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы относительно механизма ДТП, относимости повреждений к ДТП.

26.11.2020 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по ул. Авиаторов указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска определяется на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта (п. 4.1.1 контракта). Подрядчик обязан выполнять работы по цене, в сроки с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (п. 4.3.1 контракта). Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выданными заказчиком планами-заданиями и приложениями к контракту. Изменения либо отступления от требований указанных в настоящем пункте подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается (п. 4.3.7 контракта).

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ города Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзывах ответчика довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению исходя как из стоимости деталей с учетом износа, так и на дату ДТП, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба (вне рамок договора ОСАГО) должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату оценки, как следует из уточненной позиции истца, которую суд полагает в указанной части верной, поскольку при ином исчислении (на дату ДТП) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 171 172 руб., что следует из дополнения к заключению ООО «Оценщик», с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 171 172 руб.

Согласно кассовому чеку от 25.05.2021 года и копии чека от 25.05.2021 года истцом понесены расходы на сумму 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля Мазда 6, гос.номер У по маршруту Х (место ДТП) до Х (место жительство ФИО1).

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле водитель обратился за услугами эвакуатора, так как водителю пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы исследование автомобиля проводилось 13.03.2023 года по адресу: Х на открытой площадке при естественном освещении в присутствии собственника ТС ФИО1 Повторный осмотр с исследованием транспортного средства на скрытые дефекты экспертом проводился 12.04.2023 года по адресу: Х А на территории автосервиса в присутствии собственника ФИО1

Согласно чеку № 2004 от 12.04.2023 года за эвакуацию автомобиля от Х до Х и в обратном направлении истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., за аренду подъемника в автосервисе по Х понесены расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 251581 от 12.04.2023 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в ходе судебного разбирательства, для установления стоимости ущерба при проведении судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате аренды автоподъемника в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № НАВ01/04/22 на совершение юридических действий по представлению интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2021 года.

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение поверенного состоит из суммы договора определенной по результатам выполненных работ на основании Приложения № 1 к соглашению, составленного по результатам рассмотренного спора из расчета рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно акту выполненных работ от 27.07.2023 года оказаны следующие услуги: составление иска, интервьюирование доверителя, изучение документов, судебной практики, законодательства, разработка правовой позиции – 15 000 руб., составление ходатайств 300х2=600 руб., участие в судебных заседаниях: 05.09.2022, 12.10.2022, 07.12.2022, 19.05.2022, 26.05.2023, 09.06.2023, 27.07.2023 – 6 000 х7=42 000 руб., составление заявлений об уточнении исковых требований – 8 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., участие при осмотре автомобиля экспертом 13.03.2023 – 6 000 руб. (авансом), участие в судебном заседании 02.08.2023 – 6 000 руб., транспортные услуги представителя на бензин – 3 514 руб. и 550 руб. (авансом), всего на сумму 84 694 руб.

Согласно чеку № 201 от 27.07.2023 года ФИО1 оплатил ФИО2 84 694 руб. Также представлены чеки об оплате бензина АИ-95 на суммы: 494 руб. от 13.03.2023 года, 494 руб. от 19.05.2023 года, 497,50 руб. от 26.05.2023 года, 500 руб. от 05.06.2023 года, 503,50 руб. от 09.06.2023 года, 504 руб. от 07.06.2023 года, 551 руб. от 27.07.2023 года, 550,45 руб. от 02.08.2023 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях, при этом исходит из того, что стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях и после объявления перерыва в них, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на разные календарные дни, следовательно, затратил свое время.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, суд полагает, что сумма 80 630 руб., требуемая истцом на оплату услуг представителя за минусом транспортных расходов (84 694 – 3 514 – 550 = 80 630) является завышенной, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг: расходы на ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, участие при осмотре транспортного средства, составление нескольких заявлений об уточнении требований входят в цену оказываемых услуг представителя в целом, в связи с чем с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов представителя истца в размере 4 064 руб. (3 514 + 550) суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости несения таких расходов как оплата бензина представителю в виду использования им личного легкового автомобиля, доказательств разумности таких расходов, доказательств невозможности явки представителя с использованием общественного транспорта, как и доказательств того, что транспортные расходы в виде расходов на бензин для поездки представителя в суд связаны только с поездкой в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 руб. (чек от 16.04.2022 года).

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. (в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 171 172 руб., расходы по оценке в размере 11 600 руб., расходы по оплате транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате аренды автоподъемника в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина