Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.А., Аркатова К.В., Роменского Р.Э. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Инвестиционно -потребительскому кооперативу «Панельстрой», ООО «Панельстрой», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в постановление орана местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

21.10.2010 года заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что в 2006 году они заключили договоры о членстве в инвестиционном кооперативе ( фактически договоры долевого участия в строительстве) с ИПК «Панельстрой» в лице председателя Кручинина А.В. В соответствии с условиями указанных договоров, стороны принимали на себя обязательства объединить свои усилия по финансированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону (строительное пятно 5-50). ИПК «Панельстрой», в свою очередь, обязался выступить заказчиком по строительству дома, осуществить строительство дома и в срок 2 квартал 2007 гола ввести его в эксплуатацию в установленном порядке, после этого передать пайщикам квартиры.

Заявители указывают, что при заключении указанных договоров они не сомневались, что ИПК «Панельстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, СП-5-50. При заключении вышеуказанных договоров руководитель ИПК «Панельстрой» Кручинин А.В. требовал от них (истцов), чтобы они заключали предварительные договоры о долевом участии с ООО «Панельстрой», директором которого также является он сам Кручинин А.В. Указанное требование было мотивировано тем, что между ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче ООО «Панельстрой» функций заказчика по строительству жилого дома, в соответствии с которым ИПК «Панельстрой» принял на себя обязательства не заключать без согласия с заказчиком ООО «Панельстрой» иных сделок, предметом которых являются действия, которые могут иметь следствием приобретение третьими лицами права собственности на помещения в объекте строительства.

Заявители с такими действиями не согласны, поскольку для них нахождение земельного участка в собственности либо в аренде у застройщика является основополагающим фактом, поскольку являясь участником долевого строительства, они получают в залог земельный участок, на котором должно производиться строительство жилого дома, что следует из требований п.1 ст.13 Закона № 214-ФЗ. Впоследствии им (заявителям) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кручинин А.В. оформил договор аренды на земельный участок на имя ООО «Панельстрой»., считают такие действия неправомерными, поскольку совмещая в одном лице и должность руководителя ИПК «Панельстрой» и должность руководителя ООО «Панельстрой» Кручинин А.В. либо злоупотребил своим положением, либо сделал, что-то по оплошности, ввел в заблуждение Администрацию г.Ростова-на-/Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в результате чего договор аренды земельного участка был заключен не с ИПК «Панельстрой», а с ООО «Панельстрой», хотя руководитель ИПК «Панельстрой» имел все полномочия, а также обязанность перед участниками долевого строительства на заключение договора аренды указанного земельного участка на свое имя.

Считая свои права нарушенными, заявители просили восстановить их в судебном порядке, и вынести решение которым обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону исключить ООО «Панельстрой» из постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Панельстрой» земельного участка, расположенного на территории 5-микрорайона СЖР в районе существующих многоквартирных домов по , бул., , для строительства многоквартирного дома (пятно 5-50)», заменив ООО «Панельстрой» на ИПК «Панельстрой».

Заявители Аркатов К.В., Роменский Р.Э., представитель заявителя Фомина. С.А. – Долгонова О.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий по доверенности, заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представители ООО «Панельстрой» - Генеральный директор ООО «Панельстрой» Кручинин А.В., Смирнова Е.В., действующая по доверенности, представитель Департамента имущественно-земельных отношений Синица В.А., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения заявления полагали его необоснованным, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен с ООО «Панельстрой» на основании решения арбитражного суда, в связи с чем нет никаких оснований для замены указанной организации на другое лицо, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Фомин С.А., представители ИПК «Панельстрой», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, судебными повестками, в, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Ростова-на-Дону вынесла постановление № 259 «О предоставлении ООО «Панельстрой» земельного участка, расположенного на территории 5-микрорайона СЖР в районе существующих многоквартирных домов по , , для строительства многоквартирного дома (пятно 5-50)».

Из существа заявленных требований следует, что заявители просят обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону внести в вышеназванное постановление изменения, указав, что земельный участок, расположенный на территории 5-микрорайона СЖР в районе существующих многоквартирных домов по , , для строительства многоквартирного дома (пятно 5-50) подлежит предоставлению не ООО «Панельстрой», а ИПК «Панельстрой», членами которого они являются, с которым заключен соответствующий договор о членстве, на основании которого ИПК «Панельстрой» обязался выступить заказчиком по строительству дома, осуществить строительство дома и в срок 2 квартал 2007 года ввести его в эксплуатацию в установленном порядке на вышеуказанном земельном участке, после этого передать пайщикам квартиры, стоимость которых ими (заявителями ) была оплачена в полном объеме при заключении договоров в 2006 году.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.., если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.0796 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм закона, граждане, считающие свои права и свободы нарушенными, могут обращаться в суд с заявлениями об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов. Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным полностью либо в части по заявлению заинтересованного лица при наличии условий, указанных в законе. При этом законом не допускается возможность внесения каких-либо изменений в акты органа местного самоуправления на основании судебных решений.

Вследствие этого, требования заявителей об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону исключить из ненормативного акта органа местного самоуправления данные о предоставлении земельного участка ООО «Панельстрой» и указать, что земельный участок подлежит предоставлению ИПК «Панельстрой», не основаны на нормах закона, регламентирующих порядок обжалования решений органов местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что основанием для издания Администрацией г.Ростова-на-Дону постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Панельстрой» земельного участка, расположенного на территории 5-микрорайона СЖР в районе существующих многоквартирных домов по , , , для строительства многоквартирного дома (пятно 5-50)» послужило постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу « от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ООО «Панельстрой» признано право на предварительное согласование места размещения жилого дома (пятно 5-50) в районе многоквартирных домов по , , , .

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что предварительное согласование и предоставление земельного участка ООО «Панельстрой» было основано на судебных актах Арбитражного суда, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону исключить из постановления о предоставлении земельного участка ООО «Панельстрой» и заменить его на ИПК «Панельстрой», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявителями вообще не указано какие нормы закона были нарушены Администрацией г.Ростова-на-Дону при вынесении рассматриваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фомину С.А., Аркатову К.В., Роменскому Р.Э. в иске к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Инвестиционно -потребительскому кооперативу «Панельстрой», ООО «Панельстрой», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону исключить ООО «Панельстрой» из постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О предоставлении ООО «Панельстрой» земельного участка, расположенного на территории 5-микрорайона СЖР в районе существующих многоквартирных домов по ул. для строительства многоквартирного дома (пятно 5-50)», заменив ООО «Панельстрой» на ИПК «Панельстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2011 года

Судья: