Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к ФИО3 о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогам и пени,

по встречному иску ФИО3 к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогам и пени всего в размере .

Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 29.09.1998 г., утратил статус индивидуального предпринимателя и исключен из ЕГРП с 20.12.2007 г.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой на основании ст. ст. 31, 45 и 101 НК РФ с учетом вины налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вынес решение № 15-12/10735 от 23.06.2010 г., которым:

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год: НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС и ЕСН в ТФОМС в общей сумме ;

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере за каждый не представленный в установленный срок документов в количестве 6 штук, книги учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы, книги покупок и продаж за 2006-2007 год, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2007 год - в общей сумме ;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налогоплательщиком в срок установленный законодательством налоговых деклараций за 2007 год: НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС в общей сумме .

2. Доначислен налог за 2007 год:

- НДФЛ - ;

- ЕСН в ФБ - ,

- ЕСН в ФФОМС - ,

- ЕСН в ТФОМС - ,

- НДС за январь - ,

- НДС за февраль - ,

- НДС за апрель - ,

- НДС за май - .

Итого неуплата налогов (сборов) установлена в общей сумме .

3. В связи с не перечислением НДФЛ, ЕСН и НДС в бюджет и на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в общей сумме .

Требование об уплате задолженности по налоговым санкциям, недоимки по налогам и пени всего в размере направлено ответчику и до настоящего времени не исполнено.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решения № 15-12/10735 от 23.06.2010 г. недействительным.

Требование мотивировано тем, что на основании акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010 г. вынесено указанное решение, на которое он подал апелляционную жалобу, по результатам которой вынесено решение № 18-21/137 от 25.08.2010 г.

Считает, что налоговая проверка и вынесенное по ее результатам решение являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии с этим согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на налоговый учет по месту жительства.

Из материалов проверки усматривается, что проверялась деятельность ИП ФИО3, состоявшего на налоговом учете до 20.12.2007 г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, с которого он снят с связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Постановка на учет на территории ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем была совершена в апреле 2008 года совсем по иным основаниям и в ином порядке.

Считает, что осуществление налогового контроля его деятельности как индивидуального предпринимателя могла осуществить только ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в которой он состоял на налоговом учете.

Осуществление налогового контроля его предпринимательской деятельности до 20.12.2007 г. находится за пределами территориальной подведомственности истца.

Факт его состояния на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в качестве физического лиц, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не создает для истца правовых оснований для осуществления налогового контроля в отношении ранее осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В силу того, что налоговое законодательство регулирует публично-правовые отношения, рассмотрение условий и обстоятельств совершения данного вида правонарушений, выразившихся в не предоставлении деклараций, неправильном исчислении и неполной уплаты налогов и т. п., и привлечение к ответственности за их совершение следует осуществлять по месту совершения налогоплательщиком такого налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговое правонарушение, подлежащее рассмотрению по месту его совершения, и могущее быть выявленным только в ходе налогового контроля, осуществление данного контроля с его местом расположения в Мотовилихинском районе г. Перми и его территориальной юрисдикции в границах этого же района, и привлечения им к налоговой ответственности лица, осуществляющего свою деятельность в границах другого района, не может быть признан законным и обоснованным.

Определенные действия, связанные с осуществлением налогового контроля, еще в феврале-марте 2008 года, были совершены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, т. е. уполномоченным органом, поставившим его на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и снявшим его с данного учета.

Данный факт подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 06.11.2008 г., согласно которому инспекция выдавала поручения и истребовала документы, связанные с его предпринимательской деятельностью.

2. Проведение проверки осуществлено за пределами сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, исчисляемый в порядке, предусмотренном п. 8 этой же статьи.

Согласно п. 1.2 акта выездной налоговой проверки от 18.05.2010 г. проверка начата 29.12.2009 г. и окончена 26.04.2010 г., дни проведения проверки - 49 дней, дни приостановления проверки - 70 дней: с 29.12.2009 г. по 08.03.2010 г. Считает, налоговым органом создана видимость проведения проверки в сроки, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ.

Приостановление выездной налоговой проверки совершено в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Из решения о приостановлении проведения налоговой проверки от 29.12.2009 г. основанием для ее приостановления явилась необходимость истребования документов у ИП ФИО5

Однако на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки истец имел на руках данный материал, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 06.11.2008 г., являющегося приложением а акту выездной налоговой проверки, согласно которому истребование документов у ИП ФИО5 было совершено по поручению от 13.03.2008 г., на основании которого предоставлен договор от 01.12.2006 г.

В то же время истец в период приостановления совершил действия, исключающие приостановление, именно:

- 12.01.2010 г. истец запросил об участии ОВД в выездной налоговой проверки;

- решением от 29.01.2010 г., врученным ему 02.02.2010 г., изменен состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, - введены работники милиции ФИО6 и ФИО7, которыми 01.02.2010 г. были допрошены ФИО8 и ФИО9,

Считает, что оснований для приостановления проверки не имелось, запрос о предоставлении документов от не совершался. Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 119 дней.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение закона.

Из содержания сопроводительного письма ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 06.11.2008 г. следует, что в феврале-марте 2008 года в отношении него совершались запросы в обслуживающие банки и другие организации, выдавались некие поручения.

Из содержания п. 1 ст. 93.1 НК РФ следует, что правом истребования документов (информации) обладает лицо, проводящее налоговую проверку, а истребованные проверяющим документы, в части содержащейся в них информации, должны касаться проверяемого налогоплательщика, а сами запросы о предоставлении информации можно совершать только при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

Считает, что фактически проверка ранее осуществляемой им хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была начата в феврале 2008 года и закончилась 26.04.2010 г.

3. Инспекция провела проверку правильности исчисления и уплаты налоговых платежей по ЕСН, который отменен с 01.01.2010 г. и уплата обязательных платежей в Фонды социального и обязательного медицинского страхования, ранее входивших в состав ЕСН, регулируются ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, ст. 3 которого определены органы к чьей компетенции отнесено осуществление контроля за уплатой страховых взносов.

Считает, что инспекция с превышением полномочий доначислила налог и применила налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и начислила пени.

4. Налоговым органом неправомерна применена санкция, предусмотренная п. 2 ст. 119 НК РФ, из содержания которой следует, что размер штрафа, определяется в процентом соотношении к сумме налога, указанного в декларации, предоставленной по истечении установленного срока.

Поскольку по утверждению налогового органа он декларации по НДФЛ за 2007 год, ЕСН в ФБ за 2007 год, ЕСН в ФФОМС за 2007 год и ЕСН в ТФОМС за 2007 год не представлялись, постольку оснований для привлечения его к ответственности по данной статье не имеется, так как отсутствует объект, определяющий базу для исчисления подлежащего к уплате суммы штрафа.

Данная норма не предусматривает в качестве такого объекта результаты налоговой проверки, как несвоевременное предоставление декларации на основании начисленных налоговых органом сумм налога (определения недоимки) и, соответственно, возможность определения суммы штрафа.

Из требования № 38310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2008 г. следует, что ему следует уплатить:

- НДФЛ в сумме ,

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, - ,

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - .

08.12.2008 г. он сообщил об ошибочности данного требования, 26.12.2008 г. ему дан ответ о правомерности требования, т. к. указанные в нем суммы определены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по годовой декларации за 2007 год, сданной 29.08.2007 г., что исключает основание для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

О предоставлении налоговой декларации за 2007 год свидетельствует также факт осуществления ИФНС России по Индустриальному району г.Перми камеральной налоговой проверки, которая в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ производится на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, и, следовательно, при отсутствии налоговой декларации проведение камеральной налоговой проверки невозможно.

5. Налоговый орган неправомерно применил санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, определил количество не представленных 23 документов. В требовании о предоставлении документов от 29.12.2009 г. перечень содержит 44 позиции, он представил 21 документ на 38 листах. Согласно требованию часть документов не относится к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку он, кроме как оптовой торгово-закупочной, никакую деятельность не осуществлял, требование налогового органа о предоставлении некоторых документов является не обоснованным и не правомерным.

Он перевозкой не занимался, расходы на содержание транспорта не списывал, иного не установлено. Соответственно истребование путевых листов является неправомерным.

Также является неправомерным истребование таких документов, как не конкретизированные акты выполненных работ и оказания услуг.

Ввиду отсутствия агентских договоров, в силу не возникновения определенных обязательств, отчетов у него не было и не могло быть. Товарообменные операции он также не осуществлял.

Требование о предоставлении актов взаимозачетов является некорректным, так как в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны и, соответственно, составление для этого отдельного документа в виде акта не требуется.

Истребование актов сверок взаимозачетов с контрагентами также является некорректным, так как составление подобных актов не является обязанностью сторон по договору и не относится к документам налоговой отчетности.

Осуществление денежных расчетов с ним в безналичном порядке, не обязывало его к приобретению и применения контрольно-кассовой техники. Соответственно не имелось оснований для ведения журнала кассира-операциониста, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, актов формы КМ-2, КМ-3.

За весь период его предпринимательской деятельности он работодателем не являлся и соответственно, ведение и заполнение определенной документации, присущей для работодателя, оснований не имелось.

Ввиду проведения проверки после прекращения осуществления им предпринимательской деятельности требование о предоставлении сведений о наличии офисов, местонахождения торговых точек, складских помещений, а также иных мест осуществления предпринимательской деятельности является неправомерным.

Такие документы, как справка обо всех исправлениях, сделанных после сдачи в налоговые органы отчетности, и другие исправления, а также опись предоставленных документов и расписка в предоставлении документов, не являются документами необходимыми для осуществления проверки.

Следовательно, указание налогового органа на возможное возникновение ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ и само привлечение к данному виду ответственности является незаконным.

Считает, что неисполнение требования от 29.12.2009 г. не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ. Отсутствие у него документов, необходимых для осуществления налогового контроля, связанных с исчислением и уплатой налогов, обусловлено также и тем, что все документы в свое время он представил в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в период проведения камеральной налоговой проверки.

6. Инспекция неправомерно доначислила НДС за январь и февраль 2007 год. Статьей 122 НК РФ в качестве налогового правонарушения предусмотрена неуплата или неполная уплата сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчислением срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. Решение вынесено 23.06.2010 г.

Таким образом, с момента окончания налогового периода до вынесения решения прошло более трех лет, что свидетельствует об исчислении срока давности и невозможности взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость.

7. Неполнота сведений, связанная с отсутствием документов не предоставляет возможности вынесения законного и объективного решения.

В ходе рассмотрения акта налоговой проверки изучены документы, предоставленные ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, которые по утверждению налогового органа предоставлены в полном объеме.

Истец пришел к выводу о непредставлении деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также отсутствия документов, необходимых для исчисления и уплаты указанных налоговых платежей, в том числе и по НДС.

Данный вывод налогового органа опровергается фактов проведения камеральных налоговых проверок, в результате которых определены подлежащие уплате суммы налогов.

Факт неполноты сведений подтверждается также отсутствие в предоставленных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми материалах заявления ИП ФИО3 от 28.12.2007 г. о возврате осуществленной им переплаты пени по НДС в размере и - штрафа по НДС, которое из множества иных документов сохранилась случайно.

Факт неполноты сведении подтверждается указанием в качестве объекта налогообложения снегохода, который согласно акту проверки, принадлежит ему. В действительности обязанность по уплате данного вида платежа прекращена.

Следовательно, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения.

По прошествии времени (более двух лет) с момента прекращения им осуществления предпринимательской деятельности до начала проведения проверки, многие документы утрачены и должным образом никем не могут быть представлены и восстановлены: граждане изменили места жительства, организации - юридические адреса, что в свою очередь привело к отсутствию необходимой доказательственной азы, которая также необходима и для проверяемого.

Данное обстоятельство не может указывать на правомерность действий налогового органа, связанных с отклонением ранее заявленного его права на получение налоговых вычетов по НДС и ставит под сомнение суммы доначисленных налоговым органом налоговых платежей, влекущих за собой обоснованность и правильность начисления, подлежащих уплате размеров пени и штрафа.

В судебном заседании представители истца в удовлетворении встречного иска возражали, поддержали первоначальное исковое заявление и просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречный иск, дав аналогичные изложенные в нем пояснения.

Представители третьих лиц - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и УФНС по Пермскому краю, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

УФНС по Пермскому краю направило письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении встречного иска.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направила выписку из лицевого счета и налоговую отчетность за 2007 год, а также сообщила, что ответчик налоговые декларации за 2007 год по ЕСН и НДФЛ в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не представлял.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а акту приложение к акту выездной налоговой проверки, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 должно быть отказано по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить установленные государством налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, Администрацией Индустриального района г. Перми 21.09.1998 г. и поставлен на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 29.09.1998 г.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2010 г. № 129-ФЗ, ИП ФИО3 прошел перерегистрацию в этой же инспекции 13.01.2005г. и получил соответствующее свидетельство, согласно которому он мог осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля тракторами, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, покупка и продажа земельных участков, предоставление прочих услуг.

Ответчик подал заявление о прекращении данной деятельности и 20.12.2007 г. ему выдано соответствующее свидетельство, однако при аннулировании статуса индивидуального предпринимателя, ответчик не освобождается от обязанности уплатить налоги по своей предпринимательской деятельности.

Затем ответчик сменил место жительства и 10.04.2008 г. поставлен на учет в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, которая по соблюдению ответчиком налогового законодательства провела выездную налоговую проверку, решение по которой принято 29.12.2009 г.

Данной проверкой установлено, что ответчик в 2006-2007 году фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, однако согласно его объяснению он не имеет невозможность представить необходимые документы из-за их полной утратой в связи с прекращением деятельности и переездом на новое место жительства, что не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязанностей и ответственности.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения, направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налоги или сбора, которая прекращается в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика (физического лица) либо с признанием его умершим в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требование о представлении документов.

Подпунктами 3 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, статьи 26 Закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ответчик имел возможность обратиться в банки, в которых на его имя были открыты расчетные счета, и получить платежные поручения, а также выписки по счету.

Таким образом, ответчик мог восстановить документы и налоговую отчетность, либо получить информацию, на основании которой установить контрагентов - покупателей (продавцов) и получить копии утраченных документов, а также обратиться в налоговый орган с заявлением о продления сроков представленных документов в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ.

Однако ответчик не принял мер по восстановлению необходимых документов ни в период выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с тем, что ответчик представил несвоевременно 17 документов и не представил 6 документов, он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны добросовестно пользоваться своими правами и осуществлять обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечивать реальность совершаемых операций и достоверность предоставляемых сведений. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом надлежаще обеспечить документальное подтверждение понесенных расходов (вычетов), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы ответчика о том, что ему исчислен штраф за непредставление документов, не имеющих отношение к предмету проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган обоснованно указывал в требовании родовые признаки запрашиваемых документов при отсутствии конкретной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ начисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 5 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по НДФЛ в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в ст. 227 НК РФ настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что предпринимательская деятельность ответчика прекращена 20.12.2007 г., он был обязан представить декларацию по НДФЛ за 2007 год в ИФНС России по Индустриальному района г. Перми в срок до 27.12.2007 г.

Однако в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ ответчик свою обязанность не исполнил и ссылается на то, что он представил декларацию, но не имеет доказательств.

Согласно сообщению ИФНС России по Индустриальному района г.Перми от 09.03.2011 г. ответчик налоговые декларации за 2007 год по ЕСН и НДФЛ в данный налоговый орган не представлял.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ является основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ. Доводы ответчика о том, что он представлял налоговую декларацию, ничем не подтверждены, в силу чего они не являются доказательством нарушения налоговым органом норм налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган проанализировал документы налогоплательщика и имеющуюся о нем информацию и установил контрагенты продавцов и покупателей, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговый орган всем контрагентам направил поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ответчиков, провел допросы свидетелей, истребовал платежные документы в банках.

У части контрагентов истребовать документы налоговому органу не представилось возможным по причине отсутствия организации в настоящее время по юридическому адресу, либо в связи с ликвидацией организации.

Ответчик самостоятельно заявил посредством представления декларации о наличии у него в 2007 году объектов налогообложения, об отгруженном им товаре (выполненных работах, оказанных услугах), что также подтвердил в своих объяснениях.

Статьей 208 НК РФ определены виды доходов, относящихся к доходам от источников РФ. В частности доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ (п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ), а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ (п. п. 10 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников РФ и (или) за ее пределами.

Поскольку при проведении проверки налоговый орган установил, что ответчик в 2007 году осуществлял оптовую продажу топлива, строительных материалов, оборудования, а также сдачу в аренду собственного нежилого помещения, ответчик был обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговый орган обоснованно определил самостоятельно сумму полученного ответчиком в 2007 году дохода от предпринимательской деятельности в размере , которую ответчик в нарушении п. 1 ст. 209 НК РФ не определил в качестве объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговый орган контрагенты ответчика установил, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с ответчиком данные контрагенты не представили. В связи с отсутствием первичных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг), установить использование денежных средств для целей ведения предпринимательской деятельности, а также факт приобретения товаров (работ, услуг) и его последующей реализации либо использования, налоговому органу не представилось возможным.

Следовательно, налоговый орган обоснованно определил сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере , сумму налоговых вычетов за 2007 год - , налоговую базу в соответствии со ст. 210 НК РФ - .

Пунктом 2 ст. 227 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, а именно: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В результате ответчик в нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ не исчислил НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, размер которого за 2007 год составляет .

Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен п. 3 ст. 229 НК РФ, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Ответчик был обязан представить декларацию по НДФЛ за 2007 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумму НДФЛ - уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговый орган обоснованно установил неполную уплату ответчиком суммы НДФЛ за 2007 год в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН налога признаются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ и п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что объект налогообложения и налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 8 ст. 244 НК РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении указанной деятельности представить в налоговый орган налоговую декларацию за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.

Таким образом, поскольку ответчик подал заявление о прекращении предпринимательской деятельности в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 14.12.2007 г., он был обязан представить декларацию по ЕСН за 2007 год в данный налоговый орган в срок до 21.12.2007 г., однако в нарушение п. 8 ст. 244 НК РФ свою обязанность не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он представлял налоговую декларацию, также ничем не подтверждены, в силу чего они не являются доказательством нарушения налоговым органом норм налогового законодательства.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, и для самостоятельного определения суммы дохода в 2007 году в размере , суммы расходов - , налоговой базы - , а также суммы ЕСН, подлежащей доплате: ЕСН в ФБ - , ЕСН в ФФОМС - , ЕСН в ФТФОМС - .

Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

В 2006-2007 году налоговым периодом по НДС в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ признается календарный месяц (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За несвоевременное представление декларации за март и июль 2006 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В связи с тем, что ответчик не представил декларацию по НДС за декабрь 2007 года по сроку 21.01.2008 г., он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

При проверке правильности определения суммы налоговых вычетов по НДС за январь, февраль, апрель, май 2007 года в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговый орган установил, что налоговый вычет неправомерно заявлен налогоплательщиком в декларации на суммы соответственно , , , , в связи с тем, что отсутствуют доказательства совершения хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН первичной документацией, лежит на налогоплательщике, и при не исполнении данной обязанности он не праве претендовать на получение налоговых вычетов.

23.06.2010 г. заместитель начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вынес решение № 15-12/10735, которым:

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании:

2. Доначислен налог за 2007 год:

- НДФЛ - ;

- ЕСН в ФБ - ,

- ЕСН в ФФОМС - ,

- ЕСН в ТФОМС - ,

- НДС за январь - ,

- НДС за февраль - ,

- НДС за апрель - ,

- НДС за май - .

Итого неуплата налогов (сборов) установлена в общей сумме .

Всего по указанному решению ответчику начислено налоговых санкций, недоимки по налогам и пени в размере .

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, которая решением и. о. руководителя УФНС по Пермскому краю от 25.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для проверки его предпринимательской деятельности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 НК РФ и ст. 2 Закона от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы.

Глава 14 НК РФ и ст. 7 указанного Закона не содержит ограничений в части проведения налоговыми органами выездных и камеральных проверок налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в связи с утерей им статуса индивидуального предпринимателя.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (ст. 82 НК РФ).

В целях проведения налогового контроля физически лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства (ст. 83 НК РФ). Согласно ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушен порядок проведения налоговой проверки.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, ограничений по проведению иных мероприятий налогового контроля законодательством о налогах и сборах не установлено.

Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено проверяемому - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объяснения контрагента проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки.

Доводы ответчика о том, что инспекция может воспользоваться правом истребования документов только при выездной проверке, противоречит пунктам 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ, согласно которым инспекция вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, как в рамках так и не рамок налоговой проверки.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН за 2007 года являются необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ с 01.01.2010 г. отменен ЕСН и согласно ст. 38 данного Федерального закона отношения, возникшие по налоговым периодам, истекшим до 01.01.2010 г., осуществляются в порядке установленном главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Следовательно, налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий проводил проверку правильности исчисления и уплаты ответчиком ЕСН и НДФЛ и обоснованно определил налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся о нем информации.

Остальные доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО3 должно быть отказано, исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решения недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета налоговые санкции, недоимки по налогам и пени всего в размере , а также государственную пошлину - .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (22.03.2011 г.).

Судья: подпись.