Гражданский кодекс часть 1

Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. обратились в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования города Черкесска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными в части протокола заседания жилищной комиссии и постановлений Главы города Черкесска, о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, о признании прав на приватизацию жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность, о признании недействительными зарегистрированных. В исковом заявлении и в дополнениях к нему истцы указали, что постановлением Главы города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ их семье в составе четырёх человек (Шашлов Г.В., Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г.) была предоставлена трёхкомнатная в г.Черкесске. Квартира была предоставлена по месту службы Шашлова Г.В. в войсковой части №. С истцами был заключён договор найма жилого помещения с ЖКХ г.Черкесска (ныне - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска»), о чём свидетельствует карточка квартиросъёмщика и лицевой счёт, открытый на имя ответственного квартиросъёмщика. На момент предоставления данной квартиры истцам она не являлась служебной. Поэтому истцы приобрели право постоянного пользования спорным жильём в период действия жилищного законодательства РСФСР. Из постановления Главы города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признана служебной войсковой части № лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в нарушение требовании жилищного законодательства РФ. Собственником спорного имущества ( в г.Черкесске) никогда не принималось решение о передаче права оперативного управления спорным имуществом Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике. Поэтому нормы права, регламентирован-ные ст.299 ГК РФ, в отношении квартиры в г.Черкесске не распространяются на ФГУ ПУ ФСБ России по КЧР, т.к. последнему не передавалось данное имущество собственником в оперативное управление и никогда не находилось во владении, даже на балансе. При этом ответчик в отношении спорного жилого помещения не нёс никакие затраты ни по содержанию, ни по владению. Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Пограничным управлением зарегистрировано право оперативного управления. Правопорождающий документ - решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пользование служебными жилыми помещениями характеризуется как длящееся, в связи с чем правовое регулирование вопросов, связанных с отнесением жилого помещения к служебным, было закреплено ранее ЖК РСФСР и регулируется в настоящее время ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве служебного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч.2 ст.93 ЖК РФ). На момент предоставления спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы жильё считалось служебным, необходимо было соблюсти правила, установленные ст.101 ЖК РСФСР, поскольку важнейшим признаком служебного помещения являлось обязательное наличие решения административных органов самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Если такое решение не было принято, то квартира по общему правилу является объектом договора социального найма, на который нельзя распространять правовой режим, установленный для служебных жилых помещений. При предоставлении спорного жилья истцам оно не являлось служебным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году решения о включении данного жилого помещения в число служебных органами местного самоуправлении не принималось. Поэтому спорная квартира была им предоставлена для постоянного пользования. Спорная квартира утратила статус служебной и при принятии Главой города Черкесска решения о выдаче свободного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что, как выяснилось впоследствии, и данное решение изменили. Из постановления Главы г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была признана служебной лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в нарушение требований жилищного законодательства, без ведома и согласия истцов. Статус данного помещения в соответствии с нормами жилищного кодекса можно было изменять при поселении других граждан или при заселении, т.е. для решения вопроса о предоставлении помещении конкретным лицам, а истцы уже проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и не имели намерения переселяться в другой субъект РФ. Трёхкомнатную их семье на состав семьи четыре человека предоставляли по месту службы Шашлова Г.В. После расторжения брака с Шашловым Г.В. войсковой частью № рассматривался вопрос об оставлении данной квартиры и выдачи свободного ордера, т.к. Шашлов Г.В. создал другую семью, и решался вопрос об обеспечении его со второй семьёй другой жилой площадью. Главой г.Черкесска было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче свободного ордера на занимаемое ими жильё. Поэтому они не предъявляли претензий к жилью, которое Шашлов Г.В. добивался через суд. Шашлов Г.В. при выборе места жительства в данный вопрос с ними не согласовывал, т.к. тогда ему необходимо было разрешить жилищные проблемы другой семьи. Поэтому они не имели никаких претензий к квартире, расположенной в г.Ставрополе, предоставленной Шашлову Г.В. на основании решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в квартиру в г.Ставрополе не вселялись, не осуществляли регистрацию и никогда не снимались с регистрационного учёта по постоянному месту жительства в г.Черкесске. Спорная квартира в течении ДД.ММ.ГГГГ лет не выбывала из владения истцов, поэтому они имели право получить данное жилое помещение в собственность безвозмездно в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». в г.Черкесске является муниципальным имуществом. При этом спорная квартира, как и весь дом, находится на балансе ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска». Поэтому все платежи истцами производятся за наём жилья жилищному хозяйству, они сами содержат и данное жильё, при этом ответчик не несёт никакое бремя по содержанию жилья. Спорное жилое помещение не находится на балансе ответчика. Они обращались с заявлением к ответчику об исключении из специализированного жилищного фонда данного помещения, однако решение не принято. Вселившись на законном основании в спорное помещение, они приобрели право постоянного пользования данным жильём с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому они имеют право получить данное помещение в собственность безвозмездно на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно выписке Госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации права собственности и права оперативного управления на спорную квартиру послужило решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принят новый судебный акт. Поэтому являются незаконными зарегистрированное оперативного пользования Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированное право собственности на эту квартиру за Российской Федерацией. Основанием для обращения в суд с иском о выселении истцов из спорного помещения для ФГУ послужило решение Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ними было признано право оперативного пользования служебными квартирами. Доводы о незаконности признания спорной квартиры служебноё следуют и из сведений, предоставленных Мэрией г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что квартира в г.Черкесске не значится в реестре специализированного муниципального фонда и не является собственностью муниципалитета. Из ответа ОАО «УКЖКХ г.Черкесска» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что также не является служебным помещением. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их семья была выселена из данной квартиры из-за того, что стороной истца - Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР были предоставлены оспариваемые документы о статусе данного помещения, как служебного. Поэтому признание данных правопорождающих документов недействительными и незаконными приведёт к восстановлению жилищных прав истцов. Из оспариваемых документов следует, что право оперативного управления было осуществлено ещё до определения права собственности на спорное жильё, что противоречит требованиям гражданского права, изложенным в гл.19 ГК РФ. Ещё до возникновения каких-либо прав ФГУ не имело право признавать квартиру служебной. При регистрации (или перехода) права у регистрирующего органа не было никаких сведений о прежнем правообладателе спорной квартиры, были допущены и другие нарушения действующего законодательства. Так, в регистрирующих органах (БТИ и Управлении) не было сведений о включении жилой площади в число служебных помещений и регистрации объекта недвижимости в качестве таковой, поскольку такое решение не принималось органами местного самоуправления. Согласно п.2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, государственному учёту подлежат, независимо от формы собственности, жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством. В ходе судебных разбирательств установлено, что постановлением Главы г.Черкесска спорная квартира была передана в собственность войсковой части, что также является незаконным, поскольку, как следует из ответов Мэрии, спорная квартира не являлась муниципальной собственностью города. Поэтому незаконно осуществлена государственная регистрация права на квартиру за ответчиками. Истцы приобрели право пользования спорным жильём с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. были вселены на основании постановления муниципального образования, как лица, нуждающиеся в получении жилья. В окончательной редакции своих требований истцы просили суд: 1) признать незаконным в части протокол заседания жилищной комиссии войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) признать незаконным в части постановление Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 22-х служебных квартир по войсковой части №»; 3) признать незаконным в части постановление Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности за юридическими и физическими лицами в доме по »; 4) признать незаконным в части постановление Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании служебной»; 5) признать за ними право пользования квартирой по ; 6) устранить препятствия во вселении и в пользовании квартирой по ; 7) признать право на приватизацию квартиры по ; 8) передать квартиру по в собственность; 9) признать недействительным зарегистрирован-ное право собственности Российской Федерации на квартиру по ; 10) признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике на квартиру по .

Ответчик - Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент распределения спорной квартиры истцам действовал Жилищный кодекс РСФСР, который предусматривал, что признаком служебного жилого помещения является наличие решения административных органов самоуправления о включении жилого помещения в число служебных. Именно такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Черкесска. Согласно постановлению Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 22-х служебных квартир по » утверждён протокол заседания жилищной комиссии восковой части №, которым постановлено в том числе жилом доме по считать служебной квартирой войсковой части № и предоставить Шашлову Г.В., Шашловой Г.В. и их сыновьям в качестве служебного жилого помещения. В последующем, постановлением Главы г.Черкесска вышеуказанное постановление в части признания спорной квартиры служебной отменено и постановлено выдать Шашлову Г.В. и членам его семьи свободный ордер. Однако в дальнейшем, постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о выдаче свободного ордера было отменено, и этим же постановлением спорная квартира признана служебной квартирой войсковой части №, то есть, в настоящее время статус квартиры служебный. То обстоятельство, что спорная квартира имеет статус служебной, установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно утверждение Шашловых о том, что спорная квартира не принадлежит Пограничному управлению на праве оперативного управления в связи с тем, что в соответствии со ст.299 ГК РФ собственником имущества не принималось решение о передаче спорной квартиры истцу. Действительно, в связи с организационно-штатными мероприятиями, происходившими в Федеральной службе безопасности, Пограничное управление не смогло оформить право оперативного управления на спорную квартиру. Однако отсутствие решения о закреплении за Пограничным управлением права оперативного управления на спорную квартиру в соответствии со ст.299 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, не лишало возможности обратиться в суд за признанием права оперативного управления в судебном порядке, так как в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, право оперативного управления на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности и утверждение в исковом заявлении Шашловых, что Пограничное управление не несёт расходов по содержанию служебных квартир по адресу: . Все служебные квартиры по указанному адресу переданы военнослужащим по договорам найма служебных жилых помещений. Только одна квартира - № не передана в наём, а является местом размещения сотрудников, находящихся в г.Черкесске в служебной командировке. Содержание указанной квартиры Пограничное Управление осуществляет путём заключения государственных контрактов на оказание коммунальных услуг. Спорная квартира никогда не числилась в реестре муниципальной собственности и согласно отзыву Мэрии г.Черкесска по делу о признании права оперативного управления «служебные квартиры по адресу: не являются объектами недвижимого имущества муниципальной собственности города Черкесска». Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является федеральным имуществом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права эта квартира является собственностью Российской Федерации. Не соответствует действительности и утверждение Шашловых, что спорная квартира не находится на балансе Пограничного управления. Данное утверждение опровергается инвентарной карточкой учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не соответствует довод в исковом заявлении о том, что Шашлов Г.В. не согласовывал вопрос выбора места жительства в с Шашловой Г.В. и её детьми, а получил жильё для постоянного проживания в для решения жилищной проблемы другой семьи. Данный довод опровергается следующими документами: 1) договором социального найма, согласно которому в квартиру в вселяются члены семьи Шашлова Г.В. - Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г.; 2) договором передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отказ Шашловой Г.В., Шашлова Ю.Г. и Шашлова А.Г. от участия в приватизации квартиры, находящейся в . В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или же на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Признание в служебной и распределение её в качестве служебного жилого помещения истцам никак не нарушило прав и законных интересов Шашловых, а напротив осуществлялось в целях исполнения требований ФЗ «О статусе военнослужащих», для обеспечения военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по месту прохождения военной службы. В связи с этим требование о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления Главы г.Черкеска от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении служебной в г.Черкесске неправомерно. Неправомерно также требование истцов о признании незаконным постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением отменяется постановление Главы г.Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свободного ордера». Протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сам наниматель спорной квартиры Шашлов Г.В. был против изменения статуса спорной квартиры на социальный и не изъявлял желания, чтобы указанная квартира была предоставлена Шашлову Г.В. и членам его семьи для постоянного проживания. Требование Шашловых в исковом заявлении о признании за ними права на приватизацию спорной квартиры и обязании ответчиков передать её в собственность Шашловой Г.В., Шашлова Ю.Г. Шашлова А.Г. неправомерно в связи с вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда о выселении истцов из спорной квартиры, а также требованию ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Кроме того, ст.256 ГПК РФ устанавливает трёхмесячный срок обращения с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, который истцы пропустили. На основании изложенного, учитывая, что все доводы искового заявления необоснованны, ответчик просил суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объёме (л.д.26-29).

Ответчик - Мэрия представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении 22-х служебных квартир по войсковой части №», на основании рассмотренного протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён протокол жилищной комиссии войсковой части № о распределении служебных квартир. Жилищная комиссия войсковой части № постановила жилом считать служебной квартирой войсковой части №. Постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности за юридическими и физическими лицами в доме по » за войсковой частью № было признано право собственности, в том числе и на . В соответствии с Типовым положением «О находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под служебным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него. Служебное жилое помещение, предоставляемое сотруднику (военнослужащему) в пределах социальной нормы площади жилья, должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим нормам. Получение служебного жилого помещения не является основанием для исключения сотрудника (военнослужащего) из списков очередников на улучшение жилищных условий. Согласно Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утверждённой Приказом ФСБ России от 9 октября 2006 года № 478, служебные жилые помещения предоставляются в установленном законодательством Российской Федерации порядке военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями, в соответствующем населённом пункте или в непосредственной близости от него для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими служебных (должностных) обязанностей по месту военной службы в порядке очередности по решению жилищной комиссии органа федеральной службы безопасности, утверждённому начальником органа федеральной службы безопасности, по договору найма служебного жилого помещения. На этапе формирования служебного жилищного фонда в органах федеральной службы безопасности служебные жилые помещения предоставляются прежде всего военнослужащим из числа руководящего состава органов федеральной службы безопасности, переведённым в соответствии с установленным порядком к новому месту военной службы в другую местность. Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим в виде отдельных квартир, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать санитарным и техническим нормам и правилам. Наниматель не вправе отчуждать, приватизировать, бронировать, сдавать в поднаем, обменивать, переустраивать и перепланировать предоставленное ему служебное жилое помещение. Распределение служебных жилых помещений между военнослужащими органов федеральной службы безопасности возлагается на жилищные комиссии. Организация распределения, содержания и эксплуатации служебного жилищного фонда возлагается на балансодержателей.Учёт муниципальной собственности муниципального образования города Черкесска осуществляется в Реестре муниципальной собственности города Черкесска. Вышеуказанное недвижимое имущество - служебная квартира, расположенная в , не является объектом недвижимого имущества муниципальной собственности города Черкесска. В соответствии с п.2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, имущество пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, относится исключительно к федеральной собственности. На основании постановления от 17 декабря 2002 года № 897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам министерства внутренних дел Российской Федерации», и постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1, если спорные жилые помещения были предоставлены под служебные квартиры войсковой части № 2011 на законном основании, они находятся в её оперативном управлении. При этом не имеет значения балансовая принадлежность дома, где имеются эти помещения. Служебный жилищный фонд закрепляется на праве оперативного управления за подразделениями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности Российской Федерации, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений (л.д.104-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике и КЧРГУП «Техинвентаризация». В связи с заявлением истцами требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорную квартиру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании истица Шашлова Г.В. повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Объяснила, что воинская часть № только в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировалась как юридическое лицо. До этого времени она юридическим лицом не являлась, а потому за ней не могло быть закреплено имущество. Жилищная комиссия не имела права переводить квартиру в служебное жилое помещение, так как это право принадлежало органу местного самоуправления. Жилищная комиссия неправомерно сама за собой закрепила права. В квартиру они вселились не самовольно. О постановлениях, которые обжалуются, они узнали только в суде, и раньше о них не знали.

Представитель истцов - адвокат Узденова Ю.И. в судебном заседании поддержала требования истцов, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменных заявлениях. Объяснила, что истцам была предоставлена не служебная, а обычная квартира. Истцы и платили за квартиру как за обычную. На специальный учёт как служебное жилое помещение квартира не поставлена. Истцы жили в квартире по договору социального найма жилого помещения. Решением суда истцов из квартиры выселили, но это решение можно будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика - Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике - Аврамиди Г.Ф. в судебном заседании просила в иске истцам отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что истцами без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок для оспаривания акта и постановления Главы г.Черкесска. Истцов обеспечили служебным жилым помещением в г.Черкесске, а затем предоставили квартиру в . Судебными решениями установлен статус спорной квартиры как служебное жилое помещение. В настоящее время истцы обеспечены жильём в г.Ставрополе. В разводе супруги Шашловы не состоят. Имеется решение суда о выселении истцов из спорной квартиры.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике - Шидакова Р.А. в судебном заседании просила в иске истцам отказать. Объяснила, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и внесена в соответствующий реестр.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика - Мэрии города Черкесска, и третьих лиц - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» и РГУП «Техинвентаризация» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство в числе прочего основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав и их судебной защиты. Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.1 и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Как указано в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), целями гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В данном случае никакие гражданские, жилищные или иные права истцов действиями или бездействием ответчиков нарушены не были. Требования истцов являются неправомерными, а указания истцов на нарушение их прав на проживание в спорной квартире и на получение этой квартиры в собственность - несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 22-х служебных квартир по войсковой части №» был утверждён протокол заседания жилищной комиссии войсковой части № о распределении служебных квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № (л.д.30). Указанным протоколом было решено признать квартиры (в том числе ) в в служебными квартирами войсковой части № (л.д.32). Этим же протоколом было произведено распределение квартир между очередниками. При этом трёхкомнатная указанным протоколом с приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ была выделена подполковнику Шашлову Г.В. на состав семьи 4 человека: Шашлов В.Г., его жена - Шашлова Г.В. и их сыновья - Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. (л.д.33,35).

В соответствии с заявлением Акционерного общества закрытого типа «Комтекс» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности за юридическими и физическими лицами в доме по » трёхкомнатная была зарегистрирована на праве собственности в/ч 2011.

Постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свободного ордера на » постановление Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания служебной было отменено. Этим же постановлением было постановлено выдать Шашлову Г.В. на состав семьи человека свободный ордер (л.д.38). Как следует из указанного постановления, основанием для его вынесения послужили протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако протестом от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе Шашлова Г.В. Военный прокурор Северо-Кавказского регионального управления ФПС России потребовал от командира войсковой части № отменить п.3 протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № как противоречащий действующему законодательству (л.д.40,41).

На основании письма войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании служебной» постановление Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свободного ордера на » было отменено, а вновь была признана служебной квартирой войсковой части № (л.д.39).

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Шашлову Г.В. трёхкомнатную квартиру общей площадью 84,9 кв.м в на состав семью из четырёх человек: Шашлов В.Г., его жена - Шашлова Г.В. и их сыновья - Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. (л.д.62-65). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Шашловыми был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. Согласно этому договору квартира по передавалась в общую долевую собственность Шашлову В.Г., Шашловой Г.В., Шашлову А.Г. и Шашлову Ю.Г. - по 1/4 доле каждому (л.д.71,72). Однако после подписания указанного договора нотариально удостоверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. отказались от участия в приватизации квартиры в (л.д.68-70). Поэтому право собственности на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ целиком было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по единолично за Шашловым Г.В. (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-18/2010 за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике было признано право оперативного управления на 12 квартир в в . В число этих квартир вошла и (л.д.121-126). Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ квартира по уд.Космонавтов была внесена в реестр федерального имущества с правом оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.42). На основании решения Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы право оперативного управления на квартиру за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (л.д.43), а ДД.ММ.ГГГГ - право собственности Российской Федерации (л.д.44).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-18/2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А25-18/2010 было отменено, и по делу принят новый судебных акт, которым за Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике вновь было признано право оперативного управления на 12 квартир в в , в том числе и на . На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ в реестр федерального имущества повторно была внесена запись о праве оперативного управления на спорную квартиру.

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлет-ворён иск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Шашлову Г.В., Шашловой Г.В., Шашлову А.Г. и Шашлову Ю.Г. о выселении их из служебного жилого помещения - в (л.д.51-55). Основанием для вынесения данного решения послужило то, что: спорная квартира является федеральной собственностью и имеет статус служебной; Шашлов В.Г. уволен с военной службы; брак между Шашловым Г.В. и Шашловой Г.В. расторгнут; Шашлову Г.В. на семью из четырёх человек предоставлена и приватизирована одним Шашловым Г.В. трёхкомнатная квартира в общей площадью 84,9 кв.м; Шашлова Г.В., Шашлов А.Г. и Шашлов Ю.Г. от приватизации квартиры в отказались. Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов, включая вступившие в законную силу судебные акты, достоверно установлено, что спорная квартира изначально, с момента её предоставления истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, являлась служебным жилым помещением. Данное обстоятельство всегда было известно и не оспаривалось ни истцами, ни иными лицами. Более того, Шашлов Г.В., являвшийся нанимателем (ответственным квартиросъёмщиком), ещё в 2002-2004 годах ссылался на данное обстоятельство как на основание своих жалоб и заявлений при разрешении вопроса о предоставлении ему другой квартиры в (л.д.41,45). В этой связи содержащееся в исковом заявлении (л.д.3) утверждение истцов о том, что на момент предоставления им спорной квартиры она не являлась служебной, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы. Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений либо увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РСФСР (ЖК РСФСР) в ст.101 также определял, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно ст.104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих. В ст.105 ЖК РСФСР было указано, что служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. По смыслу ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения лишь на время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение. Статья 107 ЖК РСФСР предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами.

В данном случае служебные отношения подполковника Шашлова Г.В. с Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д.54). Кроме того, Шашлову Г.В. на состав семьи из четырёх человек: он, жена и двое сыновей, являющихся истцами по настоящему делу, была предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 84,9 кв.м в г.Ставрополе. При таких обстоятельствах требование истцов о сохранении за ними права на спорную квартиру в г.Черкесске являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Как минимум с момента предоставления истцам квартиры в г.Ставрополе, то есть, ДД.ММ.ГГГГ истцы утратили всякие права в отношении квартиры в г.Черкесске, в том числе права пользования этой квартирой и проживания в ней, права на приватизацию квартиры и получении её в свою собственность.

Не имея каких-либо прав в отношении спорной квартиры, являющейся федеральной собственностью и находящейся в оперативном управлении Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике, истцы не имеют права (в материально-правовом и в процессуальном смыслах) заявлять требования признании недействительными зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного права оперативного управления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике на эту квартиру.

В соответствии с п.2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей…» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 имущество пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, относилось исключительно к федеральной собственности. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Как указано в ст.7.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретённое (приобретаемое) за счёт средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью. Органы федеральной службы безопасности могут иметь служебный жилищный фонд, формируемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным учреждением. Данная форма юридического лица в соответствии с п.1 ст.120 и п.1 ст.296 ГК РФ подразумевает, что его имущество является федеральной собственностью (собственностью Российской Федерации) и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В определении от 21 декабря 2004 года № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, законодатель в качестве общего правила ввёл запрет на приватизацию служебных жилых помещений, что не противоречит Конституции Российской Федерации. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Здесь же Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служебные жилые помещения, согласно ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определённым кругом работников, а также её соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учётом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

По требованиям о признании незаконными в части протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцами пропущен как предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этих актов, так и установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний общий срок исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ и ч.6 ст.152 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части требований.

Кроме того, оспоренными индивидуально-правовыми актами права истцов никак нарушены не были. Независимо от желания истцов спорная квартира являлась и является государственной (федеральной) собственностью, имела и имеет статус служебного помещения и могла быть предоставлена военнослу-жащему Шашлову Г.В. только на время его службы в войсковой части № (Пограничном управлении Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике). Протокол жилищной комиссии войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты указанными органами в соответствии с имевшимися у них полномочиями. Данными актами не были нарушены ни права истцов, ни охраняемые законом интересы иных лиц.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шашловой ФИО9, Шашлову ФИО10 и Шашлову ФИО11 в иске к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике, Мэрии муниципального образования города Черкесска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике:

- о признании незаконным в части протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 2011 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным в части постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 22-х служебных квартир по войсковой части №»;

- о признании незаконным в части постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности за юридическими и физическими лицами в доме по »;

- о признании незаконным в части постановления Главы города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании служебной»;

- о признании права пользования квартирой по в г.Черкесске;

- об устранении препятствий во вселении и в пользовании квартирой по ;

- о признании права на приватизацию квартиры по ;

- о передаче квартиры по в собственность;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиру по ;

- о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике на квартиру по .

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 15.08.2011 года

Судья