Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о признании права собственности на долю электрических сетей, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» (далее СНТ «Зеленый бор») о признании права собственности на долю электрических сетей, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 1992 года является собственником земельного участка № в СНТ «Зеленый бор», расположенного в . В 1997-1999гг. путем инвестирования денежных средств истец участвовала в строительстве электрохозяйства СНТ «Зеленый бор», в 1997г. в строительстве высокой линии от подстанции до трансформатора и поливной системы и оплате за проект, в 1999г. совместно с 17 собственниками в строительстве второй линии электроснабжения. В 2005г. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Северными сетями и СНТ «Зеленый бор» (приказ ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №) между истцом и СНТ «Зеленый бор» в лице председателя П. заключен бессрочный договор на обеспечение земельного участка истца электроэнергией согласно ст. 540 ГК РФ, где была установлена потребляемая для участка истца мощность 2 кВА при единовременной нагрузке 1,5 кВА напряжением 0,4 кВ (бытовое потребление). ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из членов товарищества СНТ и приняла решение о заключении прямого договора на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт» Северного территориального отделения, ДД.ММ.ГГГГ получила указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем участке сломанный забор и отсутствие света, полагает, что указанные неправомерные действия были совершены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление председателю СНТ Ж. о восстановлении электроснабжения участка и починке сломанного забора, о предоставлении разрешения на мощность сетевой организации и технологических условий на подключение от владельца сетей при опосредованном присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства потребителя, опосредованно присоединенного к сетям ОАО «МОЭСК» через сети СНТ «Зеленый бор» для окончательного оформления Прямого договора. До настоящего времени ответа не последовало. Кроме указанных выше правонарушений из письма СНТ «Зеленый бор» к ОАО «Мосэнергосбыт» истец узнала, что ее участок без ее согласия отключен от трансформатора КТП337 Северных электрических сетей и переключен к сетям МУП «Ивантеевские электросети». Вследствие указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

1.Обязать председателя правления СНТ «Зеленый бор» Ж. произвести подключение участка № к электросети СНТ через КТП-337, подключенного к Северным электрическим сетям в соответствии с приказом ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, за свой счет.

2. Признать за истцом право собственности на мощность, потребляемую с момента подключения участка к электросети СНТ «Зеленый бор», равную 2 кВА, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры СНТ «Зеленый бор».

3. Обязать председателя правления СНТ «Зеленый бор» Ж., в связи с заключением истцом Прямого договора с ОАО «Мосэнергосбыт» Северного территориального отделения, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности между истцом и правлением СНТ «Зеленый бор».

4. Обязать СНТ «Зеленый бор» председателя Ж. перераспределить электромощность в использование истца на участке №, равную 2кВА, а также внести изменение в действующий акт разграничения между СНТ «Зеленый бор» и Сетевой организацией с учетом электропринимающих устройств на участке истца.

5. Обязать председателя правление СНТ «Зеленый бор» Ж., подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка № к электрическим сетям СНТ «Зеленый бор» с указанием точки присоединения.

6. Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб. в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1082, 15 ГК РФ.

7. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда руб. в соответствии со ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона № 2300-1 ФЗ от 07.02.1992г.

8. Взыскать с ответчика законную неустойку с момента отключения электроэнергии: с апреля 2011г. по день подключения к электросети в размере 3% за каждый день просрочки п. 5 ст. 28 Закон № 2300-1 ФЗ от 07.02.1992 г., ст. 330, ст. 332 ГК РФ, в соответствии с расчетом.

9. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 5-8, 12-15).

В судебном заседании истец и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя Т. требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представители СНТ «Зеленый бор» по доверенности М. и Р. иск не признали, просили в иске отказать по мотивам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 103-105).

Третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался (л.д.102).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66-ФЗ).

В ходе рассмотрения судом установлено.

С 1992 года истец является собственником земельного участка № площадью 416 кв.м. в СНТ «Зеленый бор», расположенного в пос. (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из состава членов товарищества СНТ и приняла решение о заключении прямого договора на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбыт» Северного территориального отделения, ДД.ММ.ГГГГ получила указанный договор (л.д. 20- 22, 52).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из объяснений сторон следует, что имущество, на которое претендует истец, находится на территории СНТ «Зеленый Бор», и представляет собой линию энергоснабжения с КТП.

Садоводческое товарищество «Зеленый Бор» зарегистрировано решением Исполкома Пушкинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.4 Устава определено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества (л.д. 26-43).

Настаивая на признании права собственности на долю электрических сетей, в частности электроустановку и электрохозяйство, истец ссылается на то, что в 1997-1999гг. путем инвестирования денежных средств истец участвовала в строительстве электрохозяйства СНТ «Зеленый бор». В 1997г. в строительстве высокой линии от подстанции до трансформатора и поливной системы и оплате за проект. В 1999г. совместно с 17 собственниками в строительстве второй линии электроснабжения. В 2005г. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, между Северными сетями и СНТ «Зеленый бор» (приказ ОАО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №), между истцом и СНТ «Зеленый бор» в лице председателя П. заключен бессрочный договор на обеспечение земельного участка истца электроэнергией согласно ст. 540 ГК РФ, где была установлена потребляемая для участка истца мощность 2 кВА при единовременной нагрузке 1,5 кВА напряжением 0,4 кВ (бытовое потребление).

Однако, требования С. о признании за ней права собственности на долю электрических сетей СНТ «Зеленый бор» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«...Из протокола отчетно-перевыборного собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решили полную электрификацию СТ не проводить, создать инициативную группу из желающих провести свет для сбора денежных средств и организации строительства линии в частном порядке на целевые взносы. Из протокола инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены СТ в количестве 26 человек утвердили смету ориентировочных расходов по электрификации и утвердили размер целевого взноса для строительства электрохозяйства».

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску территориального общественного самоуправления «Общество энергопотребителей» к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый Бор» о признании права собственности на электроустановку и электрохозяйств установлены следующие обстоятельства:

«Из протокола отчетно-перевыборного собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решили полную электрификацию СТ не проводить, создать инициативную группу из желающих провести свет для сбора денежных средств и организации строительства линии в частном порядке на целевые взносы (л.д.13- 15 гр.д. №). Из протокола инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены СТ в количестве 8 человек создали инициативную группу по электрификации, которые утвердили список желающих участвовать в электрофикации из 38 человек (л.д.16-19 гр.д. № Также в протоколе указано, что работы следует проводить за счет средств членов группы СТ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено правление инициативной группы из 8 человек и список застройщиков в количестве 38 человек (л.д. 218-219 гр.д. №. ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Зеленый Бор» и обществом энергопотребителей заключен договор, которым разграничены права и обязанности сторон относительно создания и эксплуатации электрохозяйства, согласно которому Товарищество предоставляет Обществу право пользоваться своими реквизитами и печатью для создания необходимой проектно-технической документации, закупки и монтажа электрооборудования и линий электропередач, а также для дальнейшей эксплуатации электрохозяйства. Общество обязуется обеспечить подачу электроэнергии для нужд товарищества в количестве 10 КВа. Общество является собственником электрохозяйства и на свои средства разрабатывает необходимую проектно-техническую документацию, закупает материалы и оборудование, проводит монтаж трансформаторной подстанции и линий электропередач, решает все организационно-технические вопросы. Электрохозяйство в дальнейшем может быть передано на баланс Товарищества при 100% согласии членов Общества. В процессе эксплуатации Общество обеспечивает Товарищество электроэнергией на общих основаниях. Общество несет все расходы, связанные с монтажом, ремонтом и эксплуатацией электрохозяйства. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что СТ при решении вопросов энергоснабжения имеет один голос, все члены инициативной группы также имеют по одному голосу каждый (л.д.20-21, гр.д. №). ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки владельцев участков, которые участвовали в организации и строительстве электроснабжения СТ за счет целевых взносов в количестве 58 человек (л.д.22-25 гр.д. №). Судом обозревалась копия кассовой книги по сбору целевых взносов на строительство электрохозяйства.

Технические условия на электроснабжение СТ в 1993 году выданы ГПЗ «Лесные Поляны» (л.д. 53 гр.д. № В 1996 году технические условия были продлены, о чем сообщено письмом в адрес председателя СТ «Зеленый Бор» (л.д. 54 гр.д. №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между СТ «Зеленый Бор» и ООО «Мотор-Трейд» на выполнение строительных работ по электроснабжению СТ «Зеленый Бор» (л.д. 28 гр. д. №

«ДД.ММ.ГГГГ актом приняты в эксплуатация объекты электроснабжения СТ «Зеленый Бор» ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП-100 (л.д.26-27 гр. д. №), получен акт Мособлгосэнергонадзора допуска в эксплуатацию электроустановки СТ «Зеленый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 гр. д. №

На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решено, что электролиния от КТП до скважины - это совместная собственность членов товарищества; высокая кабельная линия 6КВ, высокая воздушная линия 6КВ, трансформаторная подстанция КТП, низкие линии 0,4 кв – 4,3,0 линии - это совместная собственность пятидесяти восьми человек – общества энергопотребителей (л.д. 104-106 гр. д. №

В дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, в том числе в отношении спорной электролинии и КТП, заключенные в 1997 году (л.д.118-125) между СТ «Зеленый Бор» и филиалом АО «Мосэнерго» и ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Зеленый Бор» и филиалом ОАО «Московская областная электросетевая компания» (л.д. 93-98), договор на оперативное обслуживание электроустановок потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Зеленый Бор» и ОАО Московская областная электросетевая компания» (л.д. 87-89 гр. д. №)»...» (л.д. 130-150).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество было построено на денежные средства физических лиц, являвшихся членами СНТ «Зеленый Бор», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решено организовать строительство электролинии на счет целевых взносов членов СНТ, квитанциями членов СНТ по оплате целевых взносов по строительству электролинии.

Спорное имущество находится на территории СНТ «Зеленый Бор», созданного в установленном законом порядке для целей содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Спорное имущество, в соответствии со ст. 218 ГК РФ является совместной собственностью членов СНТ «Зеленый Бор», участвующих в создании данного имущества.

При финансировании строительства, оформлении документов от имени заказчика строительства линии электроснабжения, в том числе при заключении подрядного договора, подписании акта приёмки в эксплуатацию объектов электроснабжения и акта допуска в эксплуатацию электроустановки выступало СТ «Зеленый Бор», следовательно, спорное имущество является собственностью СНТ «Зеленый Бор», в связи с чем, на него не моет быть признано право собственности за С., в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в требованиях об обязании председателя правления СНТ «Зеленый бор» Ж., в связи с заключением истцом Прямого договора с ОАО «Мосэнергосбыт» Северного территориального отделения, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности между истцом и правлением СНТ «Зеленый бор», обязании СНТ «Зеленый бор» перераспределить электромощность в использование истца на участке №, равную 2кВА, а также внести изменение в действующий акт разграничения между СНТ «Зеленый бор» и Сетевой организацией с учетом электропринимающих устройств на участке истца, обязании СНТ «Зеленый бор» подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка № к электрическим сетям СНТ «Зеленый бор» с указанием точки присоединения, суд учитывает то, что на всех участников СНТ ранее была выделена электрическая мощность. Дом истца подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения.

Таким образом, принадлежащий истцу дом технологически присоединен к электрической сети, путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию КТП, принадлежащую СНТ, обеспечивающих электроснабжение всех участков СНТ.

Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих заключение истцом и СНТ «Зеленый бор» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования, не представлено.

В данном случае прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Истец, желая вести садоводческое хозяйство индивидуально, не лишена возможности заключить соответствующий договор с СНТ на пользование общим имуществом товарищества, в том числе и линиями электроснабжения либо, согласовав с СНТ выделение ей мощности потребляемой электроэнергии, заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере рублей, взыскании неустойки в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб. по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Между тем, статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиком, должен доказать истец.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В данном случае, истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения вреда имуществу истца действиями СНТ «Зеленый бор».

Следовательно, заявленные требования о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинной связи между нарушением прав истца и виновным, неправомерным поведением ответчика, нарушающим нематериальные права истца.

Само по себе отключение электроэнергии не может порождать гражданско-правовой ответственности ответчика возместить моральный вред без установления судом нарушения неимущественный прав истца.

По смыслу закона, ст. ст. 150 - 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, в котором истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый бор» о признании права собственности на долю электрических сетей, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: