Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: Администрации Катайского района ФИО1, муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» ФИО2, Муниципального общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа»ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2- 417/2011 по иску прокурора Катайского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ «... основная общеобразовательная школа»об устранении нарушений правил пожарной безопасности, к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катайского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ «... основная общеобразовательная школа»об обязании: оборудовать двери тамбура центрального выхода школы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; организовать прохождение лицом, ответственным за пожарную безопасность, пожарного технического минимума; выполнить двери в библиотеку противопожарными; к МУ «Управление образования Администрации Катайского района» и Администрации Катайского района о финансировании указанных мероприятий. Исковые требования мотивированы результатами проверки, проведенной в МОУ «... ООШ» 16 мая 2011 года, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности РФ 01-03.

В судебном заседании прокурор Ильина Ж.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В прениях настаивала только на обязании МОУ «... основная общеобразовательная школа» организовать прохождение лицом, ответственным за пожарную безопасность, пожарного технического минимума. На удовлетворении остальных требований не настаивала, мотивируя нецелесообразностью вследствие добровольного исполнения ответчиками требований прокурора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Главного управления МЧС России по Курганской области, инспектор отделения надзорной деятельности по Катайскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора по устранению нарушений правил пожарной безопасности поддержала частично. Пояснила, что в настоящее время ответчиками устранены нарушения требований пожарной безопасности, не устранено отсутствие документов у ответственного за пожарную безопасность о прохождении пожарно- технического минимума.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «... основная общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что является ответственной за пожарную безопасность в школе и с 26.08.2011 направляется на обучение по пожарно- техническому минимуму.

Представитель ответчика Администрации Катайского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Катайского района не признал, поскольку все нарушения устранены и решен вопрос об обучении руководителя.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила, что нарушения устранены. В части прохождения пожарно- технического минимума решен вопрос об обучении руководителей образовательных учреждений с 26 августа 2011 года по 01 октября 2011 года по утвержденной программе, вопрос о финансировании также решен. В настоящее время перечислено 20 000 рублей в организацию, имеющую соответствующую лицензию на обучение, за обучение руководителей и оставшаяся сумма будет перечислена в соответствии с условиями договора в 2012 году.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд признает требования прокурора необоснованными и подлежащими отклонению. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ закреплено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В соответствии со статьями 37, 38 указанного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной 16. 05.2011 года в Муниципальном общеобразовательном учреждении «... основная общеобразовательная школа», были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № оформленном ... года (л.д.4-5). Так, в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, пункта 2.1.11 Правил пожарной безопасности 101-89 РФ двери тамбура центрального выхода школы не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; в нарушение пункта 7 Правил пожарной безопасности у лица, ответственного за пожарную безопасность, отсутствуют документы о прохождении пожарно-технического минимума; в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, пункта 1.68 СНиП 2.08.02-89*, пункта 7.14 СНиП 21-01-97* двери в библиотеку выполнены не противопожарными.

В ходе судебного разбирательства представителем государственного контролирующего органа- отделения надзорной деятельности по Катайскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области представлено письменное заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 22.08.2011 года, из которого усматривается добровольное исполнение ответчиком исковых требований до судебного разбирательства в части оборудования дверей тамбура центрального выхода школы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; выполнения дверей в библиотеку противопожарными (л.д.53). Вследствие добровольного исполнения ответчиком указанных требований суд отказывает прокурору в удовлетворении исковых требований в этой части.

На момент разрешения спора по существу отсутствуют документы о прохождении пожарного технического минимума у лица, ответственного за пожарную безопасность (л.д.53).

В соответствии с пунктом 15 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 РФ) в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно- техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также проведение противопожарного инструктажа проводятся с отрывом от производства в учебных образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, в учебно-методических центрах, территориальных подразделениях ГПС МЧС России, учебных комбинатах ВДПО либо иными юридическими и физическими лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Вследствие изложенных обстоятельств требование прокурора об организации прохождения лицом, ответственным за пожарную безопасность, пожарно- технического минимума, адресованное МОУ «... ООШ» некорректно и необоснованно, поскольку в школе таким лицом является руководитель – директор школы. Решение вопроса о направлении руководителя на обучение относится в данном случае к компетенции МУ «Управление образования Администрации Катайского района» в силу требований пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.15, 3.22, 3.25 Положения об Управлении образования Администрации Катайского района (л.д.13-16). В судебном заседании представитель МУ «Управление образования Администрации Катайского района» подтвердил, что вопрос о прохождении руководителями образовательных учреждений Катайского района пожарно- технического минимума в настоящее время решен и с 26.08.2011 году организовано их обучение. Доводы представителя управления образования сторонами не признаются.

Учитывая, что прокурором требование об организации прохождения пожарно- технического минимума к МУ «Управление образования Администрации Катайского района» не заявлены, вопрос об организации обучения директора МО «... ООШ» фактически решен, суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований и возлагать на управление образования обязанность по обучению руководителей образовательных учреждений.

В судебном заседании также установлено, что вопрос о финансировании мероприятия по устранению вышеуказанного нарушения требований пожарной безопасности разрешен, поэтому суд отклоняет требование прокурора к Администрации Катайского района и муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского района» о финансировании мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору Катайского района Курганской области в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «... основная общеобразовательная школа» об оборудовании двери тамбура центрального выхода школы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; о выполнении дверей в библиотеку противопожарными вследствие добровольного исполнения требований ответчиком до судебного разбирательства.

Отказать прокурору Катайского района Курганской области в удовлетворении искового требования к Муниципальному общеобразовательному учреждению «... основная общеобразовательная школа» организовать прохождение лицом, ответственным за пожарную безопасность, пожарно-технического минимума за необоснованностью.

Отказать прокурору Катайского района в удовлетворении исковых требований к Администрации Катайского района и МУ «Управление образования Администрации Катайского района» об обязании профинансировать мероприятия по оборудованию дверей тамбура центрального выхода школы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах; о выполнении дверей в библиотеку противопожарными, о прохождении лицом, ответственным в МОУ «... основная общеобразовательная школа» за пожарную безопасность, пожарно-технического минимума за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия с подачей кассационной жалобы (представления) через Катайский районный суд.

Председательствующий судья: Т.Ф. Боровинских