Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богатырёвой Марины Александровны о признании действий (бездействий) отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Территориального управления Росимущества в республике Карелия по реализации арестованного имущества незаконными

УСТАНОВИЛ:

Богатырёва М.А. обратилась с заявлением по тем основаниям, что 20.01.2014 года решением суда она обязана выплатить ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>..

ОАО «Россельхозбанк» в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист № по делу № от 20.01.2014 года и возбуждено исполнительное производство № от 13.03.2014 года. С 13.03.2014 года по 25.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Букиной В.С. были проведены различные исполнительные действия, в том числе по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

25.06.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

23.07.2014 года заявителю стало известно о том, что 16.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Рыбас Д.С. возбуждено исполнительное производство № от 16.07.2014 года о взыскании с неё в пользу ТУ Росимущества в Республике Карелия расходов по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № от 20.01.2014 года серии № в размере <данные изъяты>..

11.07.2014 года ОАО «Россельхозбанк» вновь обратился в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району с заявлением о принятии к производству исполнительного листа № от 20.01.2014 года серии №.

Заявитель полагает, что в нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утв. Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 17.09.2009), а также ч. 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение 7-ми рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом, квартиру на реализацию не передала. ТУ Росимущества в РК в отсутствие факта передачи имущества на реализацию и менее чем за 30 дней до даты проведения аукциона (п. 2 6 Порядка) разместило извещение о проведении торгов в газете «Карелия» № от 29 04 2014т. и № от 03.06.2014г..В течение 7 рабочих дней после опубликования извещения ТУ Росимущества в РК не направило в Отдел судебных приставов ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России должно было осуществляться лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества. На сайте УФССП по Республике Карелия информация о проведении торгов как не была размещена в установленные сроки, так не имеется её и по сей день.

В нарушение пункта 2.7 Порядка ТУ Росимущества в РК не уведомило судебного пристава-исполнителя Букину В.С. и последняя вынесла постановление о снижении цены имущества на 15% только 29.05.2014 г.. 19.06.2014г стало известно, что вторичные торги также не состоялись.

В извещении о проведении повторных торгов, размещенном в печатном издании «Карелия» указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 03.06.2014г. по 17.06 2014г.. При этом также указано, что «подведение итогов приема заявок и допуска претендентов к участию в торгах осуществляется 19 мая 2014 г. в 14. 30 часов по московскому времени и оформляется протоколом». Очевидно грубое нарушение представленной в извещении информации, что приводит в замешательство потенциальных участников аукциона. Устранения нарушений в извещении со стороны ТУ Росимущества в РК не последовало.

20.06.2014 года судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю нереализованную квартиру по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е за <данные изъяты>.. В установленный законом срок уведомление о решении оставить имущество за собой от взыскателя не поступило. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч. 13 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии иных взыскателей имущество заявителю не вернуло. Также судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» в части оснований окончания исполнительного производства по ст. 14, п.п. 1 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Полагает, что основания окончания исполнительного производства следующие: п.п. 3 ч. 1 ст. 47, п.5 ч. 1 ст. 46 Закона.

Богатырёва М.А. просит суд:

-признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в РК по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества - квартиры <адрес>;

-признать незаконными действия ТУ Росимущества в РК по размещению информационных сообщений о проведении аукциона в газете «Карелия» № от 29.04.2014 года и № от 03.06.2014 года в рамках организации и проведения открытых торгов по реализации арестованного имущества - квартиры № <адрес>;

-отказать ТУ Росимущества в РК в возмещении затрат в сумме <данные изъяты>. по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества - квартиры <адрес>;

- признать незаконным действие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части передачи на реализацию ТУ Росимущества в РК арестованного имущества - квартиры <адрес>;

-признать незаконным действие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части признания расходов в сумме <данные изъяты>. ТУ Росимущества в РК по реализации арестованного имущества - квартиры <адрес>;

- признать незаконным действие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.;

- признать незаконным действие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.07.2014 года на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.;

-признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 13.03.2014 года по п.п.3 ч.1 ст. 47, п. 5 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 13.03.2014 года по п.п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части невынесения постановления об отказе Карельскому РФ ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в возвращении исполнительного документа.

В судебном заседании Богатырёва М.А. заявленные требования изменила, просила в п.4 просительной части признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК в части передачи на реализацию ТУ Росимущества в РК арестованного имущества - квартиры <адрес>. Пояснила, что в материалах исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Букиной отсутствуют документы, необходимые для реализации арестованного имущества. Отсутствуют также документы, подтверждающие расходы Росимущества по реализации имущества. Полагает также, что со стороны взыскателя имеется злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист был повторно предъявлен на исполнение спустя 11 дней после окончания исполнительного производства.

Представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК Лобачева О.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что на исполнение в ОСП по Питкярантскому району находилось исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства 22.04.2014г. Росимущество приняло на собственную реализацию арестованное имущество. Расходы, понесенные Росимуществом по совершению исполнительских действий в связи с размещением информации о продаже арестованного имущества, составили <данные изъяты>. В постановлении судебного пристава исполнителя допущена арифметическая ошибка и указана сумма в размере <данные изъяты>., которая в последующем была исправлена судебным приставом. Указывает также, что исполнительное производства 25.06.2014г. правомерно было окончено приставом на основании ст.46, п.п3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа. Считает, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава по реализации арестованного имущества.

Представитель Территориального управления Росимущества в РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах").

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.01.2014 года обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью 60,1кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, находящуюся в собственности Богатырёвой Марины Александровны (Сухаревой Марины Петровны) путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>

13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району на основании исполнительного листа № от 20.01.2014 года в отношении должника Богатырёвой М.А. возбуждено исполнительное производство N № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.

В связи с тем, что должник Богатырёва М.А. не исполнила требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру <адрес> и об оценке указанной квартиры, установлена оценка <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из п. п. 2, 3 ст. 90 данного Федерального закона усматривается, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ.

При этом представляется, что признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.

22.04.2014 года ТУ Росимущества в РК известило Отдел судебных приставов по Питкярантскому району о принятии на собственную реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 23.04.2014 года вышеуказанная квартира по акту приема-передачи передана на реализацию ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2.3 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 года, судебный пристав-исполнитель в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом, не передала квартиру на реализацию, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в РК, заявитель Богатырёва М.А. ссылается на нарушения, допущенные при опубликовании извещения о проведении торгов и в ходе самих торгов.

Требуя признания незаконными действий ТУ Росимущества в РК по размещению информационных сообщений о проведении аукциона в газете «Карелия», заявитель ссылался на то, что в отсутствие факта передачи имущества на реализацию и в нарушение п. 2.6 Порядка менее чем за 30 дней до даты проведения аукциона, разместил извещение о проведении торгов в газете «Карелия» № от 29.04.2014 года и № от 03.06.2014 года

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные требования содержатся и в ч.3 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 ст. 29 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 №1616-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» газета «Карелия» является официальным периодическим изданием в Республике Карелия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года №909 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 г. №450) «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества размещается на сайтесети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Указанные сроки и параметры извещения организаторами торгов соблюдены, извещение о торгах, назначенных на 23.05.2014 года, опубликовано в газете "Карелия" 29.04.2014, заявки принимались с 29.04.2014 г. по 20.05.2014 г.. Кроме того, 29.04.2014г. и 03.06.2014г. Росимуществом на сайте www.torgi.gov.ru были размещены извещения о реализации арестованного имущества заявителя.

Таким образом, положения закона при размещении извещения в указанном печатном издании организатором торгов не нарушены.

Назначенные на 23.05.2014 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Ссылки заявителя на нарушения п. 2.6 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, являются несостоятельными, поскольку ныне действующий порядок публикации извещения о проведении торгов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года № 66 «Об утверждении Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети «Интернет», организаторами торгов соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 29.05.2014 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в сумме <данные изъяты>

03.06.2014 года в газете «Карелия» № было опубликовано объявление о проведении повторных торгов 19.06.2014 года, заявки принимались в период с 03.06.2014 года по 17.06.2014 года. Информация о торгах также была размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Назначенные на 19.06.2014 года торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Проанализировав доводы заявленных требований, сопоставив их с обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующего правила проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ТУ Росимущества в РК по организации и проведению открытых торгов, для признания незаконными действий ТУ Росимущества в РК по размещению информационных сообщений о проведении аукциона в газете «Карелия», для признания незаконным действие Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в части передачи на реализацию ТУ Росимущества в РК арестованного имущества.

Требования заявителя об отказе в ТУ Росимущества в РК в возмещении затрат в сумме <данные изъяты> по организации и проведению открытых торгов по реализации арестованного имущества, а также признании незаконных действий Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в части признания расходов ТУ Росимущества в РК в сумме <данные изъяты>, вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.07.2014 года, суд также признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РК понесло расходы средств федерального бюджета при осуществлении функций продавца по опубликованию извещений о проведении торгов в печатном СМИ, в пределах стоимости, затраченной на публикацию.

19.06.2014 года ТУ Росимущества в РК в адрес Отдела судебных приставов по Питкярантскому району было направлено заявление о возмещении затрат на публикацию информационного сообщения, в котором содержалась информация о том, что стоимость одного лота должна быть рассчитана исходя из количества лотов и общей стоимости объявления.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость объявления от 29.04.2014 года составила <данные изъяты> (18 лотов), стоимость одного лота составляет <данные изъяты>. Общая стоимость объявления от 03.06.2014 года составила <данные изъяты> (19 лотов), стоимость одного лота составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость затрат ТУ Росимущества в РК за организацию реализации арестованного имущества - квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты>

На основании заявления ТУ Росимущества в РК 1507.2014г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Богатырёвой М.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. 20.08.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок. Данным постановлением внесены исправления в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, изменена сумма взыскания с <данные изъяты> на <данные изъяты>..

Поскольку расходы на публикации являлись объективно необходимыми для реализации имущества в целях исполнения судебного акта, на основании ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" они были правомерно возложены к возмещению за счет должника.

Богатыревой М.А. заявлены требования о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Питкярантскому району в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 13.03.2014 г. по п.п.3 п.1 ст. 47, п.5 п.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № по п.п.1 п.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отказе ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в возвращении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - <адрес>.

25.06.2014 года в отдел судебных приставов по Питкярантскому району поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о возвращении исполнительного листа №, выданного 24.02.2014 года Питкярантским городским судом. Заявление о согласии принятия предложения или об отказе об оставлении за собой нереализованного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялось. Постановлением от 25.06.2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № на основании п.п.1 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Вместе с тем, процедура реализация имущества должника на торгах и последствия объявления торгов несостоявшимися в рамках исполнительного производства, регламентированы также главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу положений статьи 92 которого вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Статья 87 (ч.ч. 11 - 13) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в свою очередь устанавливает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Анализ указанных законоположений свидетельствует о том, что нормами Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве, установлены различные правила в отношении оставления имущества в собственности залогодержателя, в том числе в отношении оснований для оставления имущества за взыскателем, сроков принятия решения залогодержателем и взыскателем по исполнительному производству, действий уполномоченных лиц и органов.

Таким образом, к спорным правоотношениям, положения Закона об ипотеке применимы только в той части, в которой они не регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Действительно, Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, однако следует учитывать, что исполнение решения суда является составной частью гражданского судопроизводства и регламентировано нормами гражданского процессуального законодательства. Данная позиция изложена также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", в п. 65 которого указано, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства". В силу принципа диспозитивности взыскатель вправе отозвать предъявленный ранее исполнительный документ по своему заявлению. При этом указанному праву взыскателя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить реализацию данного права взыскателем и принять соответствующее процессуальное решение, обстоятельства же, связанные с организацией работы службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания для умаления прав взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, при проведении исполнительных действий, в том числе процедуры реализации имущества должника на торгах, соблюдение последовательности исполнительных действий, должно ставиться в зависимость от возможности взыскателя реализовать свои права. В данном случае выбор судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства, не мог производиться по его усмотрению, поскольку право взыскателя на отзыв исполнительного документа, было реализовано взыскателем с момента подачи заявления, и после того, как взыскатель был уведомлен о наличии у него права, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю «Россельхозбанк» исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя, требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов должника не нарушают.

По заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» от 11.07.2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № от 21.07.2014 г. во исполнение этого же исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона, а исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены. Из представленных материалов следует, что при возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке не были выполнены должником. При этом исполнительный лист был отозван взыскателем до полного исполнения содержащихся в нем требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Богатырёвой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и Территориального управления Росимущества в Республике Карелия отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богатырёвой Марины Александровны о признании действий (бездействий) отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия, Территориального управления Росимущества в Республике Карелия по реализации арестованного имущества незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Прокофьева И.М.

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 01 сентября 2014 года.

Судья Прокофьева И.М.