Гражданский кодекс часть 1

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/13 по иску ООО «СВАМ Дистрибьюшн» к Ершову К.Ю. о взыскании задолженности за не возврат многооборотной тары

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности за не возврат многооборотной тары в размере <данные изъяты> пени за не возврат многооборотной тары в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СВАМ Дистрибьюшн» и Ершовым К.Ю. был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Товар поставлялся ответчику в возвратной многооборотной таре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени у ответчика на хранении осталась многооборотная возвратная тара общей компенсационной стоимостью <данные изъяты>., чем был нарушен п. 5.8 договора в соответствии с которым покупатель обязуется возвратить переданную тару не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования о возврате тары. На направленное ДД.ММ.ГГГГ. уведомление, ответчик тару не возвратил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он заключал с ООО «СВАМ Дистрибьюшн» договор поставки товара, но не помнит какого числа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, товар не получал, обязательств по возврату тары у него не возникло.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и ИП Ершов К.Ю. был заключен Договор поставки товара №, согласно условиям которого, истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары, в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. (л.д.20).

Поставка товара осуществлялась истцом по адресам торговых объектов ответчика: <адрес>

Истец в обоснование заявленного требования указал, что в рамках исполнения договора в соответствии с разделом 5 Договора для удобства реализации товара, ответчику был поставлен товар в многооборотной возвратной таре и оборудование для реализации товара.

На момент обращения истца в суд у ответчика на хранении имеется многооборотная возвратная тара: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются приемными квитанциями на тару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-40), Актом осмотра тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), накладными на передачу тары за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-62).

Согласно п. 5.1 Договора, поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование оборудование для реализации товаров по договору, в том числе рекламные материалы. Количество и компенсационная стоимость передаваемого покупателю оборудования указывается в соответствующих актах приема-передачи оборудования или накладных, при их передаче от поставщика к покупателю. Переданное покупателю оборудование является собственностью поставщика.

В соответствии с п. 5.7 Договора, покупатель обязан своевременно возвращать поставщику многооборотную тару. При осуществлении доставки очередной партии товара поставщиком, покупатель обязан вернуть все освободившуюся (порожнюю) тару, находящуюся у него на хранении.

Согласно п. 5.8 Договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возвратить переданную тару и оборудование или оплатить компенсационную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.63-64).

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, тару и оборудование не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать компенсационную стоимость тары и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности с ИП Ершов К.Ю. (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу №, поскольку на момент подачи заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.67).

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки в соответствии в порядке ст. ст. 432, 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и оборудование, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения договора поставки товара № ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов ответчика о том, что спорный договор он не заключал, не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО подпись в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени покупателя выполнены не Ершовым К.Ю. а другим лицом, подпись в Приемной квитанции на тару № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ершовым К.Ю. а иным лицом. Подпись в Накладной на передачу тары № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Ершовым К.Ю., а иным лицом. (л.д.179).

Суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку довод ответчика о том, что договор поставки товара им не заключался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный договор содержит печать индивидуального предпринимателя Ершов К.Ю., принадлежность которой ответчиком не оспорена.

То обстоятельство, что по заключению экспертизы подписи в представленных на исследование документов от имени Ершова К.Ю. выполнены не им, а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности рассматриваемого договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Так в п. 1.5 договора предусмотрено, что ответчик гарантирует, что лица, осуществляющие приемку и возврат товара, тары и/или оборудования, а также подписывающие любого вида документы и акты, предусмотренные Договором, при использовании печати (штампа) Покупателя наделены соответствующими полномочиями на совершение данных действий.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение наличия договорных отношений истцом представлены приходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ершовым К.Ю. товара, полученного по товарным накладным, в которых указано основание для предоставления - договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАВ пояснил, что работает в ООО «СВАМ Дистрибьюшн» в должности менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлся клиентом компании, с ним свидетель вел работу по поставке товара, расчетам. На объектах товар принимали работники ответчика, которые проставляли печати в документах, все происходило в присутствии ответчика.

Исходя из вышеназванной нормы материального права и фактических обстоятельств дела, состоявшиеся после подписания договора поставки, действия сторон следует рассматривать как прямое последующее одобрение совершенной сделки.

Судом также учитывается, что при рассмотрении заявления истца в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., присутствующие участники процесса указали на возможность мирного урегулирования спора (л.д.69).

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возврата многооборотной тары и оборудования в полном объеме истцу.

Поскольку факт нарушения возврата тары и оборудования установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости заявлено правомерно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.2 Договора, в связи с несвоевременным возвратом многооборотной возвратной тары, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили всего <данные изъяты>

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера пени по договору в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВАМ Дистрибьюшн» к Ершову К.Ю. о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова К.Ю. в пользу ООО «СВАМ Дистрибьюшн» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени за не возврат многооборотной тары в сумме <данные изъяты>., госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.