Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "БАНК СГБ" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

26.07.2019 между ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и ООО «МРС» в лице ФИО1, (заемщик), заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет кредит(кредитная линия) в размере 3 000 000 руб.(лимит выдачи), на срок до 26.09.2019, цель кредитования - оплата по договорам поставки товаров, материалов и/или исполнения работ/предоставления услуг в рамках исполнения государственного контракта.

Окончательная дата (срок) возврата основного долга по кредиту – 06.12.2019, процентная ставка – 16% годовых.

26.07.2019 между ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МРС» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.07.2019 №

26.07.2019 между ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МРС» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.07.2019 №

Согласно п. 1.5 Договора к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору в части, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства поручитель подтверждает, что: он не находится под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя какой-либо стороны по кредитной и/или обеспечительной сделке/сделкам с другой стороны; настоящий договор не совершается им как сделка, которую поручитель был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка); он является дееспособным, в момент совершения настоящего договора способен понимать значение своих действий и руководить ими; он имеет достаточное количество имущества и доходов, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору; настоящий договор является законным, действительным и обязательным для исполнения поручителем, а также может быть принудительно исполнен в отношении поручителя в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что поручитель подтверждает, что вся информация, предоставленная поручителем кредитору является верной, полной и точной, и он не скрыл обстоятельств, которые могли бы, в случае их выяснения, негативно повлиять на решение кредитора о заключении настоящего договора в обеспечение солидарного исполнения кредитных обязательств заемщика, установленных кредитным договором.

Истец просил суд признать недействительным договор поручительства от 26.07.2019 №, заключенный между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом ссылается на то, что банком при заключении договора не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства; банк не имел намерений исполнять договор поручительства, т.к. одновременно с заключением договора поручительства с истцом, понимая, что он неисполним, заключил еще один договор поручительства с третьим лицом; банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, которые являются основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора, обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указал, что ссылка истца на то, что банком не осуществлена проверка финансового состояния поручителя является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Кроме того, указал на тот факт, что указанное исковое заявление подано ФИО3 после поступления в Ивановский районный суд Ивановской области иска Банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности (№). Банк, считая, что истец заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами, осуществляет права исключительно с намерением причинить ПАО «Банк СГБ» вред, в связи с чем просить в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «МРС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.п. 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 361-367 ГК РФ, регулирующих институт поручительства, обязанность кредитора проверять платежеспособность поручителя при заключении договора поручительства не предусмотрена.

При этом согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16 действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Кредитор не обязан проверять платежеспособность поручителя при заключении договора. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск.

Ссылку истца на то, что банк не имел намерения исполнять договор поручительства, ввиду заключения иного договора поручительства с ФИО2 суд не признает состоятельной, поскольку действующим законодательством не установлено запретов на заключение нескольких договоров поручительства во исполнение одного кредитного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить довод истца об отсутствии намерения банка на возврат денежных средств заемщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "БАНК СГБ" о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020