Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Терешину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Терешину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019г. в сумме 1126200 руб. 91 коп., в том числе: 419201,42 руб. – по просроченной ссуде; 407142,13 руб. – по просроченным процентам; 90229,50 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 154522,21 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; 55105,65 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету, а также взыскании расходов по госпошлине 13831 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Терешиным А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 419201,42 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец: представитель «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Терешин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в размере 419201 руб. 42 коп. 30.12.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Терешиным А.В. был заключен кредитный договор №, срок возврата кредита до 23.12.2020г. включительно, процентная ставка – 25 %годовых, размер ежемесячного платежа – 12245,70 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.12.2015г. по 11.12.2019г.(л.д.17-19)

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.

18.10.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов(л.д.52)

До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019г. составляет 1 126 200руб. 91 коп., в том числе: 419 201 руб. 42 коп. – по просроченной ссуде; 407 142 руб. 13 коп. – по просроченным процентам; 90 229 руб. 50 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 154 522 руб. 21 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; 55 105 руб. 65 коп.– по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету.

Суд согласен с представленным истцом расчетом(л.д.7-8)

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к Агееву Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из исковых требований следует, что общий размер штрафных неустоек и штрафа составляет 299 857 руб. 36 коп.(90229,50+154522,21+55105,65), при общем размере задолженности по основному долгу и процентам 826343 руб. 55 коп.(419201,42+407142,13)

Принимая во внимание соотношение неустойки и штрафа с размером долга и процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму по неустойкам с 244 751 руб. 71 коп. до 50000 руб.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету с 55 105 руб. 65 коп. до 20000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 13831 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терешина Алексея Викторовича в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015г. по состоянию на 17.12.2019г. в размере 896343 руб. 55 коп., в том числе: 419201 руб. 42 коп.– по просроченной ссуде; 407142 руб. 13 коп. – по просроченным процентам; 50000 руб. – по штрафным неустойкам по просроченной ссуде и по просроченным процентам; 20000 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13831 руб., а всего взыскать 910174 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина