Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования Администрации г.Перми к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Департамент образования Администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ревизионной группой контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г.Перми была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с января 1008 г. по октябрь 2010 г., по результатам которой был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом образования администрации г.Перми проведена служебная проверка указанного образовательного учреждения, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла обязанности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации путем присоединения муниципальных общеобразовательных учреждений «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты> к «<данные изъяты>» «<данные изъяты> реорганизована путем присоединения к <данные изъяты>. Учредителем <данные изъяты> является департамент образования администрации г.Перми. Проверкой Ревизионной группы контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г.Перми были выявлены следующие Нарушения. Проведена проверка обоснованности и правильности расходования средств на оплату труда. По КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» кассовые расходы превышают фактические расходы на <данные изъяты>. Указанная переплата по расчетам по ЕСН и страховым взносам не подтверждается данными годовой отчетности отсутствует дебиторская задолженность по счетам № и № на ДД.ММ.ГГГГ) т.е. неэффективные расходы бюджетных средств составили в сумме <данные изъяты>. и подлежит возмещению в бюджет. Проверкой обоснованности и правильности начисления и выплаты заработной платы <данные изъяты> ФИО1 установлено: Заработная плата <данные изъяты> ФИО1 состояла из: должностного оклада (14 разряд ETC); стимулирующей персональной надбавки за особые условия труда, сложность и напряженность в работе; надбавки за отраслевую награду в размере 15% от оклада в соответствии со ст.32 закона Пермской области «Об образовании» от 12.07.2001 № 1641-282 (в редакции от 08.10.08). Проверкой установлено: в нарушение ст.5, 161 Бюджетного кодекса РФ за счет лимитов 2008 года произведено начисление и выплата заработной платы за 2007 год в сумме <данные изъяты>., в том числе по КОСГУ 211 «Заработная плата» - <данные изъяты>., по КОСГУ - 213 «Начисление на выплаты по оплате труда» - <данные изъяты>. (в январе 2008 года начислена премия по приказу департамента образования от 14.12.2007 № 2283-0 «О премировании руководителей образовательных учреждений»). В нарушение ст. 135, 145 ТК РФ без приказов работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 неправомерно начислены заработная плата за преподавательскую работу, а также доплата: за проверку тетрадей, надбавка за классное руководство и выплаты стимулирующего характера в сумме <данные изъяты>., в том числе по КОСГУ 211 - <данные изъяты>., по КОСГУ 213-<данные изъяты>. Таким образом, неправомерные расходы составили в сумме <данные изъяты>. и подлежат восстановлению в бюджет. Сплошным порядком проведена проверка полноты и своевременности оприходования основных средств на основании первичных документов за ревизуемый период, выявлены следующие нарушения. В нарушение п. 3 Приказа Минфина РФ от 0,02.2006 № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» в учреждении имеются документы не отраженные в журнале операций № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или отраженные не в полном объеме на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ не оставлено на учет медицинское оборудование (весы электронные, тонометр и др.) на сумму <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ не оставлен на учет шкаф демонстрационный вытяжной стоимостью <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ не поставлен на учет кондиционер стоимостью <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен на учет динамометр кистевой на сумму <данные изъяты>.; от <данные изъяты> по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. в учете оприходована мебель на сумму <данные изъяты>., отклонение составляет <данные изъяты>. Проверить фактическое наличие основных средств, принадлежащих <данные изъяты> в наличии не представилось возможным в связи с тем, что на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на имущество закреплено за <данные изъяты>. Согласно отчетности фактические расходы учреждении соответствуют кассовым расходам учреждения по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», то есть фактические расходы в учреждении по данному КОСГУ занижены на <данные изъяты>. за 2008 год. Таким образом, в учреждении выявлена и подлежит возмещению в бюджет скрытая кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>., что явилось причиной достоверного отражения стоимости основных средств в отчетности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено расхождение данных отчетности учреждения: Согласно отчетности по кассовым расходам учреждения по КОСГУ 340 Увеличение стоимости материальных запасов» выявлены отклонения - расхождение иных Журнала операций и Главной книги и данными отчетности учреждения на <данные изъяты>. Таким образом, в учреждении выявлена скрытая кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, установлен факт недостоверного отражения стоимости материальных запасов в отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В отчётности не отражены фактические расходы по приобретению от ИП ФИО5 по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ вывески стоимостью <данные изъяты>., печати и штампов общей стоимостью <данные изъяты>., что в сумме составило <данные изъяты>. Таким образом, неправомерные расходы составили в сумме <данные изъяты>. и подлежат восстановлению в бюджет. Проверена правильность и обоснованность предоставления арендаторам площадей и возмещение коммунальных услуг арендаторами. За период с января по май 2008 года помещение столовой было передано в аренду <данные изъяты> для организации горячего питания детей на основании оговора аренды муниципального нежилого фонда №МП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения «О сотрудничестве и совместной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 6.2, соглашения предусмотрено продление действие договора. Письмом департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения ФИО1 была уведомлена о разрешении <данные изъяты> самостоятельно заключать договор аренды на запрашиваемый В нарушение ст.298 ГК РФ учреждением с апреля 2008 года с <данные изъяты> не или заключены договоры: -договор аренды на нежилое помещение площадью 59,2 кв. м. -договор на возмещение коммунальных услуг с арендуемой площади. В результате чего возмещения коммунальных услуг не производилось. В период ревизии были произведены расчеты по возмещению расходов бюджета по коммунальным услугам, в частности: по электроэнергии на основании мощности потребляемой необходимым оборудованием для приготовления горячего питания в соответствии с тарифами, по предъявленным счетам - фактурам ОАО «Пермэнергосбыт». Сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>., по отоплению на основании количества и стоимости списанного угля. Сумма не возмещенных расходов по отоплению составила <данные изъяты>., по воде и водоотведению на основании справок - меню, табелей на питание детей из расчета, в соответствии с тарифами, предъявленными по счетам – фактурам ОАО «Новая городская инфраструктура». Сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенных расходов по арендатору <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В июне 2008 учреждением был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ «На организацию горячего питания детей в летнем оздоровительном лагере» с ИП ФИО10. Договор на возмещение коммунальных услуг не заключен. В период ревизии произведены расчеты по возмещению расходов бюджета по коммунальным услугам, в частности: по электроэнергии сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>. по воде и водоотведению сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенных расходов по арендатору ИП ФИО10 оставила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение заключило договор «О совместной деятельности по организации основного (горячего) питания учащихся и бесплатного питания отдельных категорий учащихся в общеобразовательных учреждениях <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было передано помещение площадью 48,2 кв.м., также п.2.2.16 договора предусмотрено возмещение расходов за потребляемые коммунальные услуги. В нарушение вышеуказанного пункта договора, договор аренды и на возмещение коммунальных услуг не были заключены и возмещение расходов бюджета не производилось. Питание детей было Организовано с декабря 2008 в связи с реконструкцией пищеблока. В период ревизии произведены расчеты по возмещению расходов бюджета по коммунальным услугам за 2008 год: по электроэнергии сумма невозмещенных расходов составила <данные изъяты>.; по отоплению сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>.; по воде и водоотведению сумма не возмещенных расходов составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенных расходов по арендатору ИП ФИО6 JB.E. составила <данные изъяты>. Согласно расчетам по возмещению расходов бюджета по коммунальным услугам за период 2009 года сумма не возмещенных расходов по арендатору ИП ФИО6 составила <данные изъяты>. в т.ч.: по электроэнергии - <данные изъяты>.; по отоплению - <данные изъяты>. по воде и водоотведению - <данные изъяты>. Согласно расчетам по возмещению расходов бюджета коммунальным услугам за 8 месяцев 2010 года сумма не возмещенных расходов по арендатору ИП ФИО6 составила <данные изъяты> в т.ч.: по электроэнергии - <данные изъяты>.; по отоплению - <данные изъяты>. по воде и водоотведению -<данные изъяты>. Таким образом, не возмещены расходы бюджета по коммунальным услугам за ревизуемый период в сумме <данные изъяты>. Проведенной проверкой правильности формирования стоимости и затрат а ремонтно-строительные работы установлено, что по муниципальным контрактам, подрядчиком по которым выступало <данные изъяты>, (директор ФИО8), необоснованно сформирована стоимость работ и затрат подрядными организациями в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3: - МК от ДД.ММ.ГГГГ№ (установка подвесных потолков, сумма контракта <данные изъяты>.). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение объема по установке подвесного потолка в количестве 24,5 м2, переплата с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>. (расчет переплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ№). МК от ДД.ММ.ГГГГ№ (ремонт медкабинета, сумма контракта <данные изъяты>.) Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено - не установлен унитаз-компакт (1 шт.). Переплата с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>. (расчет переплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ№). МК от ДД.ММ.ГГГГ№ (установка дверных блоков, сумма контракта <данные изъяты>.). Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что не установлены блоки дверные из массива сосны в количестве 4,41 м, переплата с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>. (расчет переплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акт контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ№).Таким образом, переплата подрядной организации ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., подлежит восстановлению в бюджет. Таким образом, неправомерными действиями <данные изъяты> ФИО1 причинен прямой действительный ущерб местному бюджету в размере <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству, ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно п.1. ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Просит взыскать с ФИО1 причиненный неправомерными действиями ущерб местному бюджету в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Департамента образования администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что просит применить срок исковой давности. Поскольку о нарушении прав истцу было известно более полутора лет назад, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Департаменту образования Администрации г.Перми следует отказать.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ФИО1 являлся Департамент образования администрации г. Перми, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении. Департаментом образования администрации г. Перми заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 в период исполнения ею должностных обязанностей <данные изъяты>» в 2007, 2008, 2009г

С учетом характера возникших между сторонами спора правоотношений исковые требования подлежат рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с положениями данной нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд и отказом в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено, что о возникновении ущерба Департаменту образования администрации г. Перми стало известно в результате проведения проверки контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в акте был установлен точный размер ущерба.

Учитывая, что истцу стало известно о точном размере причиненного ущерба после проведения проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что именно с указанной даты у истца возникло право на обращение в суд иском о возмещении ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не признавался и размер причиненного ущерба превышает размер заработной платы ФИО1

С исковым заявлением истец Департамент образования администрации г. Перми о взыскании материального ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба с работника истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

Исключительных обстоятельств, препятствующих обращению Департамента образования администрации г. Перми в суд с иском к ответчице для своевременной реализации права на возмещение ущерба, представителем истца не заявлено, а суд не усматривает

На основании выше изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как им пропущен срок обращения в суд (ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департаменту образования Администрации г.Перми к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна судья