Гражданский кодекс часть 1

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах НВГ к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» на основании заявления НВГ о защите ее прав в судебном порядке, обратилась в суд с требованиями к ОАО Национальный Банк «Траст»

- о признании недействительными условий кредитного договора № от 17.08.11г.- п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм в части указанных п.2.8 - суммы 118699руб.20коп. и п.2.16 - суммы 4980руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание на момент вынесения судебного решения в размере 123679руб.20коп.

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб.;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133679руб.20коп. в т.ч. 66839руб.60коп. (50% штрафа) в пользу НВГ и 66839руб.60коп. (50% штрафа) в пользу Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида».

Сотрудник общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» ФИО1, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается доверенностью от 5.12.13г. №15/д и дополнительным соглашением к трудовому договору, в ходе судебного разбирательства требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил и дополнил в связи с допущенными в иске опечатками, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.11г. по 7.02.14г. в размере 1032руб.83коп., от взыскания которых впоследствии отказался.

В обоснование заявленного иска указал, что 17.08.2011г. между НВГ и ОАО НБ «Траст» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор №61-023427, по условиям которого на имя Заемщика оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №40817810500160957376, сумма кредита составляет 499575руб.88коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту-16%, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа 22509руб.41коп., сумма последнего платежа 22767руб.60коп., списана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб.

Из условий Заявления и кредитного договора следует, что банк предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента, что прописано в разработанном Банком бланке Заявления.

Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п.2.1. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г.

Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет и клиент через банкомат по банковской карте получает эти деньги. Фактически комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету и с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Однако, согласно п.2.1.2. Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ст.819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а согласно п.2 ст.5 указанного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, условия заключенного между сторонами смешанного договора, которым банк обусловил выдачу кредита заключением договора банковского счета, противоречат п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ также следует, что у Заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, что противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора № от 17.08.11г. в виде п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента напрямую не связаны с созданием кредитных отношений между сторонами, поэтому данные условия включены банком в текст Заявления с целью незаконного погашения платы за кредит, учитывая, что потребитель является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, а отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется в соответствии с ч.4ст.12 Закона «О защите прав потребителей»

Поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ указанные условия является недействительными в силу их ничтожности, как применение последствий недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ обоснованным является взыскание с ответчика в пользу потребителя удержанных банком денежных сумм по взиманию в течение 24 месяцев ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита согласно п.2.8, которая была уплачена в размере 118699руб.20коп., а также единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента согласно п.2.16, которая была списана банком в день заключения договора в размере 4980руб.

6.12.2013г. потребитель составила письменную претензию о возврате (без указания срока) комиссии за расчетное обслуживание в размере 118699руб.20 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб., предупредив о взыскании в противном случае указанных сумм в судебном порядке с предъявлением требований о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно представленной потребителем почтовой квитанции, претензия поступила на почту <адрес> 11.12.13г., почтового уведомления о вручении корреспонденции получателю ей не поступало, поэтому представить суду такие сведения не представляется возможным, но из предоставленных истицей данных отслеживания почтовых отправлений видно, что претензия 12.12.13г. отправлена из <адрес> и поступила в <адрес> 15.12.13г., а вручена адресату 17.12.13г., поэтому с учетом предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» ответчик в 10 дневный срок обязан был добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования, т.е. последним днем удовлетворения претензии явился день 27.12.13г.

13.12.13г. обществом «Фемида» предъявлен иск в суд в интересах НВГ

Он настаивает на взыскании с ответчика указанных сумм, несмотря на утверждения Банка в своем возражении на иск о добровольной отмене взимания комиссий и возврата потребителю фактически оплаченных ею в качестве комиссий денежных средств путем зачисления их на ее расчетный счет, открытый в Банке, поскольку из размера этих сумм истцом заявлены требования по взиманию неустойки, процентов и штрафа в пользу потребителя, к тому же, на момент предъявления иска истец не располагал данными о добровольном удовлетворении претензии, а на настоящее время у него отсутствуют подтверждения НВГ о получении зачисленных банком на ее счет денежных сумм.

Ничтожность условий кредитного договора в части п.п.2.8 и п. 2.16 Заявления, не удовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, об исключении из условий кредитного договора пунктов, не соответствующих действующему законодательству, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), что в целом позволяет взыскать с кредитной организации как сумм, уплаченных заемщиком за зачисление денежных средств, суммы неустойки и компенсации морального вреда, так и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего согласно указанному в иске расчету потребителем было уплачено комиссий, подлежащих возврату 123679руб.20коп. (118699руб.20коп.+4980руб.), поэтому на момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать 123679руб.20коп,, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере суммы задолженности 123679руб.20коп. и оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Как указано в иске, включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств, причинило потребителю физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу собственных денежных средств, ущемления собственных прав, необходимости ее обращения в организации по защите нарушенных прав, приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав, поэтому заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000руб. считает в соответствии со ст.ст.15,151,1099 ГК РФ разумным, справедливым и обоснованным, просит удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении установленных законом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя обращалось общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляются на счет общественной организации. Поэтому он настаивает на взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном в иске размере 133679руб.20коп. по 66839 руб.60 коп. в пользу потребителя и общественной организации.

В силу изложенного считает надуманными и нарушающими права и интересы НВГ, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», представленные ответчиков возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно был извещен о времени и месте слушания дела, уведомив в возражениях на иск о возможности разрешения спора в его отсутствие с учетом изложенных в отзыве доводов о необоснованности заявленных истцом требований.

Из возражений ответчика на иск следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» («Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» («Условия») и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» («Тарифы»).

Согласно содержания «Заявления» (часть 2), клиент понимает и соглашается с тем, что кредит ему предоставляется на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». К тому же до заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, о расходах по получаемому кредиту, которые также были подробно расписаны и доведены до сведения истца. В «Заявлении» и Графике, подписанных истцом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, в Графике также указана полная стоимость его кредита.

Банк считает указанные действия полностью соответствующими действующему законодательству, они не направлены на причинение вреда другому лицу, совершены добросовестно в рамках обычаев делового оборота сложившихся при совершении подобного рода отношений сторон, злоупотреблений правом ответчиком не допущено.

Но, принимая во внимание изменение судебной практики по вопросам признания кредитного договора недействительным в части уплаты комиссий, Банк добровольно отменил взимание комиссий за РО/РКО/ЕК по кредиту, возвратив путем перечисления денежные средства, фактические оплаченные истцом в качестве комиссий, на счет истца, открытый в Банке, что не нарушает прав истца, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательность выдачи денежных средств на руки наличными.

Таким образом, до принятия судебного решения требования истца в части признания недействительными условий, предусматривающих уплату комиссий, взыскания денежных средств, фактические уплаченных истцом в качестве комиссий, ответчиком исполнены, в связи с чем при изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка заявленных в иске денежных средств и признания недействительными условий договора, предусматривающих уплату комиссий. Поэтому в этой части в удовлетворении указанных требований должно быть отказано в полном объеме.

Требование о взыскании с Банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик также считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы, а услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме. Включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Согласно выписки по счету, Банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 17.08.2011г. и так как в данном случае Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По утверждению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, т.к. согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, что не оспаривается истцом в заявленном иске, а возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления не имеется.

Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям просит отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.

Пленум ВС РФ № от 28.06.2012г. разрешил вопрос о правовой природе штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае подлежащим исполнению по договору обязательством является предоставление кредита, а не оспариваемые стороной условия взимания комиссий по договору. Пленум ВС РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), налагаемый лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

     Просит учесть, что в соответствии с п. 47. Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска и прекращении производства по делу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу потребителя не взыскивается.
    Считает необоснованными и требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда как конкретных физических или нравственных страданий истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы истца об ущемлении его прав не соответствуют действительности.
    Истец обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора, приняв на себя данным заявлением обязанность соблюдать условия кредитования, и подтвердив своей подписью, что с условиями он ознакомлен и согласен. Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору и выдав истцу кредит в определенной сумме, заключив тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины. Так как услуга Банка по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором является оказанной, поскольку после заключения кредитного договора банк передал истцу определенную договором сумму кредита, то оснований для взыскания с Банка в пользу истца морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как истец в период действия договора и исполнения его условий в соответствии ст. 450 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, но ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался этим правом и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняя возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита, не представил доказательств того, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, что ответчиком причинены нравственных страданий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по мнению ответчика не имеется.

В судебное заседание истица НВГ, представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявленных к нему требований, что подтверждено объяснениями представителя истца, заявлением истицы и полученным судом заявлением Банка, из которых следует их волеизъявление о возможности рассмотрения дела без их участия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Поскольку представитель ответчика не явился в суд, ограничившись направлением письменных возражений относительно заявленного иска с уведомлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, от истца имеется заявление суд, с учетом мнения представителя истицы, а также требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие истицы и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ). В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания.

К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанные требования закона выполнены. В данном случае кредитный договор от 17.08.2011г. № о предоставлении кредита на неотложные нужды, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» («Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» («Условия») и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды» («Тарифы»), заключен между сторонами путем полного и безоговорочного акцепта Банком оферты истицы - ее Заявления от 17.08.2011г. о предоставлении кредита на определенную сумму и заключения с ней кредитного договора. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным между сторонами на согласованных между ними условиях.

Из буквального содержания Заявления истицы от 17.08.11г. о предоставлении кредита следует просьба заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с указанием номера Счета клиента (п.2.15), договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита, информация о которой с указанием типа карты, валюты спецкартсчета и номера СКС и даты начала перечисления денежных средств с СКС на Счет клиента указана в п. п.3.1-3.4. Данный факт и свою подпись на Заявлении истица и ее представитель не оспаривают. Заявление истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать как оферту заключить с Национальным банком «Траст» (ОАО) кредитный договор.

Заключение в тот же день банком с истицей кредитного договора от 17.08.2011г. № подтверждает акцепт банком оферты клиента, изложенной в Заявлении истицы, путем совершения конклюдентных действий, а именно, открытия ей банковского счета № 40817810761122023427(п.2.15), спецкартсчета СКС № (п.3.3.) и предоставления возможности получения кредитных денежных средств и перечисления денежных средств с СКС на счет с 7.09.11г. (п.3.4).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 17.08.2011г. между НВГ и ОАО НБ «Траст» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор №61-023427, по условиям которого на имя Заемщика оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №40817810500160957376, сумма кредита составляет 499575руб.88коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту -16%, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа 22509руб.41коп., сумма последнего платежа 22767руб.60коп., списана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб.

Направленное истицей предложение было принято Банком, кредит был предоставлен путем зачисления его суммы на счет Заемщика в соответствии с установленными в Заявлении о предоставлении кредита условиями в оговоренных размерах и данный факт сторонами не оспаривается, что подтверждается внесением после получения суммы кредита Заемщиком платежей банку в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенного суд, принимая во внимание, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, при разрешении спора исходит из положений норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», поэтому не может принять в полной мере возражения ответчика.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договора, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения, суд, давая характеристику условиям заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности в силу их ничтожности отдельных его условий (п.2.8., п.2.16), считает требования о недействительности отдельных условий договора и применении последствий недействительности сделки в части спорных условий подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Исходя из положений ст.168 ГК РФ о недействительности сделки и п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и НВГ 17.08.11г. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит на неотложные нужды в определенном по соглашению сторон размере и на определенный срок с уплатой оговоренных сторонами процентов, с удержанием из указанных в кредитном договоре сумм кредита комиссии за зачисление кредитных средств (единовременно в размере 4980руб.) и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно 0,99%).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания истцом заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем, в силу ст.ст.435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора условий договора и по сути в части комиссий являлись навязанными условиями, ограничивающими свободу договора, в связи с чем суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие в добровольном порядке получить кредит на оговоренных условиях, в т.ч. осуществить выплату комиссий.

Как усматривается из материалов дела и следует из буквального содержания представленных документов, текст Заявления Клиента банка (заемщика) изготовлен банком на стандартном бланке с уже отпечатанными условиями и данными, в т.ч. о размере взимаемых комиссий (п.2.8, п.2.16 Заявления), в связи с чем истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поэтому суд критически относится в этой части к возражениям ответчика о понимании истицей условий договора и выраженного ею своей подписью согласия с тем, что кредит ей предоставляется на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах», об информированности истицы до заключения кредитного договора об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, о расходах по получаемому кредиту, которые также были подробно расписаны и доведены до сведения истца с указанием также в «Заявлении» и Графике, подписанных истцом, сумм ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию, полная стоимость ее кредита.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная ст.421ГК РФ, на что ссылается ответчик в своих возражения, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссионных платежей -п.2.8 Заявления («Комиссия за расчетное обслуживание» и п.2.16 Заявления («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента»), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Таким образом, из содержания ст.819 ГК РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).

Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях, среди которых определена сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб., которая была удержана при зачислении кредитных средств на счет Заемщика, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, которая за прошедший период взыскана с потребителя в сумме 118699руб.20коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора в части комиссий и применении последствий недействительности условий договора, являются обоснованными.

Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом вышеизложенного анализа применения права, считает возможным согласиться с доводами истца, который полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных в п.п.2.8 и 2.16 Заявления комиссий являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, утверждал, что действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.

В данном случае, по мнению суда, неприменимы положения п.1 ст.851 ГК РФ, предусматривающие право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст.845,847,848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Из заполненного истцом Заявления также следует, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора. По существу условий договора указанный размер единовременной комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Кроме того банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимании комиссий является обоснованным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29 Закона N 395-1. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия (выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки, зачисление кредитных средств на открытый счет клиента и обслуживание счет и др.), без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.

С учетом данных требований суд считает, что указанные в п.п.2.8 и 2.16 Заявления кредитного договора комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

У суда нет оснований считать, что между банком и НВГ было достигнуто соглашение согласно ст. 29 Закона N 395-1 при заключении кредитного договора, даже при наличии подписи Заемщика и другой стороны в договоре и Заявлении, как подтверждения заключенности договора и согласованности всех его условий, исходя из того, что в данных отношениях гражданин является экономически слабой стороной.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, т.к. свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Таким образом, ссылки ответчика в своих возражениях на свободу договора и подписание Заемщиком условий договора, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поэтому, заявляя требования о недействительности отдельных условий договора в части взимания банком комиссий, вытекающих из этого применения последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемого условия путем возврата уплаченной суммы, истец обоснованно ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

И хотя сама формулировка ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к «правилам, установленным законами или иными правовыми актами», поэтому в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона "О защите прав потребителей"), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".

Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл. 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу чего квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой, а во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.

Заявленный иск содержит требования о недействительности лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, основываясь на применении ст.ст.167,168 ГК РФ, п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средству и их возврата", суд пришел к выводу о том, что выдача кредитных средств является обязанностью банка, в связи с чем на потребителя не могут быть возложены расходы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по зачислению кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание, а потому разрешает в защиту прав потребителя требования истца в части недействительности п.п.2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 17.08.11г., ничтожность которых влечет применение последствий недействительности договора в указанной части в виде возврата кредитной организацией незаконно полученной суммы комиссий, т.к. условия договора о взимании комиссий являются ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в виде единовременной комиссии в сумме 4980руб. и уплаченных за прошедший период в сумме 118699руб.20коп. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с банка в пользу Заемщика уплаченных комиссий в порядке применения последствий недействительности части условий кредитного договора, суд принимает во внимание возражения ответчика о добровольной отмене Банком взимания комиссий за РО/РКО/ЕК по кредиту и возврате добровольно путем перечисления денежных средств по фактически оплаченным истцом комиссиям в указанном размере на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается данными представленного движения денежных средств от 26.12.13г. по банковскому счету Заемщика № 40817810761122023427, что не нарушает прав потребителя, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательность выдачи денежных средств на руки наличными.

Суд принимает во внимание также тот факт, что добровольный возврат удержанных комиссий ответчиком произведен до истечения срока ответа на претензию.

Так, из материалов дела следует, что 6.12.2013г. потребитель составила письменную претензию о возврате (без указания срока) комиссии за расчетное обслуживание в размере 118699руб.20 коп. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб., предупредив о взыскании в противном случае указанных сумм в судебном порядке с предъявлением требований о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанная претензия согласно представленной потребителем почтовой квитанции, поступила на почту <адрес> 11.12.13г. и в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений данная претензия 12.12.13г. отправлена из <адрес> и 15.12.13г. поступила в Москву, а 17.12.13г. вручена адресату. Соответственно, с учетом предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» 10 дневного срока, по утверждению истца последним днем добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований явился день 27.12.13г. Возврат сумм удержанных комиссий произведен банком 26.12.13г., представленные банком письменные доказательства в подтверждение данного факта истцом не опровергнуты. Иск обществом «Фемида» предъявлен в Пятигорский суд в интересах НВГ 13.12.13г., т.е. до окончания срока ответа на претензию потребителя.

Таким образом, до окончания срока ответа на претензию требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены, в связи с чем на момент принятия судебного решения необходимости в принудительном взыскании указанных сумм комиссий не имеется, что не исключает обоснованность требований истца о признании недействительными условий договора о взимании комиссий и соответственно применение последствий недействительности сделки, но в связи с добровольным возмещением комиссий банком решение суда в части взыскании с ответчика сумм комиссий не подлежит принудительному исполнению. В связи с этим суд не может согласиться с возражениями ответчика об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований в части недействительности условий о комиссиях и применении последствий их недействительности.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как способ защиты прав кредитора и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 329 ГК РФ), направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

Поскольку претензионные требования потребителя о недействительности условий по взиманию комиссий и возврате удержанных комиссий ответчиком добровольно удовлетворены, удержанная банком сумма комиссий возвращена потребителю до истечения установленного 10 дневного срока ответа на претензию в полном объеме, имущественное положение потребителя было восстановлено в претензионном порядке, оснований для взыскания с ответчика процентов, на взимании которых истец не настаивал, и неустойки в размере 123679руб.20коп за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссий, суд не находит, т.к. факт отказа банка в удовлетворении претензионных требований потребителя не нашел своего подтверждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Действия ответчика при заключении кредитного договора по включению в него условий, нарушающих имущественные права потребителя, одновременно являются и посягательством на ее неимущественные права. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о причиненных потребителю нравственных страданиях ответчиком, связанных с незаконностью отдельных условий кредитного договора и необоснованным увеличением сумм оплаты при заключении договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора и взиманием ответчиком излишних денежных сумм, что повлекло переживания потребителя и вызвало необходимость с целью защиты нарушенного права тратить личное время и силы на дополнительные консультации, обращение в общественную организацию. Учитывая установленные обстоятельства, при которых потребителю были причинены нравственные страдания, принимая во внимание добровольное удовлетворение в пределах установленного законом срока претензионных требований потребителя и восстановление ее имущественных прав в связи с перечислением удержанных сумм комиссий на счет заемщика, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу НВГ компенсацию морального вреда в размере 3000, а в остальной части данных требований в размере 17000 рублей следует отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Установленная в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

В соответствии с п.46 Постановления №17, утвержденного пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст.13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выплате требуемых сумм и т.д.), в связи с чем суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была направлена ответчику 12.12..2013 г., тогда как Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, как следует из материалов дела и представленных документов, в данном случае претензионные требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком в пределах установленного Законом «О защите прав потребителей» 10 дневного срока, истекавшего 27.12.13г. и сумма удержанных комиссий 26.12.13г. в полном объеме была возвращена потребителю путем зачисления ее на счет Заемщика, факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя не нашел своего подтверждения, соответственно суд не находит при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумме 600руб.

Руководствуясь ст.ст.14,56,98,100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» в интересах НВГ к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 17.08.11г. по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, заключенного между НВГ и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части по взысканию с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу НВГ сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 118699руб.20коп. В связи с добровольным возмещением указанной суммы ОАО НБ «Траст» до истечения срока удовлетворения претензии потребителя, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Признать недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № от 17.08.11г. по взиманию единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, заключенного между НВГ и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части по взысканию с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу НВГ сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4980руб. В связи с добровольным возмещением указанной суммы ОАО НБ «Траст» до истечения срока удовлетворения претензии потребителя, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать в пользу НВГ с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию морального вреда в сумме 17 000 руб. отказать.

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах НВГ, отказать во взыскании с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере - 123679 руб.20 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133679руб.20коп. (в равных долях по 66839руб.60коп. в пользу каждого - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан «<адрес>вой правозащитный центр «Фемида» и НВГ).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.Г. Духина