Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 к Омскому юридическому бюро ФИО12 о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, также просила взыскать проценты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, при этом добровольно уплаченные ею денежные средства не возвратил.

В обоснование иска указала, что заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг обусловлено необходимостью получения квалифицированной правовой помощи по осуществлению процедуры банкротства физического лица. Общая сумма внесенных по данному договору платежей составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по внесению платежей в обусловленные договором сроки исполнены ею надлежащим образом, однако услуги в полном объеме не оказаны, документы, поименованные в отчете Омского юридического бюро, подготовлены не в полном объеме, стоимость оказанных услуг завышена.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако уплаченные по нему денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика сумма рублей – стоимость невыполненных обязательств по договору, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере сумма рублей в счет неустойки за не оказанные в срок юридические услуги, штраф в размере "данные изъяты" % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм за отказ от выполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовала, извещена о дате, месте и времени его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании с учетом уточнения иска требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Омского юридического бюро (ИП ФИО1) по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что обязательства исполнялись ее доверителем надлежащим образом до тех пор, пока ФИО2 не заявила об отказе от исполнения договора. Фактически услуги по договору были ей оказаны на сумму, превышающую ту, которая она заплатила. Кроме того, часть заявленной истцом суммы была оплачена ФИО2 по другому договору.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Омским юридическим бюро (индивидуальный предприниматель ФИО1) был заключен договор на оказание юридических услуг для осуществления процедуры банкротства физического лица, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчик) за вознаграждение следующие услуги: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, устные консультации по действующему законодательству в сфере банкротства физических лиц, консультирование заказчика по вопросам перечня документов, необходимых для подачи документов о признании банкротом, подготовка уведомлений кредиторам и квитанции на имя заказчика для уплаты госпошлины и депозита арбитражного управляющего, подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве); подготовка списка кредиторов; подготовка списка имущества гражданина. В договоре предусмотрено, что исполнитель вправе приступить к оказанию услуги с момента заключения договора или с момента внесения оплаты по договору <данные изъяты>

В разделе 2 данного договора определено, что заказчик обязуется оплатить от своего имени госпошлину в размере сумма рублей и депозит арбитражного управляющего в сумме сумма В случае составления документов, не указанных в списке договора, исполнитель вправе увеличить стоимость услуг по договору согласно тарифам организации. Заказчик обязуется представить исполнителю документы, необходимые для подготовки к процедуре банкротства, своевременно оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг по настоящему договору.

По условиям раздела 3 договора заказчик оплачивает услуги согласно тарифам Омского юридического бюро, утвержденным сторонами на момент заключения договора <данные изъяты>

Общая стоимость услуг – сумма рублей, ежемесячный платеж составляет сумма рублей, первый взнос определен в сумме сумма рублей и должен быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Денежные средства в размере 10000 рублей заказчик обязан ежемесячно оплачивать не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг в размере сумма рублей ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, оплату в размере по сумма рублей внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг по мотиву того, что юридическое бюро фактически каких-либо услуг не оказало, в связи с чем заявлено требование о возврате всей суммы внесенных денежных средств по договору в размере сумма рублей <данные изъяты>

В письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ответил отказом на претензию заказчика, указав, что им фактически оказаны услуги на сумму сумма рублей, в том числе сумма рублей – запросы в банки (составлено 2 запроса); сумма рублей – запросы в регистрирующие органы <данные изъяты>); сумма рублей – исковое заявление о несостоятельности гражданина. Исполнитель также указал в ответе на претензию, что выполнял свои обязанности по договору в срок, оказывал услуги на протяжении <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до направления уведомления о расторжении договора совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. В акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отмечается осуществление в день обращения консультации по банкротству физических лиц <данные изъяты> Данный акт подписан заказчиком ФИО2 без замечаний.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Омское юридическое бюро (ИП ФИО1) (исполнитель) оказало, а ФИО2 (заказчик) приняла следующие услуги: консультация по банкротству физических лиц, дополнительная консультация по запросам в государственные органы (с выдачей документов), дополнительная консультация по вопросу внесения денежных средств на депозит и оплаты государственной пошлины (с выдачей платежных поручений), дополнительная консультация о порядке получения справки об отсутствии судимости.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составлен акт выполненных работ исполнителем – Омским юридическим бюро (ИП ФИО1) в лице руководителя юридического отдела ФИО9 и заказчиком ФИО2 о том, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства и сбором документов, необходимых для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

- подготовка и выдача заказчику на руки платежного поручения для оплаты государственной пошлины в размере сумма рублей за подачу заявления в <адрес>;

- подготовка и выдача заказчику на руки платежного поручения для внесения депозита на счет <адрес> в размере сумма рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства;

- подготовка и выдача запросов в государственные органы о наличии имущества (12 шт.);

- подготовка и выдача запроса в ФНС об отсутствии налоговых перечислений;

- подготовка и выдача запросов кредиторам об имеющейся задолженности (2 шт.);

- подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом) физического лица по форме, установленной законодательством РФ;

- подготовка списка кредиторов физического лица по форме, установленной законодательством;

- подготовка описи имущества физического лица по форме, установленной законодательством.

В акте указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный документ подписан истцом ФИО2 и принят без замечаний (разногласий).

Кроме того, согласно подписанному истцом акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Омское юридическое бюро (исполнитель) в лице ФИО9 и ФИО2 (заказчик) составили акт к договору об оказании юридических услуг в подтверждение того, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги, которые заказчик должен оплатить по согласованному тарифному плану:

- консультация первичная;

- анализ документов, предоставляемых доверителем;

- письменный анализ документов на предмет соответствия критериям процедуры банкротства физических лиц;

- составление проекта договора;

- составление запросов в банки, направление запросов в регистрирующие органы.

Указано, что заказчик с перечнем оказанных услуг ознакомлен, материальных и иных претензий заказчик не имеет. Данный акт сдачи-приемки выполненных работ содержит подпись заказчика ФИО2

Мотивируя исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, сторона истца не оспаривала фактическое составление ответчиком запросов, имеющих документальное подтверждение в материалах дела (13 шт.), вместе с тем, выразила возражения относительно стоимости подготовки и выдачи ФИО2 запросов в регистрирующие органы, полагая, что в тарифном плане, размещенном на сайте Омского юридического бюро <данные изъяты> такая услуга как составление запроса не поименована. В связи с изложенным исковая сторона полагала возможным определить стоимость каждого запроса по цене письменной консультации согласно прайсу на сайте, то есть в размере сумма рублей. В целом, по мнению истца, исходя из приведенных расценок услуг исполнителя на сайте, стоимость таких запросов подлежит оплате в общем размере 6000 рублей. Аналогичный метод расчета применен истцом и к определению стоимости услуг по составлению запроса в банк в количестве двух документов. Таким образом, истец полагает, что в этой части услуги были оказаны на сумму 1000 рублей. Что касается искового заявления о несостоятельности (банкротстве), то юридические услуги оказаны не полностью и, по мнению истца, являются некачественными, в связи с чем заказчик вправе потребовать возврата суммы уплаченного в связи с этим вознаграждения. Составленное ответчиком заявление о признании банкротом физического лица в порядке пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет для ФИО2 какой-либо потребительской ценности, так как данное заявление (равно как и приложения к нему в виде списка кредиторов и описи имущества гражданина) оформлены ненадлежащим образом, в отсутствие необходимой информации и документов, прилагаемых к такому заявлению.

В итоге истцом заявлено уточнение иска. С учетом частичного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в виде составления запросов в общем количестве 14 штук, проведения одной консультации стоимостью сумма рублей (исходя из тарифов, размещенных на сайте исполнителя), то есть на общую сумму сумма рублей, денежная сумма, подлежащая возврату, определена истцом в размере сумма рублей.

Неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» заявлена в размере сумма рублей.

Проценты по статье 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств рассчитаны истцом с учетом уточнения требования в размере сумма рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении исходя из суммы 59700 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что выполненные услуги по подготовке и выдаче заказчику перечня документов, включая заполнение квитанций на оплату госпошлины и документа о передаче денежных средств на депозит, выданных ей на руки, а также консультацию по получению справки об отсутствии судимости, в общем следует считать как фактически проведенные консультации в количестве 4 штук.

Возражая против утверждения ответчика, что исполнены запросы в <адрес><адрес> а также подготовлен письменный анализ полученных ответов, поступивших в ходе подготовки дела о банкротстве, истец указала на отсутствие документального подтверждения данных услуг, в связи с чем полагала несостоятельным довод ответчика об их оказании.

Кроме того, истец указала, что проект заявления о признании банкротом гражданина не имеет для истца потребительской ценности, так как данное заявление, равно как и приложения к нему в виде списка кредиторов и описи имущества гражданина, составлены ненадлежащим образом в отсутствие необходимой информации и документов, прилагаемых к такому заявлению.

Не соглашаясь с согласованными в качестве неотъемлемой части договора тарифами исполнителя, исходя из которых рассчитана стоимость оказанных услуг, истец при вычислении суммы за фактически оказанные услуги ссылается на ставки общедоступных тарифов на оказание юридических услуг из сети Интернет (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№).

Запросы в госорганы в количестве 12 шт. не поименованы в предмете договора, в связи с чем, по мнению истца, не могут быть рассчитаны по тарифам из приложения к договору, а должны быть рассчитаны в соответствии с тарифами, размещенными на сайте исполнителя, по сумма рублей за каждый, то есть в общей сумме сумма рублей. Аналогичный подход применен истцом и при расчете стоимости оказанной услуги в виде дополнительной консультации о порядке получения справки об отсутствии судимости, которая, по мнению истца, в соответствии с общедоступными тарифами составляет <данные изъяты> рублей. В окончательном требовании истец полагает, что всего услуг по договору оказано на сумма рублей.

Исходя из того, что предметом договора является правовой анализ документов, представленных заказчиком, устные консультации в сфере банкротства, консультирование заказчика по вопросам перечня документов, необходимых для подачи заявления о признании банкротом, подготовка уведомлений кредиторам, подготовка квитанций для уплаты госпошлины и внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда <адрес>, подготовка заявления о признании заказчика банкротом, списка кредиторов и описи имущества, истец полагает, что услуги, которые выходят за рамки названного предмета договора, не должны рассчитываться в соответствии с тарифами, представленными ответчиком в качестве приложения к настоящему договору.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с предметом договора исполнены две консультации по банкротству (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительная консультация по вопросу внесения денежных средств на депозит суда и оплате государственной пошлины (ДД.ММ.ГГГГ), которые истцом рассчитаны по сумма рублей за каждую и в сумме составили 4500 рублей. С учетом одной консультации, оцениваемой истцом 300 рублей по тарифу с сайта, общая стоимость состоявшихся четырех консультаций, по мнению истца, составляет сумма рублей.

Отклоняя данные доводы истца, суд учитывает, что согласно положению о тарифах на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте, которым полагает необходимым руководствоваться истец, указаны тарифы от минимальной ставки, а в пункте 4 данного положения прописано, что конкретный размер стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае определяется договором между Омским юридическим бюро и клиентом с учетом сложности услуги, срочности и времени ее исполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами договора.

Вопреки мнению истца, указанные примерные расценки, опубликованные на сайте, суд находит не подлежащими применению в настоящем случае, поскольку сторонами согласованы тарифы при обращении заказчика, что подтверждается подписью ФИО2 о том, что она ознакомлена с индивидуальными тарифами и с ними согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, в то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Доказательств действия ФИО2 под влиянием заблуждения при подписании договора и тарифов, а также актов выполненных работ по настоящему делу в материалы дела не представлено. Следует отметить, что заказчик, проверяя составленные акты выполненных работ с необходимой осмотрительностью, проставил подпись не во всех графах, подтверждая фактическое оказание услуг.

Таким образом, исходя из согласованной стоимости услуг в <данные изъяты> рублей за запрос, с учетом 13 запросов, изготовление которых подтверждено материалами дела при наличии представленных ответов на них и в конечном итоге не оспорено истцом, данный вид услуг <данные изъяты> подлежит оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Изготовление 2 -х запросов в банки подтверждено актом выполненных работ за подписью истца, данная услуга оценена по согласованным тарифам к договору из расчета по <данные изъяты> рублей, соответственно подлежит оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Письменные возражения истца относительно составления запросов в банки не признаны обоснованными. При этом судом учтено, что изготовление запросов отражено в акте выполненных работ, с которым была согласна ФИО2 и проставила свою подпись.

Кроме того, из содержания акта выполненных работ, подписанного ФИО2, следует, что ей на руки для дальнейшей рассылки были выданы два запроса в финансовые организации. При этом по условиям договора письма вручаются заказчику, то есть направление подготовленных запросов адресатам должно осуществляться самой ФИО2

Исходя из того, что в актах выполненных работ указаны консультации: вторая и каждая последующая по <данные изъяты> рублей, а в уточненном исковом заявлении истец ФИО2 указала, что оценке подлежат 4 консультации, с учетом согласованных тарифов в сумме они составляют <данные изъяты> рублей.

Оценивая выполнение услуги по подготовке искового заявления, суд принимает во внимание, что истцом подписан акт выполненных услуг, содержащий составление проекта по установленной законодательством форме. В материалах дела представлен текст данного документа и приложений к нему в виде списка кредиторов и описи имущества гражданина, подписанные истцом. Документ обозначен как проект, поскольку имеются незаполненные графы, которые должны содержать информацию, исходя из ответов на ранее исполненные запросы. Эти документы имеются на руках у истца, по условиям раздела 2 договора заказчик обязуется представить исполнителю документы, необходимые для подготовки к процедуре банкротства. Поскольку заполнение свободных граф может быть в дальнейшем исполнено, суд находит не подлежащим учету мнение истца о том, что документ не имеет какой-либо потребительской ценности.

Суммируя признаваемые истцом исполненными запросы в регистрирующие государственные органы и в ИФНС в количестве 13 шт. (<данные изъяты> рублей), а также фактически выполненные два запроса в банки (<данные изъяты> рублей), 4 консультации (<данные изъяты> рублей), проект искового заявления (стоимость ответчиком обозначена <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что признаваемый исковой стороной объем выполненных услуг по согласованным тарифам, не являющимся чрезмерными, соответствует оплаченной сумме <данные изъяты> рублей.

Более того, фактически истцом приняты по актам оказанные ответчиком услуги в большем объеме, чем было указано выше (например, консультации и анализ документов истца на предмет прохождения процедуры банкротства, услуги по выработке правовой позиции, правовому анализу ситуации, необходимому для исполнения обязательств, подтверждаются актом об оказанных услугах, подписанным истцом без замечаний), что в целом составляет стоимость, превышающую фактическую оплату, произведенную заказчиком.

При этом, как указано выше, ссылка стороны истца на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг ввиду того, что действия исполнителя не доведены до процедуры банкротства истца ФИО2, не может быть признана обоснованной. Суд исходит из того, что возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится сторонами в зависимость от конечного результата по делу. Стоимость услуги в полном объеме указана в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Из договора (п. 2.3.9) следует возможность исполнителя представлять интересы заказчика в организациях и в судах (по согласованию с исполнителем). Как пояснил представитель ответчика, фактически представление интересов заказчика путем участия в процедуре банкротства осуществляется несмотря на то, что в договоре оно не поименовано.

С учетом выше изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по мотивам наличия в услуге существенных недостатков не установлены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия договора на оказание юридических услуг и обстоятельства их исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (заказчика) от обязанности оплатить оказанные ему юридические услуги, в отношении которых акты об оказании подписаны заказчиком без замечаний.

При этом довод ответчика, что часть фактически оплаченной суммы подлежала зачету в счет другого договора, который предполагался к исполнению в дальнейшем, не подтверждена достоверными доказательствами, а квитанции о приеме платежа такого указания не содержат.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает не подлежащим применению пункт 4.5 договора о возможности удержания <данные изъяты> % части суммы при его расторжении как противоречащий положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Относительно довода ответчика о наличии в договоре данного пункта истец сослался на его недействительность при изложении позиции исковой стороны в обоснование доводов для поддержания иска, а связанное с этим самостоятельное требование в рамках рассмотрения настоящего дела исковой стороной не заявлялось.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанное на отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению при отсутствии правового основания и поскольку по делу не установлена обязанность исполнителя юридических услуг по возврату уплаченных денежных средств, что не дает оснований для начисления неустойки вследствие неисполнения этого требования истца.

В качестве меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, не удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

При том, что требования истца по существу не признаны обоснованными, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Омскому юридическому бюро (ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2021 г.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2021-005329-74

Подлинный документ подшит в деле № 24170/2021

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ Е.Н. Чукреева

Секретарь __________________________