Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Якимовски Павла Николаевича к ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ, ООО БК ГАРАНТ о расторжении договоров, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Якимовски П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Финансовый консультант, ООО БК Гарант о расторжении навязанного принудительного лицензионного договора при покупке автомобиля в потребительский кредит с залогом, о расторжении принудительного навязанного договора об организации страхования при покупке автомобиля в потребительский кредит с залогом, о расторжении принудительно навязанной услуги подключения к программе АВТОЭКСПЕРТ при покупке автомобиля в потребительский кредит с залогом.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.09.2023 г. купил в автосалоне г. Москвы автомобиль легковой 2023 г. ДЖИЛЛИ КУЛРЕЙ за цену 3 337 000 рублей у продавца ООО Юнион Карс по договору купли продажи ДКЛО \08-2023\281 за счет своих средств и за счет кредитных средств предоставленных ему ООО ДРАЙВ КЛИК(дочерний банк ПАО СБЕРБАНК)с условием залога автомобиля. К продавцу у истца нет претензий, автомобилем доволен. Однако, при подписании потребительского кредитного договора (для одной только цели потребителя-купить в личное пользование легковой автомобиль ) по кредитному договору с ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК от 23.09.23. номер 04109673353 на сумму 3 005 286 рублей, истцу были навязаны некоторые дополнительные услуги на суммы : 65 000 рублей и 67 500 рублей и 34900 рублей :дополнительная гарантия и подбор страховки, а также ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР без номера с мелким шрифтом и многочисленными ссылками и отсылками к интернет ресурсам. При этом, истец не имел намерения и волеизъявления приобретать эти дополнительные услуги и заключать лицензионный договор на программное обеспечение, но без этих дополнительных услуг автомобиль в кредит купить было невозможно, так как было условие: получение дополнительный пакет услуг.

В судебное заседание явился представитель истца Лайкевич Л.С., действующая по доверенности, истец и ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Лайкевич Л.С. в суде пояснила, что при заключении договора купли продажи и кредитного договора одновременно истцу была предложена дополнительная услуга подключения к программе Авто эксперт с офертой ООО ГАРАНАВТОПРОТЕКТ на сумму 34900р.

Истец направил досудебную претензию 29.09.23 Почтой России и уведомление на односторонний отказ от договора с ООО ГАРАНТАВТОПРОТЕКТ и получил ответ о согласии расторгнуть договор и вернуть деньги, этот ответчик пошел на добровольное выполнение требований истца и 09.11.23 денежные средства в размере 34900 р были возвращены истцу на его банковских счет.

В связи с этим истец отказывается от исковых требований к ООО ГАРАНТАВТОПРОТЕКТ, о чем представитель письменно подал заявление в судебном заседании.

Далее, представитель истца Л.С. Лайкевич пояснила суду, что 23.09.23 в автосалоне ЮНИОН КАРС в кредитном отделе ЯКИМОВСКИ П.Н. были предоставлены на подпись бланки лицензионного договора с ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ и акт приема передачи программного обеспечения номер ЭВМ 12119 от 23.09.23 с целью передачи неисключительных прав, передана лицензия, модуль выдан пароль логин от входа в личный кабинет, дали на подпись заявление- анкету физического лица, где также мелким шрифтом ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ о согласии на заключение лицензионного договора по тарифному плану ЛИЧНЫЙ АВТОЮРИСТ номер TGY6V4.При этом в тексте заявления указано незаконно о запрете в одностороннем порядке расторгать договор и пользоваться нормами права о защите прав потребителя. Истец считает что данный пункт договора не законный и сам лицензионный договор по своему предмету является договором возмездных услуг. поэтому истец считает необоснованной навязанную ему к договору купли продажи авто дополнительную услугу ООО Финансовый консультант по которой он оплатил 65000 рублей. Представитель истца пояснила. что 27.09.23.направлена претензия в адрес ответчика, о чем есть квитанция почты России, ответчик претензию получил, что видно путем отслеживания корреспонденции, но ответа от ООО Финансовый консультант не поступило, т.е. ответчик не выполнил добровольно в срок по закону о защите прав потребителя требования истца и потому должен оплатить штраф в размере 50 процентов, а также компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Представитель истца Лайкевич Л.С. пояснила, что следующей дополнительной услугой, навязанной истцу при покупке авто в кредит- является услуга подбора и сопровождения страховых услуг от ООО БК гарант, который выступал как посредник между ООО СО Евроинс и истцом. За услуги по договору от 23.09.23. об оказании услуг по организации страхования транспортного средства ООО БК ГАРАН взимает плату 67,500 рублей и выполняет услуги посредника между Якимовски П.Н. и страховым обществом. Представитель истца предъявила полис страхования КАСКО и дополнительной гарантии ООО СО Евроинс, которые были оплачены, но при этом пояснила, что услуги посредника были навязаны принудительно, в листке Согласования Якимовски П.Н. смог письменно выразить отсутстствие своего волеизъявления на условия договора в том числе и с ООО БК ГАРАНТ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, что в части затрат на полис цо 200 \23\ат –гар -номер 2558807 от 23.09.23 на дополнительную гарантию в сумме 10 125руб она уменьшает исковые требования к ООО БК ГАРАНТ, после получения письма от ООО СО Евроинс от 26.10.23., так как в противном случае надо привлекать соответчиком и страховую компанию и обращаться к финансовому уполномоченному, что истец считает нецелесообразным и готов поэтому исковые требования уменьшить и при расторжении договора с ООО БК ГАРАНТ учесть фактические затраты ООО БК ГАРАНТ в сумме 10125 руб. Кроме того, истец понимает, что отказ от страхования повлечет увеличение процентной ставки по кредиту. Однако, дополнительные услуги ООО БК ГАРАНТ как посредника истец не признает, просит договор от 23.09.23.расторгнуть и взыскать сумму 57500р за минусом 10125р.. Истец подтверждает доказательствами направление претензии в адрес ООО БК ГАРАНТ. Поскольку требования потребителя не были выполнены и поэтому истец требует штраф в размере 50 % от требуемой суммы по ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Что касается указания в исковых требованиях на перечисление денежных средств на кредитный счет истца, представитель истца пояснила, что это не имеет важного значения, так как реквизиты своих счетов истец не лишен права предоставить в любое время по первому требованию.

От ответчика ООО ГАРАНТ АВТОПРОТЕКТ поступил отзыв на исковое заявление истца в котором ответчик указал на добровольное исполнение требований истца и предоставил платежное поручение о перечислении суммы 34900р на счет истца П.Н. Якимовски 09.11.23 от остальных ответчиков отзывов или возражения не поступили.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Финансовый консультант и истцом имеется лицензионный договор без номера, между истцом и ООО БК гарант имеется договор оказания услуг по организации страхования транспортного средства от 23.09.23 по условиям этих договоров с истца были удержаны денежные средства в сумме 67 500 рублей и 65 000 рублей соответственно. Кроме кредитного договора с ООО ДРАЙВ КЛИК(дочерняя компания ПАО СБЕРБАНК) от 23.09.23. и договора купли продажи между истцом и ООО ЮНИОН КАРС(автосалон),дополнительно заключены договоры на услуги, в которых истец не нуждался (кроме страховых полисов обязательного страхования КАСКО).Свое несогласие в дополнительными услугами истец выразил кратко в листке согласования от 23.09.23.

В отношении исковых требований истца к ООО Финансовый консультант судом изучен лицензионный договор без номера и его приложения.

Согласно ст.1235 ГК РФ лицензионный договор это соглашение между лицензиатом и лицензиаром о предоставлении права пользоваться объектом интеллектуальной собственности в обозначенных в договоре условиях.

Судом установлено, что данный лицензионный договор, заключенный между истцом и ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ по предмету- это договор возмездных услуг.

Включенные в текст акта приемки услуг истца с ответчиком формулировки ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ о том, что истец уже имел доступ к программному обеспечению - как объекту неинтеллектуальной деятельности не соответствуют закону это их вид экономической коммерческой деятельности связанный с компьютерным обеспечением и ЭВМ –это по сути не изменяет существо правоотношений, предметом которых по существу и де-юре является возможность обращения к ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ через личный кабинет программного обеспечения и тот факт, что ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ собирается оказывать услуги при помощи программного обеспечения не свидетельствует о наличии между сторонами лицензионного договора и имеет все признаки договора возмездных услуг для потребителя. На такие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Природа договора (лицензионный договор или договор возмездных услуг) определяется буквальным толкованием условий договора и его предмета, а поскольку ООО Финансовый консультант дал право за плату получить истцу ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ действия, услуги и опции а не ноу-хау или интеллектуальное или авторское право, то такие правоотношения суд оценивает как правоотношения по договору возмездных услуг.

Поэтому истец имеет право требовать признания недействительным пункта лицензионного договора о неприменении норм о защите прав потребителей и недопустимости одностороннего отказа от лицензионного договора, требовать расторжения договора и возврата 65 000 рублей и требовать компенсации морального вреда по ст.15 ГК и штрафа за неисполнение требований потребителя 50 % от суммы договора.

Судом изучены условия договора заключенного истцом и ООО БК ГАРАНТ по оказанию услуг по организации страхования транспортного средства. В договоре услуг страхования от 23.09.23. указано что в целях наиболее эффективной защиты имущественных прав Заказчика -Исполнитель обязуется в течение срока действия договора (один год пока действует страховой полис КАСКО )услуги должен оказать такие: Консультировать и информировать по вопросам страхования транспортного средства. Но поскольку однако никаких консультаций не было, подбирать компанию страховщика и условия страхования не было необходимости. Согласно пояснениям представителя истца, одномоментно с договором купли продажи и кредитным договор истец подписал договор обязательного страхования и получил полис КАСКО ООО РСО СК ЕВРОИНС –полис был готов к вручению при подписании кредитного договора и договора купли продажи, страховой полис и услуги от СО ЕВРОИНС истец не оспаривает.

В отношении требований истца к ООО БК ГАРАНТ суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор оказания услуг страхования транспортного средства и вернуть денежные средства с учетом уточненной суммы и также имеет право на возмещение морального вреда и штраф по ч.6 ст.13 ФЗ о защите прав потребителя за неисполнение требования потребителя добровольно –в сумме 50 % от суммы 57 500 руб. Истец предоставил доказательства о том, что направил ответчику ООО БК ГАРАНТ досудебную претензию дважды –почтой России 27.09.23 и Почтой России вместе с копией искового заявления повторно.

Также суд учитывает, что после подписания всех документов в кредитном отделе автосалона ЮНИОН -КАРС истцу дали на подпись и собственноручное подтверждение листок согласования, где истцу удалось кратко написать, что он согласен с кредитным договором и с договором купли продажи авто, а с дополнительными услугами - не согласен (кроме приобретенных дополнительных услуг и товаров « ПДУТ», именно этим действием истец смог выразить отсутствие своего волеизъявления на все принудительно навязанные дополнительные услуги.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования истца могут быть удовлетворены частично.

Согласно ст.32 ФЗ РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору После 10 дней после направления претензии в адрес ответчиков и неисполнения требования потребителя, можно обратиться в суд за защитой с своего права с исковым заявлением (ст131-132 ГПК РФ) и заявить о навязывании принудительно дополнительной услуги по ст.16 ФЗ РФ о защите прав потребителей, где сказано, что условия договора, заключаемого с потребителем не может ущемлять его права в сравнении с нормативными и правовыми актами РФ, регулирующими такие вопросы. Недопустимо обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг – приобретением каких-либо иных товаров, работ и услуг, устанавливая обязанность такого исполнения или приобретения.

Покупатель, Заказчик уполномочен свободно принимать решение, осуществляя подбор, без воздействия с другой стороны.

Также не допускается обуславливать возможность удовлетворения требования потребителя в период действующей гарантии условиями, которые не имеют никакого отношения к недостаткам, если потребитель был вынужден под давлением продавца или исполнителя услуги -заключать сделку в отсутствие своей воли, ведь такая сделка даже в целом или в части может быть признана недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, такая сделка даже в части может быть оспоримой и признана недействительной в силу признания ее такой судом.

Исполнитель при расторжении договора должен показать какие расходы он понес и обосновать их, предоставив доказательства.

Применительно к этой норме закона, ООО БК ГАРАНТ понес расходы на полис дополнительной гарантии СО ЕВРОИНС, о чем имеется полис 23.09.23 номер 2558807 со страховой премией в 10 125 руб., что подтверждено письмом в адрес истца от СО Евроинс. Поскольку представитель истца уменьшил в судебном заседании исковые требования к ООО БК ГАРНТ на 10 125 руб., то с учетом такого уменьшения истцу при расторжении договора должно быть ответчиком возвращено 57,500 руб. С ООО Финансовый Консультант должно быть взыскано в пользу истца 65 000 рублей по договору возмездных услуг.

Судом принимается во внимание, что ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ И ООО БК ГАРАНТ нарушили сроки возврата денежных средств, которые требует потребитель –эти сроки, регламентированы действующим законодательством, поэтому потребитель может воспользоваться положениями и ст.314 ГК РФ и потребовать возврат денег в течение 7 дней со дня получения уведомления, а если получил ответчик уведомление и не отвечает-то можно применить положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя и требовать неустойку или штраф. Истец требует только штраф за не удовлетворение требования потребителя в сумме 50 процентов от присужденной суммы ущерба, который для ООО Финансовый консультант равен сумме 32,500 рублей, для ООО БК ГАРАНТ - с учетом уменьшения исковых требований -28 750 рублей.

Относительно требований истца к ООО БК ГАРАНТ и ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ о компенсации морального вреда, то согласно ст.15 ГК РФ, вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер такой компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Поскольку нарушители прав потребителя-юридические лица, и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО Финансовый консультант в размере 7 000 рублей и с ООО БК ГРАНТ в сумме 5 000 рублей.

Судебные издержки также оплачиваются согласно ч.1 ст88 ГПК РФ и 94 ГПК РФ( в том числе и услуги представителя).В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы понесенные по судебному делу. С учетом заключенного между истцом и Лайкевич Л.С. договора юридических услуг от 26.09.23. Суд считает обоснованным взыскать в пользу истца с ООО Финансовый консультант 27 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, с ООО БК гарант в пользу истца взыскать судебных расходов -15 000 рублей.

По смыслу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых непротиворечащих закону условий договора. Согласно правовой позиции изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении публичных договоров и условия сделки, при совершении которой был нарушен ярко выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании недействительным лицензионный договор без номера, заключенный между истцом и ООО Финансовый консультант с формулировкой о неподлежащей к возврату суммы услуг.

Также суд считает обоснованными требования истца о запрете использования ответчиками его персональных данных.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как ну от ответчиков ООО БК ГАРАНТ И ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ возражений на исковые требования истца не поступило, то пояснение представителя истца и письменные доказательства суд принимает как признание обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимовски Павла Николаевича к ООО БК ГАРАНТ и ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23.09.2023 г. об оказании услуг по организации страхования транспортного средства заключенный между Якимовски Павлом Николаевичем и ООО БК ГАРАНТ.

Взыскать с ООО БК ГАРАНТ в пользу Якимовски Павла Николаевича денежную сумму по договору услуг по организации страхования транспортного средства от 23.09.2023 г. в размере 57 500 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Запретить ООО БК ГАРАНТ использовать персональные данные истца Якимовски Павла Николаевича.

Признать недействительным лицензионный договор без номера, заключенный между Якимовски Павлом Николаевичем и ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ с формулировкой о неподлежащей возврату сумме услуг, как нарушающей закон о защите прав потребителя.

Запретить ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ использование личных персональных Якимовски Павла Николаевича и данных истца в программном обеспечении.

Взыскать с ООО ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ в пользу Якимовски Павла Николаевича денежную сумму по лицензионному договору от 23.09.2023 г. в размере 65 000 рублей, штраф в размере 32 750 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 декабря 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.