Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 86/2, о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Исакова Н.Е. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что дата между ПКСЖ «Дружба» («Застройщик») и ФИО2, сменившей фамилию на «ФИО4» после вступления в брак, («Дольщик») был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья. По его условиям Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 45,52 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 кв.м., 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>. По условиям пункта 2 Договора общая стоимость квартира на момент заключения Договора составила 1247850 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Из них стоимость строительства площади квартиры – 1024200 рублей из расчета 22500 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры; стоимость строительства лоджии (балкона) составляет 223650 рублей из расчета 22500 рублей за 1 кв.м. общей площади лоджии (балкона). ФИО3 исполнила обязательства по оплате в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательства. Это обстоятельство подтверждается судебными актами, согласно которым с ответчика в пользу ФИО3 взысканы пени, штраф и компенсация морального вреда. дата ПКСЖ «Дружба» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, указав на уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Согласно данному акту ПКСЖ «Дружба» передает ФИО1<адрес> общей площадью 46,6 кв.м., а также площадь лоджий, балконов 12,7 кв.м., 1 блок, 2 этап строительства, 14 этаж, в многоэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>. При этом в Акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства площадь квартиры увеличилась на 3,84 кв.м., в связи с чем Застройщик указал, что необходимо произвести доплату в сумме 86400 рублей, а также доплату за остекление в сумме 37000 рублей. В связи с указанием в акте на наличие задолженности Управление Росреестра по СК отказало в регистрации права собственности на квартиру. Однако ФИО3 произвела зачет однородных требований и у нее отсутствует задолженность перед ПКСЖ «Дружба», что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя. В связи с этим она просит суд признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый №,, расположенную по адресу\: <адрес>, 86/2. Поскольку из-за действий ответчика, который не исполняя свои обязательства требует от истца доплаты за превышение площади квартиры, истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а на правоотношения по долевому участию в строительстве жилья распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», она также просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчик ПКСЖ «Дружба» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено по делу, дата между ПКСЖ «Дружба» («Застройщик») и ФИО2 (после вступления в брак – ФИО4) («Дольщик») был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилья.

По его условиям договора Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 45,52 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 кв.м., 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес> (пункт 1.1. Договора).

По условиям пункта 2 Договора общая стоимость квартира на момент заключения Договора составила 1247850 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Из них стоимость строительства площади квартиры – 1024200 рублей из расчета 22500 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры; стоимость строительства лоджии (балкона) составляет 223650 рублей из расчета 22500 рублей за 1 кв.м. общей площади лоджии (балкона).

датаФИО2 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО4. В подтверждение этого факта ею представлено свидетельство о браке II ДН №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнила обязательства по оплате в полном объеме, этот факт ответчиком не оспаривается, а также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.11.2015г., которым отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от датаг. и по иску Колосовой (Соломенко) к ПКСЖ «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда и принято новое решение: исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПКСЖ «Дружба» взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья 247856,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 124428,2 рублей.

На основании апелляционного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако ПКСЖ «Дружба» обязанность по передаче денежных средств не исполнило.

Как следует из апелляционного определения от дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ПКСЖ «Дружба» дата, то есть по истечении установленного договором срока окончания строительства.

дата ПКСЖ «Дружба» составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Согласно данному акту ПКСЖ «Дружба» передает истцу <адрес> общей площадью 46,6 кв.м., а также площадь лоджий, балконов 12,7 кв.м., 1 блок, 2 этап строительства, 14 этаж, в многоэтажном доме по <адрес>, 86/2 в 530 квартале <адрес>. При этом в акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннем) площадь квартиры увеличилась на 3,84 кв.м., в связи с чем Застройщик указал, что необходимо произвести доплату в сумме 86400 рублей, а также доплату за остекление в сумме 37000 рублей. Согласно акту риск случайной гибели и бремя содержания объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта, то есть с датаг.

Таким образом, исходя из акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства дольщику, размер доплаты в связи с превышением площади квартиры после ее создания составляет 123400руб.

Акт приема-передачи является основанием для государственной регистрации права собственности (вместе с договором долевого участия в строительстве жилья). Передавая ФИО1 квартиру по акту, Застройщик высказал свое согласие на регистрацию права собственности за Дольщиком.

Как следует из доводов, указанных истцом в исковом заявлении, с целью зарегистрировать право собственности ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности, приложив предусмотренные законом документы. Однако датаг. истцу было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с тем, что акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от дата заявителем представлен в единственном экземпляре и что дольщиком оплата произведена не в полном объеме, и возникла ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата административное исковое заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме: суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора № долевого участия в строительстве от дата на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 86/2. Также суд решил обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Мотивируя отказ судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 8 Закона о долевом участии Застройщик составил односторонний Акт передачи на спорную квартиру без соблюдения процедуры, предшествующей его составлению. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о том, что дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме по договору долевого участия. В апелляционном определении указано, что подписание передаточного акта должно свидетельствовать об исполнении сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Доводы ФИО1 о полном исполнении обязательства по договору и погашении ее долга перед Застройщиком суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата№) заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика – в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от датаг., в соответствии с которым с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья 247856,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 124428,2 рублей, а всего 373284,6 руб. При этом доказательств того, что денежные обязательства, установленные апелляционным определением, исполнены и взысканная судом денежная сумма передана ФИО3, ответчиком не представлено. При этом как удовлетворенные судом требования ФИО3 об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так и требования ответчика о доплате стоимости квартиры являются денежными, а, следовательно, однородны.

ФИО1 направила в ПКСЖ «Дружба» заявление о зачете взаимных требований от дата, адресат письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Из материалов дела усматривается, что зачет также был произведен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается письмом от дата№, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий в адрес Промышленного РОСП <адрес> поступило заявление взыскателя о зачете встречных однородных требований на сумму 123400руб., в связи с чем в настоящее время задолженность ПКСЖ «Дружба» перед ФИО3 по исполнительному листу составляет 249884,60 руб.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ПКСЖ «Дружба» полностью прекращено зачетом. Обязательство ПКСЖ «Дружба» перед ФИО3 прекращено зачетом частично – на сумму 123400 руб. из общего долга в размере 373284,6 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 86/2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что из–за действий ответчика у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, явившуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилья, и, поскольку на правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. завышенной и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а во взыскании 9000 руб. считает необходимым отказать.

Поскольку истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 14238 руб. исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 86/2.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО3 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму 9000руб.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 14238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>