Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась к ответчику первоначально с требованиями о взыскании компенсации за утраченное имущество, мотивируя тем, что в августе 2013 года ею был построен павильон на территории автовокзала по адресу: <адрес>. Павильон был построен согласно проекту, предоставленному начальником автовокзала.

Договор аренды № от 11.08.2016г. зарегистрирован в юстиции, срок действия договора до 2021 года.

В апреле 2017 года ООО «ДВК» уведомило всех предпринимателей о ремонте канализационного коллектора и потребовал снести все павильоны, находящиеся на данной территории, хотя павильон истца не попадал в зону обрушения при проведении ремонтных работ.

В связи с ремонтными работами на коллекторе, администрация автовокзала решила воспользоваться данной ситуацией и расторгнуть договоры аренды под предлогом задолженности, на тот момент истец задолженности не имела.

С момента сноса павильона в конце июля 2017 года истец была лишена средств к существованию, не имела возможности оплачивать кредиты и коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в своюпользу денежную компенсацию за утраченное имущество в размере 500 000 руб.

В последующем истец изменила основание иска, указав, что 10.08.2016г. КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области издан приказ № о согласовании передачи в арендное пользование муниципального имущества, в соответствии с которым приказано передать ИП ФИО1 в арендное пользование без проведения торгов сроком на 5 лет части сооружения: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение торгового павильона для розничной торговли семенами и удобрениями.

Во исполнение данного приказа 11.08.2016г. между МП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» и ИП ФИО1 заключен договор аренды части сооружения №, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано сооружение- подход к платформе посадочной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под размещение торгового павильона для розничной торговли, сроком с 11.08.2016г. по 10.08.2021г. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра.

Впоследствии, в результате реорганизации права арендодателя по договору аренды № от 11.08.2016г. перешли к МУП «Экспресс».

В соответствии с условиями договора о целевом назначении арендованного имущества истец за свой счет и своими силами разместила торговый павильон, руководствуясь проектом, предложенным арендодателем.

08.06.2017г. истец получила уведомление № МУП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие», согласно которому истцу было необходимо провести демонтаж своего павильона и освободить территорию в срок до 23.06.2017г. Обусловлено данное требование было тем, что ОАО «ДВК» планирует ремонтные работы по перекладке главного канализационного коллектора в районе автовокзала.

25.07.2017г. истец вынуждена была исполнить данное требование, за свой счет и своими силами произвести демонтаж павильона и освободить арендуемое имущество в виде сооружения- подход к платформе.

Истец считает, что данными требованиями ответчика нарушено ее право как арендатора, использовать имущество по назначению, а также привело к убыткам в виде утраты имущества (торгового павильона).

Согласно отчету № <данные изъяты> от 04.06.2015г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость имущества, которое истец утратила, выполняя требование ответчика о демонтаже павильона, составляет 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в нарушение договора аренды истцом был возведен объект капитального строения, который является самовольным, данный объект снесен силами истца, ответчик вред истцу не причинял. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2016г. между МУП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № части сооружения, в соответствии с которым ИП ФИО1 была передана часть сооружения- подход к платформе посадочной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, целевым назначением: размещение торгового павильона для розничной торговли семенами и удобрениями, сроком с 11.08.2016г. по 10.08.2021г. (л.д.94-98).

Ранее указанное недвижимое имущество находилось во временном владении и пользования истца на основании договоров аренды № от 01.03.2015г. (л.д.55-59), № от 01.02.2016г.(л.д.77-81).

На данной части сооружения истцом был установлен торговый павильон.

18.04.2017г. МУП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды части сооружения № от 11.08.2016г. в связи с информацией ОАО «ДВК» о проведении ремонтных работ по перекладке главного канализационного коллектора в районе автовокзала и необходимостью демонтажа павильонов, расположенных в охранной зоне действующих сетей водоснабжения и водоотведения (л.д.142).

08.06.2017г. истцу было направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона и освобождении территории в срок до 23.06.2017г. (л.д.143).

В связи с чем, истцом своими силами и средствами павильон был демонтирован.

Также из материалов дела следует, что 26.07.2017г. между МУП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды № от 11.08.2016г., в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду сооружение- подход к платформе посадочной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, целевым назначением: размещение торгового павильона для розничной торговли семенами и удобрениями, сроком с 26.06.2017г. и до окончания ремонтных работ на канализационном коллекторе (л.д.116).

21.09.2017г. МУП г. Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» было реорганизовано в МУП «Экспресс».

05.10.2018г. деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества (торгового павильона), рыночная стоимость которого согласно отчету № «<данные изъяты> от 04.06.2015г. об оценке, составляет 500 000 руб.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено.

Поскольку доказательства наличие вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к МУП «Экспресс» о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова