Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере среднемесячного заработка,

установил:

ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 36 729, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1301, 89 рублей.

В обосновании своего заявления истец указал, что Дата государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» заключило с ФИО3 трудовой договор №.

Ответчик был принят на должность инженера по ремонту, согласно приказу от Дата№

07.03.2018 до подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по ремонту под роспись.

Пунктом 8 Инструкции, утвержденной 08.04.2014, предусмотрено, что инженер по ремонту должен знать, в том числе, порядок разработки, ведения и хранения технической документации; порядок разработки и ведения проектно-сметной документации; действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации; порядок расчета норм расхода строительных материалов.

В целях реализации задач, возложенных на инженера по ремонту, он обязан: согласно п. 16 Инструкции - контролировать порядок ведения и качество выполнения ремонтных работ подрядными организациями и работниками пансионата, обо всех выявленных недостатках докладывать главному инженеру пансионата; согласно п. 17 Инструкции - разрабатывать проектно-сметную документацию для проведения различных видов ремонта; согласно п. 18 Инструкции - вести отчетную и техническую документацию по выполнению различного вида ремонта оборудования и основных фондов пансионата, своевременно представлять ее по требованию руководства пансионата; согласно п.20 Инструкции принимать участие в работе комиссии по приему ремонтно-строительных объектов и сдачи их в эксплуатацию подрядными организациями.

26.02.2019 между пансионатом и обществом с ограниченной ответственностью ФСК «Питер» был заключен Государственный контракт № по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата. Ответчиком была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по текущему ремонту подсобных помещений в столовой (приложение к контракту № 3), проверен и подписан локальный сметный расчет №1 (приложение к контракту № 2) составлено техническое задание (приложение №1 к контракту), в которых были указаны объёмы работ и применяемых материалов, как впоследствии выяснилось, значительно превышающие фактически необходимые для проведения работ.

Приказом по пансионату от Дата№ «О контроле и координации выполнения работ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата» инженер по ремонту ФИО3 назначен ответственным за качественное и своевременное выполнение работ по текущему ремонту объекта.

В соответствии с пп.2.2, 2.4 Приказа ответчик обязан участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых работ, а также в оформлении и подписи всех необходимых документов согласно условиям Контракта, организовать комиссионную приемку выполненных работ в установленном порядке согласно условиям контракта и оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту объекта. За неисполнение возложенных на него обязанностей ответчик несет ответственность согласно п.2.5. приказа.

Согласно п.4.5 контракта акт приемки подписывается сторонами по результатам выполненных работ согласно технической и сметной документации, актов на скрытые работы, исполнительной документации, составленной согласно (СНиПов, ГОСТу, РД и других нормативных документов), а также актов об устранении недостатков.

Инженер по ремонту ФИО3, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией и приказом, в составе комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата, проводил проверку качества выполненных работ. Согласно акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 г. (форма № КС-2 от 23.04.2019), далее - акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 от 23.04.2019). Стоимость выполненных работ составила 636 251,12 руб., которую пансионат оплатил подрядчику в полном объеме.

Оплата произведена платежным поручением № от Дата. В период гарантийного срока, 27.06.2019 пансионатом выявлено ненадлежащее качество выполненных работ (некачественная заливка наливных полов), о чем был составлен акт о выявленных недостатках. подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в установленный контрактом срок. Подрядчик отказался устранять недостатки в добровольном порядке, мотивируя тем, что помещения столовой не освобождены от посторонних предметов. Пансионат передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела отложено для устранения недостатков подрядчиком и в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

20.12.2019 в процессе подготовки помещений столовой к выполнению работ по устранению недостатков комиссией пансионата была проведена проверка соответствия фактически выполненных работ объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.04.2019 № 1 на сумму 636 251,12 рублей.

В результате проверки выявлено несоответствие (значительное завышение) объемов работ указанных в акте фактически выполненным, о чем составлены акт от 20.12.2019 «По проверке объёмов выполненных работ в рамках Государственного контракта от Дата№» и новый локальный сметный расчет №1 по фактически выполненным объемам работ, на сумму 498 378,62 рубля.

Комиссией установлено, что подрядчику оплачены фактически не выполненные работы в сумме 137 872,52 рубля.

Поскольку техническая документация к контракту составлялась и подписывалась ответчиком, он не мог не знать, какие объемы работ необходимо выполнить подрядчику в ходе исполнения обязательств по контракту.

За неисполнение возложенных на него обязанностей ответчик несет ответственность согласно п.2.5. приказа и пп.41,42 Инструкции.

Письменным уведомлением № от Дата ответчику было предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение причин несоответствия объемов работ, принятых согласно акту фактически выполненным.

ФИО3 объяснений по данному факту не предоставил, о чем составлен комиссионный акт. № от Дата.

В соответствии с приказом начальника пансионата от Дата№ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту несоответствия объема работ по форме № КС-2 от 23.04.2019 №1, фактически выполненным в рамках Государственного контракта от Дата№ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата. В ходе служебной проверки комиссией установлено: ответчиком были допущены грубые ошибки при составлении технической документации к контракту; контроль за исполнением приказа от Дата№ «О контроле и координации работ по текущему ремонту служебной лестницы служебных помещений столовой пансионата» инженером по ремонту ФИО3 осуществлялся не в полной мере; проверка соответствия фактически выполненных работ объемам работ, указанных в акте на сумму 636 251,12 руб. ФИО3 была проведена формально и некачественно.

В соответствии с п. 41 Инструкции инженер по ремонту привлекается к дисциплинарной ответственности в том числе, за: не качественное и несвоевременное исполнение работ и обязанностей, перечисленных в Инструкции.

Пунктом 42 Инструкции установлена ответственность инженера по ремонту, в том числе, за: своевременное, полное выполнение поставленных задач и утвержденных планов работ, а также указаний и распоряжений непосредственного начальника, связанных с обеспечением бесперебойной деятельности пансионата.

За совершение правонарушений в процессе своей деятельности, в зависимости от их характера и последствий, несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил надлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба истцу в виде необоснованной выплаты денежных средств подрядчику в сумме 137 872,52 рублей.

Ответчик с причинением им материального ущерба пансионату не согласился. 17.02.2020 ответчику лично, под подпись, вручена претензия исх.№ о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 36729 рублей 80 копеек в размере, не превышающем его среднемесячного заработка, что подтверждается справкой о средней заработной плате ФИО3 за 2019 год.

В соответствии со ст.248 ч.2 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчику предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» заключило с ФИО3 трудовой договор №.

Ответчик был принят на должность инженера по ремонту, согласно приказу от 12.03.2018 № 104-к.

Ответчиком была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по текущему ремонту подсобных помещений в столовой (приложение к контракту № 3), проверен и подписан локальный сметный расчет №1 (приложение к контракту № 2) составлено техническое задание (приложение №1 к контракту), в которых были указаны объёмы работ и применяемых материалов.

Согласно п.4.5 Контракта акт приемки подписывается сторонами по результатам выполненных работ согласно технической и сметной документации, актов на скрытые работы, исполнительной документации, составленной согласно (СНиПов, ГОСТу, РД и других нормативных документов), а также актов об устранении недостатков.

Инженер по ремонту ФИО3, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией и приказом, в составе комиссии по приемке выполненных работ по текущему ремонту служебной лестницы и служебных помещений столовой пансионата, проводил проверку качества выполненных работ. Согласно акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 г. (форма № КС-2 от 23.04.2019), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 от 23.04.2019), стоимость выполненных работ составила 636 251,12 руб., которую пансионат оплатил подрядчику в полном объеме.

Оплата произведена платежным поручением №.

В период гарантийного срока, 27.06.2019 пансионатом выявлено ненадлежащее качество выполненных работ (некачественная заливка наливных полов), о чем был составлен акт о выявленных недостатках. Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в установленный контрактом срок. Подрядчик отказался устранять недостатки в добровольном порядке, мотивируя тем, что помещения столовой не освобождены от посторонних предметов. Пансионат передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела отложено для устранения недостатков Подрядчиком и в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Комиссией установлено, что подрядчику оплачены фактически не выполненные работы в сумме 137 872,52 рубля.

Приказом от 27.03.2020 № 72-к ФИО3 уволен 08.04.2020 с должности инженера по ремонту 1 категории ГКУ «Пансионат «Белое солнце» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (деликтные обязательства).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда,

б) противоправность поведения причинителя вреда,

в) причинную связь между двумя первыми элементами,

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истец полагает, что поскольку техническая документация к контракту составлялась и подписывалась ответчиком, действиями ответчика по указанию объемов работ и применяемых материалов, значительно превышающих фактически необходимые для проведения работ, истцу причинен ущерб в сумме 137 872, 52 рублей.

Между тем, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, необходимых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба также не подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Представленный истцовой стороной в материалах дела локальный сметный расчет №1 по фактически выполненным объемам работ, на сумму 498 378,62 рубля, по мнению суда, не отвечает принципу допустимости средств доказывания – ст. 60 ГПК РФ и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий ФИО3 в причинении вреда истцу, а также в подтверждении размера причиненного ущерба.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 36 729, 80 рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении иска ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере среднемесячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-005882-89

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-582/2021