Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2014 по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Транзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Транзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

ФИО2 являясь членом Гаражного кооператива «Транзит», уплатил паевой взнос в размере 120000 рублей за 3 гаражных бокса, расположенных по адресу: г.<адрес> числе трех гаражных боксов, которые подлежали передаче истцу, являлся бокс № 33, что подтверждается письмом ФИО2 на имя председателя кооператива от 28.12.1998г., а также протоколом общего собрания членов кооператива от 05.01.1999г., согласно которому принято решение о выделении гаражного бокса № 33 истцу. Однако данный гаражный бокс был незаконно оформлен на ООО «Транзит» и в настоящее время зарегистрирован за ООО «Транзит» на праве собственности на основании ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, мотивировав тем, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2009г. по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Транзит» о признании права собственности на гаражные боксы, а также решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2010г. по иску ФИО6 и других к ООО «Транзит» за указанными лицами признано право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Тольятти, <адрес>, а именно, за ФИО6 признано право, а гаражные боксы №№21,31 за ФИО3 на гаражный бокс № 9, за ФИО2 на гаражный бокс №6, за ФИО4 на гаражный бокс № 28.

Указанные лица являлись членами гаражного кооператива «Транзит».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.04.2009г. по делу № 121/2009 установлено, что строительство гаражных боксов осуществлялось не ООО «Транзит», за счет собственных средств, а за счет средств членов гаражного кооператива «Транзит», внесших свои паи. Реорганизация гаражного кооператива в ООО фактически лишило возможности членов кооператива, принятых в период строительства гаража, оформить за собой право собственности.

Оформление в собственности на ООО «Транзит» помещений, которые строились членами кооператива, не включенными в состав учредителей ООО «Транзит», является незаконным, поскольку такого согласия члены кооператива не давали.

Как установлено решением суда, ФИО7, которую истец и другие владельцы гаражных боксов попросили помочь в оформлении бухгалтерии, имея доступ к учредительным документам ООО «Транзит», путем подделки подписей, назначила себя директором данного ООО.

На протяжении 10 лет истец и другие владельцы гаражных боксов продолжали пользоваться своими гаражными боксами, а право собственности на них незаконно было оформлено на ООО «Транзит», во главе с ФИО7

С момента окончания строительства до настоящего времени владельцы гаражных боксов открыто и добросовестно пользовались построенными боксами.

В процессе самоорганизации владельцы гаражных боксов выбрали лицо из своего коллектива, которое осуществляет прием взносов и отвечает за функционирование здания.

На ООО «Транзит» незаконно оформлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тольятти, <адрес> том числе и гаражный бокс № 33, расположенный по адресу: г.Тольятти, <адрес>

Обстоятельства, подтверждающие незаконность оформления объектов недвижимости на ответчика установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2009г. по гражданскому делу № 2-6244/09, а именно:

1.Подтверждением незаконности регистрации права собственности объектов недвижимости за ООО «Транзит», является недействительность правоустанавливающих документов, предоставленных ФИО7 в регистрационную палату для регистрации права собственности. Так, являются недействительными договор о долевом строительстве от 24.06.1998г., заключенный между ЗАО «ИндустрияСтройСервис» в лице директора ФИО8 и ООО «Транзит» в лице директора ФИО7, а также акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.1999г., так как оба документа лично ФИО8 не были подписаны. Подписи ФИО8 на выше указанных документах нанесены рельефным клише подписи (факсимиле), изготовленными фотополимерным способом. Данный факт был установлен судебной технико-криминалистической экспертизой.

2. Еще одним основанием незаконности предоставленных в регистрационную палату документов, на основании которых было признано право собственности на спорные помещения за ООО «Транзит» являются показания самой ФИО7 данных следователю в рамках уголовного дела. Также было установлено, что ФИО7 до 2001г. не являлась директором ООО «Транзит». Договор купли-продажи доли от 05.05.1999г. в уставном капитале учредителя ООО «Транзит» - ФИО9, где ФИО7 являлась приобретателем доли в уставном капитале и договор собрания учредителей ООО «Транзит» от 10.03.1998г., согласно которому ФИО7 была назначена директором указанного общества, являются поддельными. 10.06.2009г. действия ФИО7 по использованию заведомо подложных, выше указанных документов, были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ и уголовное дело в отношении нее было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Представленные в регистрационную палату документы: договор о долевом строительстве от 24.06.1998г., заключенный между ЗАО «ИндустрияСтройСервис» в лице директора ФИО8 и ООО «Транзит» в лице директора ФИО7, акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.1999г., подписанный ООО «Транзит» в лице директора ФИО7, акт приема-передачи нежилого помещения от 22.09.1999г, подписанный ООО «Транзит» в лице директора ФИО7, являются недействительными. ФИО7 до 2001г. не являлась директором ООО «Транзит» и не имела право подписывать выше указанные документы.

Следовательно, гаражный бокс № 33, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности не ООО «Транзит», а лицам которые являлись членами гаражного кооператива «Транзит» и за счет средств членов которых осуществлялось строительство гаража принимавших непосредственное участие в строительстве.

ФИО10 являлся одним из членов гаражного кооператива «Транзит», следовательно он является участников права долевой собственности на гаражный бокс № 33, расположенный по адресу: г.Тольятти, <адрес> и имеет право наряду с иными сособственниками истребовать данный гаражный бокс из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика - ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по данным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, произведен исполнительный акт и гаражный бокс переведен в собственность ООО «Транзит». Документы представленные истцом о внесении платежей, носит признак фальсификации, так как заполнены на бланке приходного ордера и поставлена дата 20.04.1994г., а форма бланка использованная утверждена только в 1998г. Постановлением № 88. На дату заполнения корешка предоставленного суду действовала иная форма приходно-кассового ордера, утверждена в 1989г. за № 41. Протокол распределения гаражных боксов, составлен как собрание членов кооператива «Транзит» в 1999г. Согласно Уставу в 1996г. Транзит зарегистрирован как ООО «Транзит» и была изменена печать. С 1998г. применялась печать с символикой ООО «Транзит» и изображением «орла». Не соответствие реквизитов говорит о фальсификации документов.

Выслушав доводы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 23.12.2009г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс № 6 площадью 28,40 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс № 33, расположенный в ООО «Транзит» к ФИО2 не производилась.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, где собственником гаражного бокса № 33 является ООО «Транзит»(л.д.23).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения. При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлена в том числе и лицу, у которого имущество находилось во владении, однако выбыло из его владения помимо его воли.

Однако согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гр.дела № 2-6244/09 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Транзит» о признании права собственности на гаражные боксы, ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на бокс №33 отказано. Решение вступило в законную силу. В решении суда указано, что механизм приобретения истцом права на спорный гаражный бокс судом не установлен, поскольку истец дает противоречивые показания (л.д.20,оборотная сторона).

При рассмотрении гражданского дела № 3623/12 по иску ФИО2 к ООО «Транзит» о применении последствий недействительности сделки в виде гашения записи о госрегистрации права собственности ООО «Транзит» на гаражный бокс №33 в требованиях отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Автозаводского суда г.Тольятти от 14.12.2010г. по иску ООО «Транзит» к ФИО2 об обязании освободить гаражный бокс №33 требования удовлетворены. Определением суда по данному делу производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Транзит» о признании права собственности на гаражный бокс №33 было прекращено, в связи с решением суда по делу № 2-6244/09. В апелляционном определении Самарского областного суда указано, что доводы жалобы ФИО2 на решение суда не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение права собственности на гаражный бокс № 33 им не представлено (л.д.52,оборотная сторона).

Обстоятельства, изложенные в данном исковом заявлении были исследованы и установлены указанными решениями суда по спорам между теми же сторонами, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд принимает доводы представителя ответчика относительно представленных истцом доказательств : квитанции от 20.04.1994г., протокола собрания членов кооператива от 5.01.1999г., справки от 20.04.1994г., списка членов кооператива (л.д.65-67 ). Считает данные доказательства не отвечающие требованиям допустимости и относительности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличие у истца права на гаражный бокс №33 и утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ООО «Транзит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья подпись Т.М.Филиппова