Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании действительной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела спорный автомобиль у ФИО4, сделка заключена в простой письменной форме, в тот же день продавец ФИО4 передал автомобиль истице. По договоренности с продавцом истица должна была произвести полный расчет за автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязался из полученных от истицы в будущем денежных средств погасить кредитную задолженность своей супруги ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибсоцбанк», указанный кредит обеспечивался залогом спорного автомобиля. После погашения задолженности ФИО2 обязался забрать в банке ПТС на автомобиль и передать его истице. ДД.ММ.ГГГГ истица в помещении ООО «Сибсоцбанк» под расписку передала 700 000руб. ФИО4 для того, что бы последний погасил кредит и забрал ПТС. В это время в помещение банка пришла ответчик ФИО2 и сообщила о том, что она не давала согласия на продажу автомобиля. Для того, что бы не портить отношения с семьей ФИО5, с которыми она была знакома, истица предложила ответчице выкупить у нее автомобиль за 702 800руб., на что ФИО2 согласилась. Истица так же была согласна на то, что залог автомобиля перейдет к истице. Сделка по договору купли-продажи между ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Указанной сделкой права ООО «Сибсоцбанк» нарушены не были, поскольку истица и ФИО2 добровольно принимали переход залога. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала требовать от истицы возврата 702 800руб., ссылаясь на то, что решением суда данная сделка признана недействительной. Под давлением ответчика истица вернула ФИО2 часть полученных по сделке денежных средств 10 000руб.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля признан ФИО4. Кроме того, на автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк». Истице требуется признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ действительной для того, что бы возвратить 10 000руб.. ( л.д.5-13).

Стороны, третьи лица ФИО4, ООО «Русфинанс банк», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.96-99), в суд не явились. Истица, ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.106, 108). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Алтайского края постановлено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, которым требования удовлетворены. Обращено взыскание на задолженный автомобиль TOYOTA CAMRY ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4, установлена начальная продажная стоимость автомобиля 700 000руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит 669 750руб. для приобретения транспортного средства. В соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО6 с ФИО7, действующей из представителя ИП ФИО8, первый приобрел в собственность автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер № Согласно п.2 договора первоначальный взнос в размере 135 000руб. уплачивался в кассу автосалона, оставшаяся сумма в размере 565 000руб. – безналично на расчетный счет автосалона за счет средств кредита ООО «Русфинанс банк». В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс банк» и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства Тойота Камри идентификационный номер № Банк обязанности по кредитному договору выполнил, кредит предоставил, заемщик обязанности по возврату кредита не исполнял. Решением <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность 714 790,05руб, в части обращения взыскании на заложенное имущество отказано в связи с установлением судом факта перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу. На момент рассмотрения спора <адрес> районным судом Алтайского края собственником предмета залога автомобиля TOYOTA CAMRY являлся ФИО4, что подтверждалось карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.102-105).

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н С № идентификационный номер № ( л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> района Алтайского края во исполнение указанного определения возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатель ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения – наложение ареста ( л.д.26), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест ( л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № ( л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ№ районным судом Алтайского края постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества, автомобиля Тойота Камри г/н №, от ареста прекращении залога. В удовлетворении иска ФИО2 отказано ( л.д.31-35). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.36-41)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4., взыскатель ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль TOYOTA CAMRY). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY г/н № передан взыскателю( л.д.88).

Истицей ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, заключенный продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15). Так же представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 ( л.д.20).

В отзыве на иск ответчик ФИО3 указала, что исковые требования признает, совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку полагает действительной ( л.д.73).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что спорный автомобиль являлся предметом залога, после возникновения залога произошел переход права на предмет залога от залогодателя к ФИО4, из решения <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности у ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как на основания возникновения права собственности на автомобиль истица ссылается на заключенный с ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что произвела отчуждение данного имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Из решения <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО2 в указанный период являлись супругами, на это же указывает в отзыве на иск ответчик. Кроме того, по делу установлено, что на спорный автомобиль решением суда было обращено взыскание, в рамках исполнительно производства предмет залога передан залогодержателю. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности у ФИО2 на спорный автомобиль не возникло, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, при этом как на возникновение права собственности ФИО2 ссылалась на заключенный с истицей договор.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки действительной, ст.12 ГК РФ не предусматривает. С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не предусмотренный законом, поскольку признание сделки в отношении имущества, находившегося в залоге у третьего лица, действительной, не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного материального права, в случае причинения убытков в силу ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения таковых.

При таких обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова