Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика ФИО2, действующей в интересах УФК по Пермскому краю по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 60 591, 41 руб., госпошлины в размере 2 017, 73 руб., указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу гр.б взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработной платы. СПИ ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту работы должника. Взыскатель гр.б в ДД.ММ.ГГГГ., уезжая из РФ, оставила заявление о взыскании алиментов на одного ребенка, а также заявление об отказе от взыскания алиментов. В начале ДД.ММ.ГГГГ. СПИ гр.п поступило заявление об уменьшении алиментов на 1/6, однако, данное заявление зарегистрировано и исполнено не было, удержания составляли 1/3 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 369, 33 руб., вместе с тем, при уменьшении размера алиментов на 1/6 сумма была бы 37 684, 5 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СПИ гр.п передано заявление гр.б об отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов, однако, исполнительное производство прекращено СПИ гр.п лишь ДД.ММ.ГГГГ г., постановление поступило в бухгалтерию по месту работы только ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего были удержаны алименты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 906, 91 руб. В результате неправомерных действий СПИ гр.п истцу ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 60 591, 41 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по указанному гражданскому делу привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления истцу судебного извещения по <адрес>, указанному ФИО3 в заявлении, иного адреса истцом суду не представлено, однако, истец не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращается в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Таким образом, истец по своему усмотрению распорядился своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель соответчика УФК по Пермскому краю ФИО2 возражает против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Ранее, СПИ ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю гр.п просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чердынского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу взыскателя гр.б взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: гр.в, гр.а, в размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкий филиал Ноябрьский РУС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство № окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к СПИ ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 СПИ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка в отношении должника ФИО3 В связи с установлением места работы должника ФИО3 постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 в ОАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкий филиал Ноябрьский РУС, исполнительное производство окончено. На основании заявления взыскателя гр.б об уменьшении размера алиментов, имеющееся в материалах исполнительного производства, СПИ ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО3: <адрес>, направлено сообщение о том, что удержания алиментов следует производить в размере 1/6 части заработка.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Чердынскому району поступило заявление взыскателя гр.б об отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 без исполнения, в связи с чем, СПИ по месту работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возвращении судебного приказа о взыскании алиментов без дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов с должника ФИО3 в размере 1/3 части заработка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с возвращением судебного приказа взыскателю гр.б

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Чердынскому району из макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО3 в пользу гр.б

В соответствии со ст. 119 СК РФ …если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, изменение размера алиментов, освобождение от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке, возможно только судом, в связи с чем подача заявления взыскателем гр.б об уменьшении размера алиментов не налагала на СПИ обязанностей по принятию мер для снижения размера взыскания алиментов, освобождения от уплаты алиментов должника, что неоднократно разъяснялось взыскателю судебным приставом-исполнителем, а также право обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Заявление взыскателя гр.б об отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 без исполнения поступило в ОСП по Чердынскому району ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, СПИ по месту работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возвращении судебного приказа о взыскании алиментов без дальнейшего исполнения.

Направление заявления по месту работы ФИО3 судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обусловлено истребованием из архива УФССП по Пермскому краю, находящимся в г. Перми, материалов исполнительного производства № о взыскании алиментов с должника ФИО3, оконченного ранее на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем не представлено суду сведений о нарушении судебным приставом – исполнителем положений законодательства, регулирующего его деятельность, которые затронули бы права должника в исполнительном производстве.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что действия СПИ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков истцу и носят виновный характер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения с другой стороны понесенных по делу расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин