Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ### и компенсации морального вреда в размере ###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который впоследствии продал ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере ### было вынесено в отношении ФИО1 Данное постановление ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него и взыскании штрафа в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Владимирской области в отдел <...> и сообщил, что не является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., и не совершал административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал жалобу в ГИБДД на постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 была рассмотрена жалоба ФИО1 и признано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело прекращено. После этого ФИО1 неоднократно пытался вернуть незаконно взысканные денежные средства, обращался в ГИБДД УМВД России по Владимирской области, к судебным приставам, но получил ответ, что это можно сделать только при наличии судебного решения. ФИО1 считает, что государственным органом ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении него были совершены незаконные действия – привлечение к административной ответственности, и незаконно изъяты у него денежные средства в размере ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., не согласилась с заявленными требованиями. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано административное правонарушение - превышение установленной скорости движения в населенном пункте на 30 км. в час автомашиной <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> 33. ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомашины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении, указав, что он не является собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, автомашину он продал ФИО2 При этом требований о возврате уплаченного штрафа в размере ### ФИО1 не заявлял. В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имеет две текущих карточки регистрационного учета на ФИО2 и ФИО1, собственниками автомашины числятся ФИО2 и ФИО1 В ходе проверки установлено, что произошла техническая ошибка при вынесении постановления об административном правонарушении, которая возникла в результате технического сбоя автоматизированной базы данных транспортных средств. При этом факт неправомерных действий не установлен. Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Основанием к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене вышеуказанного постановления, а также к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в собственности другого лица. ФИО1, отказавшись получить постановление, лишился возможности его обжалования, что повлекло взыскание с него штрафа в размере ###. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате вынесения постановления об административном правонарушении и назначения ему наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что нормами ст.1069 ГК РФ четко определено, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, то есть вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов подлежит возмещению в случае, если действия либо бездействие должностного лица были признаны в установленном порядке незаконными. Отсутствие одного из перечисленных условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации. Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, в данном деле надлежащим ответчиком будет ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, структурное подразделение которого произвело списание денежных средств истца. Кроме того, Минфин России не наделен полномочиями по привлечению к административной ответственности и взысканию денежных средств по исполнительному производству, в структуру Минфина России не входят МВД и ФССП России, и их структурные подразделения, списание денежных средств со счета истца Минфин России не производил.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Определение убытков дано в ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности указанных элементов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано административное правонарушение, превышение установленной скорости движения в населенном пункте на 30 км. в час автомашиной <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

###. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере ### (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> Владимирской области на основании Постановления ###, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере ### (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <...> Владимирской области во исполнение постановления об административном правонарушении со ФИО1 взысканы ###, путем снятия денежных средств с расчетного счета ФИО1 (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении, указав, что он не является собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет две текущих карточки регистрационного учета на ФИО2 и ФИО1, собственниками автомашины числятся ФИО2 и ФИО1 (л.д.###). Должностным лицом установлено, что произошла техническая ошибка при вынесении постановления об административном правонарушении, которая возникла в результате технического сбоя автоматизированной базы данных транспортных средств.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.###).

Таким образом, действия УМВД России по Владимирской области, связанные с одновременным наличием двух текущих карточек регистрационного учета одного и того же автомобиля на двух граждан - ФИО1 и ФИО2, и невнесением изменений о собственнике автомобиля, сменившемся в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), являются незаконными и повлекли причинение ФИО1 убытков в размере ###.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания удержанных с него денежных средств в размере ### подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из вышеуказанных норм права, убытки, причинные ФИО1, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, удержавшее с истца денежные средства, необоснованны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца денежных средств на основании постановления по делу об административном правонарушении, соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, он вынужден обращаться к юристам, в государственные органы, что отнимает его личное время, тратит силы и эмоции.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями УМВД России по Владимирской области, выразившимися в привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер присужденной истцу суммы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере ###

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2016г.

Судья Н.В. Авдеева