Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Татаровой А.Б., с участием истца ФИО2 ФИО45, представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО46 к УФССП России по КБР о признании приказа об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебной проверки не законными и восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал следующее.

ФИО2 ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР (далее УФССП России по КБР) на должность оператора электронно - вычисленных машин аппарата. ДД.ММ.ГГГГ Приказом 137-к года прията на федеральную гражданскую службу и назначена на должность гражданской службы специалиста 1 разряда группы делопроизводства отдела делопроизводства и информатизации.

ДД.ММ.ГГГГ Присвоен классный чин юрист 2го класса. Последняя занимаемая должность - должность федеральной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Нальчикского городского отдела судебных приставов (Приказ УФССП России по КБР №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-к к ФИО2 ФИО48. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за не однократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о не полном должностном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ№-ко - «выговор», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко-«замечание», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко - «выговор».

Тем же приказом расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, освободить от замещаемой должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. Произвести окончательный расчет.

В соответствии с вышеуказанным приказом основанием к увольнению послужило в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 и пунктом 5 части 1 статьи 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной регистрации входящей документации, что повлекло нарушение пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2020 года №682, пунктов 3.4.2, 3.4.4, 3.5.1 должностного регламента, а так же распоряжения начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления от 19.01.2021 года которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности, истец не совершала, служебная проверка проведена не полно, личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, у неё не было.

Считает, что факт нарушения ею требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему законодательством о государственной гражданской службе, ничем не подтверждается, у работодателя не имелось законных оснований для расторжения служебного контракта.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Нальчикском городском отделении Управления ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, имею награды, знак отличия, поощрения Федеральной службы судебных приставов России, никаких нареканий, замечаний в работе не имела, все эти годы до тех пор, пока не заступил на службу судебных приставов Нальчикского городского отделения начальником отдела ФИО1

С самого начала своей службы, ФИО1, всячески старался найти повод, для того чтобы уволить её, угрожал, что если не уволится, уволит по статье, работу свою она выполняла, в Нальчикскую канцелярию поступало очень много документов, объемы работы были большими оставалась сверхурочно, и в выходные дни, для завершения работы, замещала по различным причинам отсутствующих сотрудников.

Истица считает незаконным такое увольнение, ФИО1 к ней предвзято относился, инициировал служебные проверки в отношении неё, она была лишена всех премий, служебные проверки в отношении неё проводились постоянно в течении этих лет сколько работает ФИО1, зная что всю корреспонденцию которая поступает в канцелярию принимала она, ставила отметку о поступлении документов, все не доработки канцелярии, с которыми объективно мыслящему человеку стало бы понятно, что одному сотруднику, физически не справиться, были приписаны на неё.

Устраивали служебные проверки, которые проводил ФИО21 сотрудник отдела безопасности, вызывали для дачи объяснений, отнимая у неё почти все её рабочее время, она была вынуждена ездить с одного конца города в другой, это было постоянно, не имело значение была она на больничном или нет, хотя она переболела коронавирусом два раза за последние годы, за все не доработки канцелярии даже в те периоды, что была на больничном отвечала она, её объяснения никогда не оборачивались в её пользу.

Аттестацию на соответствие должности назначали в отношении сотрудников канцелярии, в сентябре, октябре, ноябре 2021г. и в марте 2022г.

В сентябре в назначенный день она вместе с другими сотрудниками канцелярии прибыла в Управление, ответила на вопросы аттестационной комиссии, после этого выяснилось, что аттестацию будут проводить повторно, объяснив это тем, что на прошлой аттестации не присутствовали независимые эксперты, и переназначили на ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени она находилась на карантине, на больничном, но приглашение для принятия участия на аттестации она получила по почте, сотрудники канцелярии прошли аттестацию, для сотрудников кто находился на карантине, переназначили на 25 ноября, в указанный день она прибыла на аттестацию, но аттестация в этот день не состоялась, сотрудник отдела кадров ФИО40, объяснила это тем что, председатель аттестационной комиссии ФИО22, не в состоянии проводить аттестацию, как проходила аттестация в марте она не знает, так как ей не сказали, что она должна в ней участвовать.

Считает, что ей пришлось пережить за последние годы её службы, бесчеловечным, несправедливым отношением нынешнего руководства Управления ФССП по Кабардино- Балкарской ФИО12 к сотруднику, своей же организации и не только к сотруднику просто человеку, никто из руководства не попытался решить проблему, узнать в чем проблема канцелярии, почему именно на одного сотрудника, сами же назначают столько служебных проверок. Предвзятым к ней отношением начальника отделения ФИО1, что послужило доведением до увольнения по статье.

Основанием к увольнению послужили служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказы о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ№-ко наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о не полном должностном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ№-ко - «выговор», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко - «замечание», от ДД.ММ.ГГГГ№-ко - «выговор» а также заключение по служебной проверке № ФГГС.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" комиссия не вправе привлечь госслужащего к дисциплинарной ответственности. Она может лишь предложить такое развитие событий, опираясь на сделанное заключение. Полномочием по привлечению к дисциплинарной ответственности обладает только представитель нанимателя.

Так, в предоставленных служебных проверках в отношении, ФИО2 ФИО49 мера дисциплинарного взыскания, подлежащая применению, определена не уполномоченным членом комиссии, а руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, который не наделен указанным правом, а имеет право только утверждать заключения по результатам служебной проверки, что также свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки.

В соответствии со ст. 59 указанного Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В своих объяснениях истица неоднократно говорила о том, что она не может обеспечить сохранность документов, так как документы лежат в общем доступе на столах, что службой не установлены железные шкафы для хранения документов, двери не опечатываются в конце рабочего дня.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны существенными допущенные ею нарушения, так как вина за нарушения лежит на самом ответчике. Не смотря на все её доводы ответчик не законно, подверг её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о не полном должностном соответствии, выговора, замечаний и последующем увольнении.

Кроме того, в нарушении ст. 59 ФЗ, в которой указывает, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения имеются в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Однако, только по предоставлению в суд материалов служебной проверки она была с ними ознакомлена.

Так, в предоставленных служебных проверках в отношении ФИО2 ФИО50. мера дисциплинарного взыскания, подлежащая применению, определена не уполномоченным членом комиссии, а руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, который не наделен указанным правом, а имеет право только утверждать заключения по результатам служебной проверки, что также свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки. Так в служебных проверках 116-2021/ФГГС, 87/2021 –ФГГС, 181/2021 – ФГСС и служебной проверке № в пунктах 3 Заключения служебной проверки комиссия не рекомендует, а самостоятельно принимает решение о привлечении ФИО2 ФИО51 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и такие заключения служебной проверки не могут быть признаны законными.

Так же, в соответствии с названным ФЗ служебная проверка проводится комиссионно и заключение комиссии необходимо подписать всем членам проверки.

Так в заключении служебной проверки 181/2021- ФГГС, как и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии отсутствует подпись начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по КБР ФИО52

В заключении служебной проверки 116/2021- ФГГС отсутствует подпись главного инспектора ОСБ УФСПП России по КБР –ФИО21

Таким образом, считает, что заключения по результатам служебной проверки являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию судом таковыми и подлежат отмене. Действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению её на работе.

При указанных неправомерных действиях Ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20__ N 2).

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник канцелярии сообщил истице, что ФИО6, говорил, что при выходе с отпуска она должна пойти в актовый зал, находиться рядом с дежурным судебным приставом, и отвечать на телефонные звонки, но самого ФИО54. на тот момент она не застала, весь рабочий день находилась рядом с дежурным приставом, отвечала на звонки, как передал ФИО1 к концу рабочего дня её вызвал к себе в кабинет ФИО53 поздоровался, затем в кабинет зашла, ФИО23 начальник отдела кадров, ФИО24, сотрудник отдела кадров, ФИО25 заместитель начальника отдела безопасности, ФИО26, заместитель ФИО55, пригласили и секретаря ФИО1, ФИО27

ФИО23, предложила истице сесть за стол для ознакомления с её документами об увольнении, все документы трудовую книжку, приказ об увольнении, личное дело, она привезла с собой, она посчитала неправильным их действия попросила дождаться следующего, дня, что она лично приедет в Управление в отдел кадров, ознакомится и заберёт документы, она отказалась, стала составлять акт, истица направилась к выходу из кабинета начальника, но ФИО1 запретил выходить, а дверь держал, чтобы она не вышла его заместитель ФИО26, в тот момент сотрудник отдела кадров ФИО24, сказал сдать удостоверение. Истица сказала, что оно у неё находиться в актовом зале, где остались её вещи, ФИО24, направился за ней, так как он первый день вышла с отпуска, оказалась, что она не взяла с собой, удостоверение объяснила ФИО24, направилась к выходу из здания, дежурный сказал, что ФИО1, запрещает выходить и отошел звонить, (аудио запись имеется), в тот момент она вышла из здания, с сильной головной болью, дошла до магазина за водой, где стало нехорошо, что даже вызывали скорую.

Удостоверение она сдала на следующий день в Управлении в кабинете начальника отдела кадров ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика под подпись был получен обжалуемый приказ.

С учётом изложенного просил суд:

1.) Признать заключение служебной проверки № – ФГГСС не законным

2.) Признать Приказ УФССП России по КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы не законным.

3.) Признать заключение служебной проверки №- ФГГС не законным

4.) Признать не законным и отменить Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о наложении дисциплинарного взыскания «предупреждение о не полном должностном соответствии».

5.) Признать заключение служебной проверки №- ФГГС не законным.

6.) Признать не законным и отменить Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ –«выговор»

7.) Признать заключение служебной проверки №-ФГГС не законным.

8.) Признать не законным и отменить Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ – «замечание»

9.) Признать заключение служебной проверки № не законным

Признать не законным и отменить Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ - «выговор».

10) Восстановить в должности старшего специалиста 2 разряда Нальчикского городского отделения судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики.

11) Взыскать с Ответчика в её пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

12) Взыскать с Ответчика в пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просили восстановить срок для обжалования оспариваемых приказов.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, заключение прокурора Татаровой А.Б., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»:

1. Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

2. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

3. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

4. Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.58 указанного закона:

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно ст. 59:

1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее — Трудовой кодекс РФ») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец назначена на должность старшего специалиста 2 разряда Нальчикского ГОСП приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с должностным регламентом, с которым ФИО2 ФИО56 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа и выполнять обязанности гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

За неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ к старшему специалисту 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО57 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.

На момент увольнения со службы в отношении ФИО2 ФИО58 имелись не снятые дисциплинарные взыскания: приказами УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ - «предупреждение о неполном должностном соответствии»; от ДД.ММ.ГГГГ№ - «выговор»; от ДД.ММ.ГГГГ № № - «замечание»; от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ко - «выговор».

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№начальника отделения — старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 подполковника внутренней службы ФИО1 в отношении истца была проведена служебная проверка.

Согласно рапорту в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО28 Согласно журнала регистрации входящих документов, заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 лейтенантом внутренней службы

ФИО26 указанный исполнительный документ вручен старшему специалисту 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО60

ФИО13 Ф.Ж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу ФИО28 не зарегистрирован в установленном порядке, его местонахождение не установлено.

В своем объяснении ФИО13 Ф.Ж. подтвердила, что ей передавался для регистрации исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу ФИО28, однако отказалась признавать факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в утере указанного исполнительного документа, пояснить его местонахождение не смогла.

Исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу ФИО28 ранее поступал в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, однако судебным приставом-исполнителем ФИО29 отказано в возбуждении исполнительного производства. В своем объяснении последняя указала, что данное решение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с предъявлением исполнительного листа без заявления взыскателя. О том, что исполнительной документ повторно направлен в структурное подразделение ей ничего не известно.

Также, в рамках указанной служебной проверки ФИО26 пояснил, что в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ получил корреспонденцию для Нальчикского ГОСП, в том числе конверт от ФИО28 с регистрационным номером №, который не был пустым. Указанную корреспонденцию он передал лично ФИО13 Ф.Ж.

Таким образом, ФИО13 Ф.Ж. утеряла исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу ФИО28, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя.

Согласно ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, комиссия по проведению служебной проверки обосновано пришла к выводу, что старшим специалистом 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 № нарушены требования пунктов 3.4.2, 3.4.4, 3.5.2, 3.5.20 должностного регламента и распоряжения №.

Принимая во внимание перечисленные факты и анализируя полученные материалы, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ на старшего специалиста 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО61 наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном должностном соответствии».

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отделения — старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 подполковника внутренней службы ФИО6 ФИО62 в отношении истца была назначена служебная проверка.

Из рапорта следует, что в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление заместителя главы местной администрации Майского муниципального района ФИО30 о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, а также причинах, по которым не возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В результате проверки установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО31 задолженности в размере 1992,34 рублей направлен в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и передан ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту № разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО63

В соответствии с распоряжением начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ первичную обработку входящих документов в Нальчикском ГОСП осуществляет ФИО2 ФИО64. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО31 не зарегистрирован в установленном порядке, его местонахождение не установлено.

В своем объяснении ФИО2 ФИО66. подтвердила, что ей передавался для регистрации исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, однако отказалась признавать факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в утере указанного исполнительного документа, пояснить его местонахождение не смогла.

Кроме того, она указала, что причиной утери исполнительного документа могло послужить отсутствие необходимых условий хранения документов, поступающих в структурное подразделение, а также выполнение ею большого объема работы, который превышает объем работы остальных сотрудников канцелярии структурного подразделения.

В рамках проверки опрошены начальник отделения — старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12ФИО1, сотрудники канцелярии ФИО67ФИО32 и ФИО33, которые пояснили, что регистрация входящей корреспонденции осуществляется в строгом соответствии с требованиями и сроками, указанными в Инструкции о делопроизводству ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. При этом ими указано, что в канцелярии Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике имеются все условия для сохранности корреспонденции:

- запрет на нахождение в кабинете канцелярии посторонним лицам;

- хранение документов в шкафах, доступ к которым имеют только сотрудники канцелярии;

- наличие стола-барьера, за которым осуществляется прием и сдача документов.

Согласно автоматизированной системы ПК АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда ФИО68 зарегистрирован 49481 входящий документ, страшим специалистом 2 разряда ФИО32 - 10409, старшим специалистом 3 разряда ФИО33 - 21522, в то время как старшим специалистом 2 разряда ФИО69. зарегистрировано 4677 документов.

Таким образом, доводы ФИО2 ФИО71. не нашли своего подтверждения, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО31 утерян ею, тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя.

Принимая во внимание перечисленные факты и анализируя полученные материалы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-ко на старшего специалиста 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО72 наложено дисциплинарное взыскание- «выговор».

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. 1-2) заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 лейтенанта внутренней службы ФИО25 в отношении истца была провдена служебная проверка.

Согласно служебной записке в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ФИО4, который передан на регистрацию старшему специалисту 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО73

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный исполнительный документ необходимо было зарегистрировать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-р первичную обработку входящих документов в Нальчикском ГОСП осуществляет ФИО2 ФИО74.

Однако, исполнительный лист в отношении ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО8 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО75 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

В своем объяснении ФИО2 ФИО76 признала совершение дисциплинарного проступка, обязалась впредь не допускать подобного рода нарушений и более ответственно подходить к исполнению своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, комиссия по проведению служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что старшим специалистом 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 ФИО77 нарушены требования пункта 4.4.2 Инструкции, пунктов 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента и распоряжения №

Принимая во внимание перечисленные факты и анализируя полученные материалы, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№-ко на старшего специалиста 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО78. наложено дисциплинарное взыскание - «замечание».

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. 1) заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике лейтенанта внутренней службы ФИО34 в отношении истца была назначена служебная проверка.

Из рапорта следует, что в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>ФИО35 о принудительном приводе подсудимого ФИО36ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что неявка подсудимого на судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

В нарушение п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Порядок), указанное постановление о приводе ФИО36 своевременно не зарегистрировано.

В своем объяснении ФИО2 ФИО80. признала совершение дисциплинарного проступка, обязалась впредь не допускать подобного рода нарушений и более ответственно подходить к исполнению своих служебных обязанностей.

Для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки в отношении ФИО2 ФИО81 проведено заседание комиссии (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом изложенного, комиссия по проведению служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что старшим специалистом 2 разряда Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО82 нарушены требования пункта 4.4.2 Инструкции, пункта 3 Порядка, пунктов 3.4.2, 3.4.4 должностного регламента и распоряжения №

Принимая во внимание перечисленные факты и анализируя полученные материалы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-ко на старшего специалиста 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО83. наложено дисциплинарное взыскание- «выговор».

Из искового заявления ФИО2 ФИО84. следует, что в заключении служебной проверки №-№, как и в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись начальник правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9

В соответствии с п. 5.2. Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а копия заключения направляется в подразделение противодействия коррупции и приобщается к материалам служебной проверки.

В оригинале заключения по результатом служебной проверки № подшитом в личном деле ФИО2 ФИО85 на странице пять имеется подпись начальника правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО86

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» (зарегистрировано в Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ) служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

Исходя из изложенного отсутствие подписи в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГФИО87 не может быть основанием для отмены указанного заключения.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отделения — старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 подполковника внутренней службы ФИО1 в отношении истца была назначена служебная проверка.

Из рапорта следует, что в Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 596027,77 рублей в пользу <данные изъяты> ФСИН России. Указанный документ зарегистрирован в ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике лейтенанту внутренней службы ФИО37, то есть спустя 56 дней с момента поступления в структурное подразделение.

В результате проверки установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ведущим специалистом-экспертом ОКО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО88. передан ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике лейтенанту внутренней службы ФИО26, который в тот же день для регистрации вручил старшему специалисту 2 разряда Нальчикского ГОСП ФИО2 ФИО89 под роспись. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО16ФИО90. и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно распоряжению начальника отделения — старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> первичную обработку входящих документов осуществляет ФИО2 ФИО91 В нарушение п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительный документ в отношении ФИО7 ФИО2 ФИО92 зарегистрирован несвоевременно.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в течении трех рабочих со дня их поступления, то есть ФИО2 ФИО93 была обязана зарегистрировать исполнительный лист в отношении ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО2 ФИО94. указала, что причиной нарушения сроков регистрации явилось поступление в структурное подразделение большого объема входящей корреспонденции, которую она регистрирует.

В Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 предоставлен ответ о количестве входящих документов, зарегистрированных сотрудниками, отвечающими за документооборот в отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО33 - 2532 документа (2139 электронных, 393 бумажных), ФИО32 - 466, ФИО38 (согласно распоряжения №-р осуществляет регистрацию исходящей корреспонденции) - 212, ФИО2 ФИО95. ФИО96.

Таким образом, доводы ФИО2 ФИО97 о причинах допущенного нарушения не нашли своего подтверждения.

Для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки в отношении ФИО2 ФИО98. проведено заседание комиссии (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено руководителю применить к ФИО2 ФИО99. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Наличие в заключении согласия руководителя УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям к порядку проведения и утверждения результатов проверки.

Резолютивная часть содержит выработанные комиссией рекомендации для руководителя:

- о привлечении либо непривлечении работника, в отношении которого проводилась проверка, к дисциплинарной ответственности;

- о виде дисциплинарного взыскания в случае привлечения работника

к дисциплинарной ответственности;

- о мерах, которые необходимо принять работодателю для устранения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В комиссию не следует включать работников при наличии таких оснований, как:

- нахождение в прямом подчинении работника, в отношении которого проводится служебная проверка, или родство с ним;

- иных обстоятельств, дающих основания полагать, что работники могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки.

Довод о предвзятом отношении со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие правовых оснований для увольнения истца, подтверждено заключением служебной проверки. Доводы ФИО2 ФИО100 о причинах допущенного нарушения не нашли своего подтверждения.

При проведении всех вышеуказанных служебных проверок установлена вина гражданского служащего ФИО2 ФИО101 в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена,

Примененные к ФИО2 ФИО102. дисциплинарные взыскания являются обоснованным, соразмерными допущенным нарушениям, применены с учетом характера дисциплинарных проступков, обстоятельств при которых они были совершены.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование оспаривемых приказов суд находит подлежащим отклонению.

Срок обращения в суд по оспариваемым приказам о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, от ДД.ММ.ГГГГ№-ко на момент подачи искового заявления в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен.

Сама истица в иске указала, что указанные приказы она не обжаловала в связи с тем, что не хотела идти против руководства, не могла найти другую подходящую работу.

Довод истца о том, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что она не была ознакомлена с заключениями служебных проверок, не является основанием для его восстановления. Кроме того, сама истица с соответствующим требованием к ответчику не обращалась.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

В связи с тем, что увольнение истца, оспариваемые им приказ об увольнении и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебных проверок признаются судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО103 к УФССП России по КБР отказать в полном объёме за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.

Судья Сарахов А.А.