Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжской городской Думы Волгоградской области к ООО «Полигон», ООО «Домино» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжская городская Дума Волгоградской области в лице председателя обратилась в суд с иском к ООО «Полигон», ООО «Домино» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в еженедельной рекламно-информационной газете «Неделя города» номер 28 (247) от ".." ... опубликована статья «Горе Дума-2011», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и высказывания, направленные на подрыв доверия общества к представительному органу местного самоуправления городского округа – город Волжский. Автор данной статьи в печатном издании не указан, в статье утверждается следующее: «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов». Волжская городская Дума считает, что в указанных фрагментах текста статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие репутацию представительного органа местного самоуправления. Заголовок статьи «Горе Дума-2011» придает смысловую направленность тексту статьи в целом. Толковый словарь русского языка в редакции ФИО3 дает следующее понятие слову «горе» - то же, что несчастье. Употребление названия высшего органа представительной власти муниципального образования в таком контексте умаляет его авторитет, является недопустимым и оскорбительным. Газета «Неделя города» распространяется в городе Волжском бесплатно, что характеризует ее как социально ориентированное средство массовой информации, рассчитанное на широкие слои населения, в этой связи, авторы статьи умышленно используют словосочетание «организованная депутатская группировка», рассчитывая на отождествление его читателями с устойчивым выражением из области уголовного права, часто употребляемым в средствах массовой информации. Кроме того, в Федеральном законе от ".." ... N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении членов представительного органа власти используются понятия «депутат», «депутатские объединения», «фракции» (ст.35.1). Выражение «организованная депутатская группировка» в рассматриваемой публикации представляется сведением, порочащим репутацию Волжской городской Думы. Редакция газеты используя словесную конструкцию «организованная депутатская группировка» преследует своей целью отрицательно охарактеризовать Волжскую городскую Думу, вызвать негативное отношение граждан. Фактически ответчик обвиняет депутатов в «бездействии и откровенном попустительстве», что никак не может не сказаться на репутации Волжской городской Думы в глазах электората. Получив информацию об органе, представляющем интересы жителей городского округа – город Волжский, в такой форме и с использованием таких выражений, у горожан формируется чувство недоверия и незащищенности. Указанная информация создает впечатление о некомпетентности Волжской городской Думы, и позволяет дать негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию Думы как органа местного самоуправления и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования. Редакция газеты «Неделя города», являясь средством массовой информации опубликовала оспариваемую информацию в статье «Горе Дума-2011», о чем свидетельствует издание (247) от ".." ..., вышедшее тиражом экземпляров, таким образом, факт распространения порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений является доказанным. Указанная информация создает впечатление о некомпетентном управлении объектами муниципальной собственности и о незаконном распоряжении администрацией средствами казны муниципального образования, позволяет дать негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию администрации как субъекта хозяйственной деятельности, в обязанности которой входит решение вопросов о создании, приобретении, использовании, отчуждении муниципальной собственности и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования. В совокупности п.п.5, 7 ст.152 ГК РФ предоставляют юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ). Волжская городская Дума оценивает моральный вред в сумме рублей. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы сведения: «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу», И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», а также сведения, содержащиеся в названии статьи «Горе Дума-2011»; обязать редакцию газеты «Неделя города» опровергнуть указанные в предыдущем пункте сведения, распространенные ".." ... в статье «Горе Дума-2011», путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» тиражом экземпляров; взыскать с ответчиков рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Волжской городской Думы ФИО1 /действующая на основании доверенности П от ".." .../ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы сведения, содержащиеся в опубликованной в рекламно-информационной газете «Неделя города» от ".." ... статье «Горе Дума-2011», не соответствующие действительности и высказывания, направленные на подрыв доверия общества к представительному органу местного самоуправления городского округа – : «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу», И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», а также сведения, содержащиеся в названии статьи «Горе Дума-2011»; обязать редакцию газеты «Неделя города» опровергнуть указанные в предыдущем пункте сведения, распространенные ".." ... в статье «Горе Дума-2011», путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» тиражом экземпляров; взыскать с ответчиков рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Полигон», ООО «Домино» ФИО2 /действующая на основании доверенностей от ".." ... и ".." .../ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волжской городской Думы , считает их необоснованными в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, указала в обоснование, что истец заявляет о том, что распространенная в статье «Горе Дума-2011» информация преследует своей целью отрицательно охарактеризовать Волжскую городскую Думу, вызвать негативное отношение граждан, что само название статьи умаляет авторитет высшего органа представительной власти муниципального образования, является недопустимым и оскорбительным, а в контексте всей статьи информация, по мнению истца, создает впечатление о некомпетентности Волжской городской Думы и позволяет дать негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию Думы как органа местного самоуправления и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования. Между тем, ".." ..., то есть до выхода оспариваемой статьи, ответчиком было организовано голосование на сайте, на повестку поставлен вопрос: «Какую бы оценку вы поставили депутатам за работу в прошедшем году? И предложено три варианта ответа: 1) Твердая четвертка. Реально помогли городу и его жителям. 2) Проработали на троечку. Ничего выдающегося, но в отдельных моментах помогли жителям. 3) Неуд. Никаких реальных дел для горожан не сделано, одна показуха». Целью данного опроса было привлечение внимания жителей города к общественно значимым проблемам, которые могут быть отнесены к обсуждению, предполагаемому прямое или косвенное участие граждан в процессе принятия решений в демократическом обществе. Результат голосования показал, что большинство принявших участие респондентов выбрали третий вариант ответа. Таким образом, негативная оценка деятельности Волжской городской Думы дана совсем не ответчиком, а самими жителями муниципального образования, проголосовавшими некомпетентность высшего органа представительной власти. В связи с чем, название статьи «Горе Дума-2011» носит чисто оценочный характер и не может быть предметом опровержения, поскольку не поддается проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. На таких позициях последовательно стоят Верховный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека. В части фразы «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты» данные соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.25 Устава городского округа – город Волжский численность депутатов Волжской городской Думы составляет 30 человек, городское положение «О гарантиях осуществления полномочий депутата волжской городской Думы и выборного должностного лица органа местного самоуправления» от ".." ... -ВГД в статье 4.1 устанавливает размер ежемесячных компенсационных выплат депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (каковых в Думе 27) в сумме рублей, из чего следует, что сумма ежемесячных выплат и составляет около миллиона рублей. Вторая часть оспариваемой фразы: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов» носит допустимо предположительный характер. В данном случае фраза содержит специальный маркер – слово «вероятно», выражающее неуверенность, сомнение, то есть автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и собственную неуверенность в их достоверности. Истец – Волжская городская Дума необоснованно считает тождественными понятия «сведение» и «мнение». Информация, чтобы заявлять о ее соответствии (несоответствии) действительности, должна содержать сведения, а не мнение. Поскольку в ст.152 ГК РФ речь идет об опровержении порочащих сведений, ссылка истца на указанную статью по опровержению информации, создающей впечатление о некомпетентном управлении муниципальной собственностью и о незаконном распоряжении администрацией средствами казны муниципального образования, является необоснованной. Ряд фактов, позволяющих автору статьи допускать предположения о возможном нецелевом использовании бюджетных средств имели место и были освещены СМИ. Так, информационное Агентство «Высота 102» ".." ... указало, что «Управляющий делами Волжской городской Думы ФИО4 привлечен прокуратурой города к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, в ".." ... года Дума заключила муниципальный контракт с Волжским гуманитарным институтом (филиалом ВолГУ) на проведение переподготовки 20 своих сотрудников на сумму рубля, в начале ".." ... года, то есть менее чем за месяц до окончания учебы, управделами Думы ФИО4 на имя директора института было направлено письмо, в котором говорилось, что необходимо провести замену муниципальных служащих, среди четырех человек, которые пришли на замену, оказалась женщина, не являющаяся сотрудницей Думы, в адрес председателя Волжской городской Думы вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства». Таким образом, мнение автора о возможной вероятности косвенных и скрытых потерь городского бюджета подтверждается реальными фактами, соответствующими действительности. Отсюда следует, что оценочное суждение автора, изложенное в предположительном варианте в оспариваемой фразе имеет под собой твердую фактологическую основу. Более того, оспариваемая статья затрагивает общественно-значимые вопросы и, несмотря на то, что носит критический характер, не является оскорбительной по форме. Настаивает на том, что опубликованная статья помимо, возможно, резкой и критической оценки деятельности Волжской городской Думы, основана на достоверных фактах и выражает мнение не только ее авторов, но и жителей муниципального образования, оценивших работу истца – Волжской городской Думы, как неудовлетворительную. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не представлены доказательства наличия вреда, в чем он выразился, какие конкретно физические и моральные страдания пришлось претерпеть представительному органу власти, действия и бездействия которого находятся под пристальным контролем как журналистов, так и общества в целом. Считает, что в ситуации, когда жители муниципального образования негативно оценили работу Волжской городской Думы, истец должен был продемонстрировать большую степень терпимости по отношению к критическим публикациям. Истцом также не указана мотивация определения размера компенсации причиненного вреда. Кроме того, ответственность должна носить правовосстановительный характер, она должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы СМИ, меры ответственности не должны быть направлены на уничтожение желания заниматься профессиональной журналисткой деятельностью. Денежная компенсация может назначаться только за те случаи, когда принесенный публикацией ущерб настолько велик, что он не может быть возмещен обычным способом, однако истцом не представлено доказательств объема нарушенного права. Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ".." ... N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). На основании договора между Учредителем СМИ и ООО «Полигон» от ".." ... редакция действует в составе ООО «Полигон», поэтому истцом ненадлежащим образом заявлены требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по отношению к ООО «Домино».

Суд, выслушав представителя истца Волжской городской Думы Волгоградской области ФИО1, представителя ответчиков ООО «Полигон», ООО «Домино» ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации право на защиту деловой репутации также имеют юридические лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности. Не соответствующая действительности информация наносит вред репутации юридического лица.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ".." ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 51 Закона «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В судебном заседании установлено, что ".." ... в газете «Неделя города» Волжский, ".." ... (247) 2011 опубликована статья «ГОРеДУМА-2011» в которой указано «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты. Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», что подтверждается подлинником газеты «Неделя города» /л.д.5-12/ и не оспаривает представитель ответчиков в судебном заседании.

Согласно Устава редакции газеты «Неделя города. Волжский», утвержденного Учредителем газеты ООО «Домино» ".." ..., редакция газеты «Неделя города. Волжский» организована в форме редакционного отдела общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», которое является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом. Редакция создана для производства и выпуска рекламно-информационной газеты «Неделя города. Волжский». Общество, помимо производства и выпуска газеты, вправе осуществлять вустановленном порядке иную, не запрещенную законом, деятельность. Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется по принципусамофинансирования. Отношения Учредителя и Общества регулируются Учредительным Договором, настоящим Уставом и законом РФ «О средствах массовой информации» от ".." ... . Учредитель совместно с Обществом определяет основные принципы развития газеты, ее направленность, концепцию. Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность Редакции, если эта деятельность не выходит за рамки действующего законодательства и Устава редакции. Учредитель имеет право оказать Редакции материальную и иную помощь в развитии Газеты. Редакция Газеты, являясь структурным подразделением Общества, являющегося юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основе Устава Общества. Руководит Редакцией Главный редактор, назначаемый директором Общества и утверждаемый Учредителем. Главный редактор отвечает: за сбор, обработку и подготовку материалов в Газету; за достоверность публикуемых в Газете материалов; за соблюдение издательских и оформительских принципов; за публикацию выходных данных; за соблюдение требовании действующего законодательства, что подтверждается копией устава /л.д.25-28/.

Устав ООО «ПОЛИГОН» определяет, что общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» учреждено и действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным действующим законодательством, регулирующим деятельность хозяйственных обществ. Общество создано без ограничения срока деятельности. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами и не противоречащих предмету и целям деятельности, определенных настоящим Уставом. Общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами, в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующих государств. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных Обществом положений и наделяются основными и оборотными средствами за счет Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Предметом деятельности Общества являются: в том числе и издательская деятельность; редакционная деятельность; информационно-публицистическая деятельность, что подтверждается копией устава, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представитель ответчиков указывает на то, что ответчик ООО «Домино» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора, в том числе, в редакционной статье, надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), на основании договора между Учредителем СМИ и ООО «Полигон» от ".." ... редакция действует в составе ООО «Полигон». Суд считает данные доводы представителя ответчиков обоснованными, поскольку как следует из представленных ответчиками документов, в том числе Уставов ООО «ПОЛИГОН», редакции газеты «Неделя города. Волжский», утвержденного ".." ... учредителем газеты ООО «Домино», редакция газеты «Неделя города. Волжский» организована в форме редакционного отдела общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН», которое является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом, редакция создана для производства и выпуска рекламно-информационной газеты «Неделя города. Волжский»; из договора между Учредителем СМИ и ООО «Полигон» от ".." ... следует, что редакция действует в составе ООО «Полигон», исходя из указанных обстоятельств ООО «Домино» является ненадлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, связанной с опубликованием не соответствующих действительности порочащих сведений и вытекающих из этого требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а потому как заявленные к ненадлежащему ответчику ООО «Домино» данные требования истца не подлежат удовлетворению и суд считает необходимым в их удовлетворении истцу отказать по указанному основанию- как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, представитель ответчиков в подтверждение доводов о том, что указанная истцом публикация соответствует действительности, указывают на то, что в части фразы «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты» данные соответствуют действительности, поскольку согласно п.2 ст.25 Устава городского округа – город Волжский численность депутатов Волжской городской Думы составляет 30 человек, городское положение «О гарантиях осуществления полномочий депутата Волжской городской Думы и выборного должностного лица органа местного самоуправления» от ".." ... 3131-ВГД в статье 4.1 устанавливает размер ежемесячных компенсационных выплат депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (каковых в Думе 27) в сумме 30000 рублей, из чего следует, что сумма ежемесячных выплат и составляет около миллиона рублей. Данные доводы представителя ответчиков суд считает обоснованными, а потому требования истца о том, что указанными сведениями ответчик порочит его честь и достоинство считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действительно, согласно п.2 ст.25 Устава городского округа – город Волжский численность депутатов Волжской городской Думы составляет 30 человек, городское положение «О гарантиях осуществления полномочий депутата Волжской городской Думы и выборного должностного лица органа местного самоуправления» от ".." ... 3131-ВГД в статье 4.1 устанавливает размер ежемесячных компенсационных выплат депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (их в Думе 27) в сумме рублей, из чего следует, что сумма ежемесячных выплат и составляет около миллиона рублей ( рублей х 27= рублей), что свидетельствует о том, что данные сведения соответствуют действительности, а потому не могут порочить деловую репутацию истца- Волжской Городской Думы, как представительного органа местного самоуправления.

Также в подтверждение своих доводов о незаконности и необоснованности требований истца ответчики ссылаются на то, что ".." ..., то есть до выхода оспариваемой статьи, ответчиком на сайте было организовано голосование, целью опроса было привлечение внимания жителей города к общественно значимым проблемам, которые могут быть отнесены к обсуждению, предполагаемому прямое или косвенное участие граждан в процессе принятия решений в демократическом обществе, результат голосования показал, что большинство принявших участие респондентов негативно оценило деятельность Волжской городской Думы, что свидетельствует о том, что отрицательная оценка дана не ответчиком, а самими жителями муниципального образования, указавшими на некомпетентность высшего органа представительной власти, в связи с чем, название статьи «Горе Дума-2011» носит чисто оценочный характер и не может быть предметом опровержения, поскольку не поддается проверке на истинность, оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту.

Суд находит данные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку как следует из публикации в газете «Неделя города. Волжский», на которую ссылается ответчик, вопросы для опроса общественного мнения об оценке депутатам за работу в прошедшем году опубликована 2-".." ... (л.д. 38, 39), письмо главного редактора «Волжский.ру» К, адресованного директору ООО «Полигон» о результатах опроса, проводимого на сайте с ".." ... по ".." ..., датировано ".." ..., из чего следует, что данная информация на момент опубликования статьи (".." ...), сведения, содержащиеся в которой истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, не была еще предоставлена, поэтому отсутствуют основания считать, что опубликованная ответчиком статья есть ничто иное, как опубликование мнения избирателей, и что отрицательная оценка дана не ответчиком, а самими жителями муниципального образования, указавшими на некомпетентность высшего органа представительной власти, а потому название статьи «ГОРеДУМА-2011» носит чисто оценочный характер и не может быть предметом опровержения, поскольку не поддается проверке на истинность, оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Кроме того, в силу ст. 51 Закона «О средствах массовой информации» не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Также несостоятельным суд считает довод ответчиков о том, что вторая часть оспариваемой фразы: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов» носит допустимо предположительный характер, фраза содержит специальный маркер – слово «вероятно», выражающее неуверенность, сомнение, то есть автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и собственную неуверенность в их достоверности, а ряд фактов, позволяющих автору статьи допускать предположения о возможном нецелевом использовании бюджетных средств имели место и были освещены СМИ: информационным Агентством «Высота 102», указавшим ".." ..., что «управляющий делами Волжской городской Думы привлечен прокуратурой города к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, в ".." ... ".." ... года Дума заключила муниципальный контракт с Волжским гуманитарным институтом (филиалом ВолГУ) на проведение переподготовки 20 своих сотрудников на сумму рубля, в начале ".." ... года, то есть менее чем за месяц до окончания учебы, управделами Думы на имя директора института было направлено письмо, в котором указано, что необходимо провести замену муниципальных служащих, среди четырех человек, которые пришли на замену, оказалась женщина, не являющаяся сотрудницей Думы, в адрес председателя Волжской городской Думы вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства», что свидетельствует о том, что мнение автора о возможной вероятности косвенных и скрытых потерь городского бюджета подтверждается реальными фактами, соответствующими действительности, а значит оценочное суждение автора, изложенное в предположительном варианте в оспариваемой фразе имеет под собой твердую фактологическую основу. Данные доводы противоречат требованиям ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», кроме того, сообщение информационного агентства относится не к деятельности депутатов представительного органа местного самоуправления- Волжской городской Думы, а к деятельности управляющего делами, руководителя аппарата Городской Думы, созданного для организации деятельности Думы, не являющегося депутатом, а потому отсутствуют основания считать, что данное сообщение подтверждает соответствие действительности сведений, содержащихся в статье, которую истец просит признать порочащей его деловую репутацию.

За недоказанностью также необоснованным и несостоятельными суд считает доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемая статья затрагивает общественно-значимые вопросы и, несмотря на то, что носит критический характер, не является оскорбительной по форме, помимо, возможно, резкой и критической оценки деятельности Волжской городской Думы, основана на достоверных фактах и выражает мнение не только ее авторов, но и жителей муниципального образования, оценивших работу истца – Волжской городской Думы, как неудовлетворительную, поскольку в силу закона, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, таких доказательств ответчиком не представлено, а приведенные им доводы по указанным выше основаниям признаны несостоятельными и необоснованными.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о том, что название статьи «ГОРеДУМА-2011» также порочит деловую репутацию представительного органа местного самоуправления, поскольку данное словосочетание «горе» и «дума» означает плохой, неумелый, доказательств соответствия данного обстоятельства действительности ответчиком не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы сведения: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», поскольку ответчиком не представлено доказательств их соответствия действительности, а из содержания статьи следует порочащий деловую репутацию представительного органа местного самоуправления характер, как следует из данной фразы, вероятный характер, на который ответчик указывает в возражение заявленных истцом требований, относится только к тому, в какую сумму это обходится бюджету города, а фраза «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов» свидетельствует не о предположении автора, а об утверждении.

Согласно закону, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку деловая репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности, не соответствующая действительности информация наносит вред репутации юридического лица, исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются, доводы истца о том, что статья под заголовком «ГОРеДУМА-2011», опубликованная в рекламно-информационной газете «Неделя города» номер 28 (247) от ".." ... и содержащиеся в ней сведения «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов», носят порочащий характер, поскольку заголовок статьи придает смысловую направленность тексту статьи в целом, употребление названия высшего органа представительной власти муниципального образования в таком контексте умаляет его авторитет, фактически ответчик обвиняет депутатов в бездействии и откровенном попустительстве, получив информацию об органе, представляющем интересы жителей городского округа – город Волжский, в данной форме и с использованием таких выражений у горожан формируется чувство недоверия и незащищенности, указанная информация создает впечатление о некомпетентности Волжской городской Думы, дает негативную оценку ее деятельности, следовательно, порочит деловую репутацию Думы как органа местного самоуправления и подрывает ее авторитет среди жителей муниципального образования.

Доводы истца о том, что газета «Неделя города» распространяется в городе Волжском бесплатно, что характеризует ее как социально ориентированное средство массовой информации, рассчитанное на широкие слои населения, в этой связи, авторы статьи умышленно используют словосочетание «организованная депутатская группировка», рассчитывая на отождествление его читателями с устойчивым выражением из области уголовного права, часто употребляемым в средствах массовой информации, выражение «организованная депутатская группировка» в рассматриваемой публикации представляется сведением, порочащим репутацию Волжской городской Думы, редакция газеты используя словесную конструкцию «организованная депутатская группировка» преследует своей целью отрицательно охарактеризовать Волжскую городскую Думу, вызвать негативное отношение граждан, суд находит несостоятельными и надуманными, истцом не представлено достоверных доказательств порочащего характера данного выражения.

Истец обязан доказать не только порочащий характер этих сведений, но и факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Поскольку статья «ГОРеДУМА-2011», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и высказывания, направленные на подрыв доверия общества к представительному органу местного самоуправления городского округа – город Волжский, опубликована в еженедельной рекламно-информационной газете «Неделя города» номер от ".." ..., чего представитель ответчиков не отрицала в судебном заседании, таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце.

Поскольку юридические лица в силу закона вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, суд полагает, что эти сведения, которые признаны судом, как порочащие деловую репутацию истца, должны быть опровергнуты ответчиком в порядке, предложенном истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Волжской городской Думы, и, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает их подлежащими удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы сведения, содержащиеся в названии статьи «ГОРеДУМА-2011», а также в самой статье о том, что «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов»; обязании редакции газеты «Неделя города» опровергнуть указанные сведения, распространенные ".." ... в статье «ГОРеДУМА-2011», путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» тиражом экземпляров; в части признания порочащими деловую репутацию истца указанное в данное статье сведения «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу», И это только прямые затраты» отказать. Как необоснованные не подлежит удовлетворению и требования истца, предъявленные к ООО «Домино», по указанным выше основаниям- поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «Домино» несет ответственность за опубликованные в рекламно-информационной газете «Неделя города» статьи и содержащиеся в них сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением...

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом признаны частично обоснованными требования истца, установлено, что опубликованная ответчиком статья «ГОРеДУМА» порочит деловую репутацию истца, как представительного органа местного самоуправления, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, доказательств причиненных данной публикацией убытков и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о причиненном ему моральном вреде в указанном им размере истцом не представлено, а доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не представлены доказательства наличия вреда, в чем он выразился, какие конкретно физические и моральные страдания пришлось претерпеть представительному органу власти, действия и бездействия которого находятся под пристальным контролем как журналистов, так и общества в целом, истцом также не указана мотивация определения размера компенсации причиненного вреда, кроме того, ответственность должна носить правовосстановительный характер, она должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы СМИ, меры ответственности не должны быть направлены на уничтожение желания заниматься профессиональной журналисткой деятельностью, денежная компенсация может назначаться только за те случаи, когда принесенный публикацией ущерб настолько велик, что он не может быть возмещен обычным способом, однако истцом не представлено доказательств объема нарушенного права, суд находит частично обоснованными в связи с чем и приходит к выводу о взыскании морального вреда в указанном размере. Моральный вред, согласно нормам действующего законодательства, по заявлению лица, требования которого о признании сведений порочащими его деловую репутацию, признаны обоснованными, подлежит компенсации в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования Волжской городской Думы подлежат частичному удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Полигон» необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжской городской Думы Волгоградской области к ООО «Полигон», ООО «Домино» о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы Волгоградской области название статьи «ГОРеДУМА-2011», опубликованной в рекламно-информационной газете «Неделя города» номер года и содержащиеся в ней сведения: «Косвенные же и скрытые потери из горбюджета в результате бездействия или откровенного попустительства при растаскивании городского хозяйства, а также лоббирование чьих-то интересов обходятся, вероятно, в сотни миллионов».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» редакционный отдел газеты «Неделя города. Волжский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ".." ... в статье «ГОРеДУМА-2011» путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статьи под заголовком «Опровержение» тиражом экземпляров.

Взыскать с ООО «Полигон» в пользу Волжской городской Думы Волгоградской области денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В части требований Волжской городской Думы Волгоградской области к ООО «Домино» и остальной части требований к ООО «Полигон» - о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волжской городской Думы Волгоградской области сведений: «Итак, эта организованная депутатская группировка стоит жителям города почти миллион рублей в месяц на так называемую зарплату за их «ударную работу». И это только прямые затраты», с опровержением данных сведений, отказать.

Взыскать с ООО «Полигон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: