Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ООО « Мирай-Сургут» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Мирай-Сургут» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре,

установил:

ООО « Мирай-Сургут» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года исковые требования ФИО3 к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 10 мая 2008 года № от 10 мая 2008 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мирай-Сургут», взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в сумме рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей, взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей - по требованиям неимущественного характера и рублей - по требованиям имущественного характера, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме рублей, а всего рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

07.02.2011 года на исполнение к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре г. Сургут ФИО4 поступили исполнительные документы: исполнительный лист № от 26.01.2011 года, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.02.2011 года о взыскании штрафа в размере руб., исполнительный лист № от 26.01.2011 года, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.02.2011 года о взыскании госпошлины в размере руб., исполнительный лист № от 26.01.2011 года, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.02.2011 года о взыскании задолженности в размере руб..

03.03.2011 годамежду ФИО3 и ООО «Мирай-Сургут» было составлено и подписано мировое соглашение, которое 04.04.2011 года определением Сургутского городского суда было утверждено.

По условиям мирового соглашения ООО «Мирай-Сургут» обязалось 04.03.2011 года перечислить на предоставленные ФИО3 реквизиты банковского счета денежную сумму в размере рублей; ООО «Мирай-Сургут» обязалось в срок до 01.04.2011 года перечислить на предоставленные ФИО3 реквизиты банковского счета денежную сумму в размере рублей; ФИО3 обязался до 05.03.2011 года предоставить ООО «Мирай-Сургут» автомобиль SubaruForester, два ключа зажигания и два брелка от сигнализации; ФИО3 обязался в срок до 15.04.2011 года снять с регистрационного учета автомобиль SubaruForester, предоставить ООО «Мирай-Сургут» паспорт транспортного средства, гарантийную книжку и руководство по эксплуатации указанного автомобиля; ООО «Мирай-Сургут» обязалось принять автомобиль SubaruForester, с имеющимися повреждениями.

Платежными поручениями № от 04.03.2011 года и № от 31.03.2011 года ответчик перечислил вышеуказанные суммы, а согласно акта приема-передачи транспортного средства истец передал автомобиль с оборудованием ответчику. Таким образом, стороны исполнили все условия мирового соглашения.

На основании мирового соглашения от 03.03.2011 года и определения Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения от 04.04.2011 года, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 11.04.2011 г. прекратил исполнительное производство №, о чем вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

05.05.2011 года в ОСП по г. Сургуту было направлено заявление о прекращении исполнительных производств № (взыскание штрафа в размере руб.) и № (взыскание госпошлины в размере руб.).

В прекращении указанных исполнительных производств ОСП по г. Сургуту 23.06.2011г. было отказано (исх. №-ИД). Основанием для отказа послужили фактически данные, отраженные в определении Сургутского городского суда, в котором отсутствуют указания на прекращение указанных исполнительных производств, на основании заключённого ранее мирового соглашения между ООО «Мирай-Сургут» и взыскателем ФИО3

Заявитель считает, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При заключении мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают условия, на которых заключено мировое соглашение. Все вышеуказанные исполнительные производства вытекают из гражданского дела №.

Заявитель также считает, что определением Сургутского городского суда от 04.04.2011 года об утверждении мирового соглашения одновременно прекращено производство по гражданскому делу № не только в части выплаты сумм ФИО3 и исполнении других условий, указанных в мировом соглашении, но также и в части взыскания штрафов и госпошлины в местный бюджет ответчиком ООО « Мирай-Сургут».

Однако исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам № от 26.01.2011 года :постановление о возбуждении исполнительного производства №от 10.02.2011 года - взыскание штрафа в размере руб. и № от 26.01.2011 года -постановление о возбуждении исполнительного производства №от 10.02.2011 года - взыскание госпошлины в размере руб.), до настоящего времени не были прекращены, несмотря на письменное требование ООО « Мирай-Сургут».

Таким образом, отказ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в прекращении исполнительных производств № (взыскание штрафа в размере руб.) и № (взыскание госпошлины в размере руб.) нарушает ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ. Также, отказ противоречит определению Сургутского городского суда от 04.04.2011г., в котором говориться о прекращении гражданского дела № и исполнительного производства.

Заявитель ООО « Мирай-Сургут» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту незаконным и обязать устранить нарушения закона.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержала, обратилась с заявлением об уточнении требований, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре незаконным, выразившееся в отказе отменить исполнительные производства № о взыскании штрафа в размере рублей, № о взыскании госпошлины в размере рублей, возложить обязанность устранить данное бездействие путем вынесения постановления о прекращении указанных исполнительных производств.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что судебными приставами исполнителями выполнены все предусмотренные ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» действия, нарушений закона не усматривается. Просит в удовлетворении заявления ООО « Мирай-Сургут» отказать.

Заслушав представителя заявителя ООО «Мирай-Сургут» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ООО « Мирай-Сургут» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года исковые требования ФИО3 к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 10 мая 2008 года № от 10 мая 2008 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Мирай-Сургут», взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в сумме рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей, взыскать с ООО «Мирай-Сургут» в пользу государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей - по требованиям неимущественного характера и рублей - по требованиям имущественного характера, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме рублей, а всего рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мирай-Сургут» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

По условиям мирового соглашения ООО «Мирай-Сургут» обязалось 04.03.2011 года перечислить на предоставленные ФИО3 реквизиты банковского счета денежную сумму в размере рублей; ООО «Мирай-Сургут» обязалось в срок до перечислить на предоставленные ФИО3 реквизиты банковского счета денежную сумму в размере рублей; ФИО3 обязался до 05.03.2011 года предоставить ООО «Мирай-Сургут» автомобиль SubaruForester, два ключа зажигания и два брелка от сигнализации; ФИО3 обязался в срок до 15.04.2011 года снять с регистрационного учета автомобиль SubaruForester, предоставить ООО «Мирай-Сургут» паспорт транспортного средства, гарантийную книжку и руководство по эксплуатации указанного автомобиля; ООО «Мирай-Сургут» обязалось принять автомобиль SubaruForester, с имеющимися повреждениями.

04.04.2011 Сургутским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между должником ООО «Мирай - Сургут» и взыскателем ФИО3, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу № выданного Сургутским городским судом 21.12.2010 года о взыскании денежной суммы в размере рублей с ООО «Мирай - Сургут» в пользу ФИО3 прекращено 11.04.2011 в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что прекратить исполнительные производства за №, № о взыскании задолженности по взысканным штрафам и госпошлине по делу № не представляется возможным, так как судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Сургуту должно быть исполнено решение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года, вступившее в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ООО « Мирай-Сургут» задолженности по взысканным штрафам в доход местного бюджета за неисполнение требований потребителя в сумме рублей и госпошлине в сумме рублей - по требованиям неимущественного характера и рублей - по требованиям имущественного характера.

Заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Сургутского городского суда от 04.04.2011 года не содержит в себе обязанностей прекратить взыскание штрафа и госпошлины с ответчика ООО « Мирай-Сургут» в доход государства, в связи с чем прекращению подлежит гражданское дело только в части взаимоотношений между истцом ФИО3 и ООО « Мирай-Сургут», определение суда от 04.04.2011 года не отменяет выводов суда от 21 октября 2010 года о взыскании штрафа и госпошлины с ответчика ООО « Мирай-Сургут» в доход государства.

Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя направлены на реализацию всех возможных мер по исполнению исполнительных документов, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в нарушение требований ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судом не выявлено.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, требования ООО « Мирай-Сургут» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре являются безосновательными, конституционные права заявителя не нарушены, в связи с чем суд полагает требования ООО « Мирай-Сургут» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « Мирай-Сургут» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре незаконным, выразившееся в отказе отменить исполнительные производства № о взыскании штрафа в размере рублей, № о взыскании госпошлины в размере рублей и возложении обязанности устранить данное бездействие путем вынесения постановления о прекращении указанных исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья В.Н.Ткач