Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Гостиница «Центральная» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

01.11.2010г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ОАО «Гостиница «Центральная» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 175 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен очередной трудовой договор сроком на 5 лет. В апреле 2010 года с администрацией гостиницы возникла конфликтная ситуация, после чего ей было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться, по мнению ФИО1, к ней началась применяться дискриминация. Так, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения бригадира этажа истица спустилась в магазин «Орифлэйм», расположенный в подвале гостиницы, самовольно рабочее место не оставляла.

ДД.ММ.ГГГГ номер в гостинице должна была убирать ночная горничная, а истица в дневную смену до конца убрать номер, что ею и было сделано Однако работодателем издан приказ об объявлении ФИО1 выговора, а ночную горничную и бригадира не наказали.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-Л об увольнении истицы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 полагает, что применены личные мотивы администрации при её увольнении.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила и дополнила заявленные исковые требования, просит признать незаконными приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в должности горничной ОАО «Гостиница «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.102).

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, так как в магазин «Орифлэйм» спустилась не самовольно, а поставила в известность бригадира этажа. Во время нахождения в магазине зашел генеральный директор гостиницы и высказал замечание, которое не считает обращенным в её адрес.

Незаконным истица считает и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащую уборку номера. ФИО1 считает, что номер должна была убирать ночная горничная, а она, истица, доубирать номер, заступив на смену, что и сделала. Поскольку в гостинице бригадный метод, то наказать за плохую уборку номера должны были в том числе и ночную горничную и бригадира.

В части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании бригады 3 этажа, однако заместителя Ген.директора ФИО4 на собрании не оскорбляла, субординацию всегда соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день, на собрание была приглашена по телефону, указанный день ей не оплачен как рабочий, фактически трудовые обязанности в этот день не исполняла. Поддерживая заявленные требования в части компенсации морального вреда истица пояснила, что испытывала моральные переживания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с увольнением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что основанием увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) явился факт оскорбления и нарушения субординации в отношении заместителя генерального директора ФИО4 на собрании бригады 3 этажа ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 поступила докладная на имя директора Гостиницы по данному факту, от ФИО1 истребовано объяснение. С учетом того, что ФИО1 в течение года уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за несоблюдение своих должностных обязанностей, руководителем было принято решение о её увольнении. В должностных обязанностях горничной указано, что к запрещенным формам поведения, служащим поводом для немедленного увольнения является оскорбление по отношению к персоналу.

Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем в связи с проведением собрания бригад. Время проведения собрания проставлены рабочими часами, однако ФИО1 оплата не произведена за этот день. Непосредственные должностные обязанности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполняла.

В части исковых требований об оспаривании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика пояснил, что по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица пропустила установленный для обжалования срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу издания данного приказа представитель пояснил, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, находилась в магазине «Орифлэйм», расположенном в подвальном помещении Гостиницы, рассматривала рекламные каталоги компании. На замечание Генерального директора о нарушении трудовой дисциплины не отреагировала. При этом ФИО1 никого не поставила в известность о своем уходе с рабочего места.

В части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час. утра освободился номер 315 в Гостинице, который необходимо было подготовить к заселению. Горничная ночной смены ФИО6 после освобождения номера начала уборку. Поскольку в раннее время суток нельзя пользоваться пылесосом и тележкой для инвентаря, ФИО6 передала номер дневной горничной ФИО1, заступившей на смену, в обязанности которой входить доубирать номер, то есть подготовить его к заселению. Заступившая на смену горничная несет ответственность за все номера на этаже. Поскольку истица номер убрала плохо, что следует из докладной бригадира 3 этажа ФИО7, поэтому её и привлекли к ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от ФИО1 отобрано объяснение, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя ответчика, не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Гостиница «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной 4 этажа, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 продолжает работу в должности горничной 4 этажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на должность горничной 3 этажа, с приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. (л.д.13). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в том, что не убрала и не подготовила к заселению номер 315 (л.д.14). С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В качестве основания увольнения указаны: докладная записка зам. Директора ФИО4, объяснительная ФИО1, приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания бригадиров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний бригад 2,3,4,5 этажей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника является не исполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В указанное время она находилась в магазине «Орифлэйм», расположенном в подвальном помещении ОАО «Гостиница «Центральная», просматривала рекламные каталоги компании. Указанные обстоятельства изложены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются истицей.

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что в указанное время её увидел директор гостиницы, при этом истица не признает, что высказанное директором замечание касалась лично её. Кроме того утверждала, что об уходе уведомила бригадира ФИО7

Судом установлено, что основанием для издания вышеуказанного приказа явились докладные от зам.директора ФИО4, бригадира 3-го этажа ФИО7 и объяснительная ФИО1

Из докладной бригадира 3-го этажа ФИО7 усматривается, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без разрешения бригадира (л.д.31).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что ФИО1 не поставила её в известность об уходе в магазин «Орифлэйм».

Как следует из материалов дела, рабочим местом горничной ФИО1 является третий этаж ОАО «Гостиница «Центральная» (л.д. ).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим рабочего времени истицы по графику: с 8-00 час. до 20-00ч., с 20-00 час. до 8-00 час. через 2 дня, перерыв на обед с 12-30 час. до 13-30 час. (л.д.8).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Гостиница «Центральная», рабочие и служащие обязаны соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время исключительно для производственной и выполнение служебных обязанностей. В соответствии с Правилами… горничные работают на этажах (л.д.84-84).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно в рабочее время в 15-00 час. отсутствовала на своем рабочем месте- на 3 этаже гостиницы, не поставив в известность бригадира 3 этажа, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка гостиницы- отсутствие на рабочем месте.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, от истицы истребовано письменное объяснение (л.д.15).

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока давности при разрешении иска в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В суд истица обратилась с иском об оспаривании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, ФИО1 пропустила, уважительных причин пропуска названного срока не представила.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после освобождения номера 315 в 7-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, горничная ночной смены ФИО6 начала уборку и поскольку в раннее время суток нельзя пользоваться пылесосом тележкой для инвентаря, передала дневной смене о необходимости закончить уборку номера, но заступившая на дневную смену горничная ФИО1 уборку номера не сделала и утром 20 сентября 2010 года номер не был подготовлен к заселению (л.д.14).

За неисполнение без уважительных причин возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей последней объявлен выговор.

Основанием издания данного приказа явились докладная бригадира 3-го этажа ФИО7 и объяснительные горничных ФИО1 и ФИО6

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ночная горничная ФИО6 при передаче смены в 7-45 час. ДД.ММ.ГГГГ действительно передала ФИО1, что за ночь выехал номер 315, его нужно пропылесосить, помыть и вытереть пол в душевой кабине, так как там застаивалась вода, что ФИО1 и сделала (л.д.16).

В судебном заседании истица также не оспаривала свою обязанность, заступая на дневную смену, закончить уборку номера, однако считает, что у ночной горничной было достаточно времени для надлежащей уборки и привлекать к ответственности должны были и горничную ФИО6 и бригадира 3- го этажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что номер 315 освободился около 7-00 час. утра, она максимально подготовила номер к заселению, убрала мусор, застелила постель, при передаче смены ФИО1 сказала, что номер нужно доубирать, так как в нем проживали с маленьким ребенком и номер был очень грязным. Дневные горничные, заступая на смену, отвечают за чистоту всех номеров на этаже.

Из докладной бригадира 3-го этажа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ номер 315 не был подготовлен к заселению, так как горничная ФИО1, заступившая в дневную смену, некачественно убрала номер, так как отвечает за все номера на этаже.

Доброшенная в качестве свидетеля бригадир 3-го этажа ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные в её докладной от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работник обязан содержать в надлежащей чистоте номера и другие помещения, закрепленные за ней (л.д.21).

Из должностной инструкции, представленной как истицей, утвержденной в феврале 2005 года, так и ответчиком (л.д. ) следует, что в первую смену горничная производит уборку номеров. В начале уборки горничные доставляют к месту работы необходимые средства уборки и приспособления, а по окончании уборки доставляют к месту работы необходимые средства уборки и приспособления, по окончании уборки доставляют их к месту хранения.

Во вторую смену горничные производят прием от выезжающих освободившихся номеров и подготавливают их для нового поселения: моется графин, стакан, производится смена постельного белья и полотенец, подметаются или протираются полы по мере необходимости и убирается санитарный узел; принимают заказы на бытовые услуги, готовят белье к сдаче (л.д.22, ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая в дневную смену, горничная ФИО1 не подготовила номер 315 к заселению, что выразилось в некачественной уборке номера.

При этом ФИО1 не оспаривала, что она должна была закончить уборку данного номера, фактически уборку производила, что следует из её письменных объяснений. Факт неподготовки номера 315 к заселению нашел свое подтверждение как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Что касается доводов ФИО1 о том, что 315 номер за ней не закреплен, поэтому она не должна за него отвечать одна, судом установлено следующее.

За горничными гостиницы, в том числе 3-го этажа, действительно закреплены номера с целью проведения в них генеральной уборки. Именно за генеральную уборку закрепленных номеров отвечают горничные. Указанную уборку они производят с определенной периодичностью, а в свои рабочие смены горничные отвечают за чистоту всех номеров на этаже.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При разрешении по существу исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы и восстановлении на работе в должности горничной с ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что основанием увольнения ФИО1 с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации явилось нарушение положений должностной инструкции, ФИО1 оскорбительно выражалась в адрес заместителя генерального директора гостиницы ФИО4, не соблюдала субординацию.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 оскорбительно выражалась в адрес зам.генерального директора ФИО4 на собрании бригады третьего этажа, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, её показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ- являлся не рабочим днем для ФИО1, что подтверждается графиком дежурства бригады 3 этажа (л.д. ), не оспаривается сторонами.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлена явка на работу 4 часа.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, рабочие часы проставлены ФИО1 для оплаты за явку на собрание в нерабочий день, однако оплата не произведена.

Судом также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истица непосредственно свои трудовые обязанности не исполняла.

Аморальный проступок- это действия, которые нарушают нормы морали и нравственности, противоречат общепринятым представлениям о разумном и достойном поведении. Аморальными проступками признаются как незаконные действия, в том числе оскорбление. Однако уволить за такие действия можно только сотрудника, выполняющего воспитательные функции (п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Основные обязанности работника перечислены в ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора не допускается при отсутствии конкретного дисциплинарного проступка.

Суд приходит к выводу, что оскорбительные выражения в адрес руководства, нарушение субординации со стороны ФИО1 невозможно признать дисциплинарным проступком.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 недобросовестно относилась ДД.ММ.ГГГГ к непосредственным должностным обязанностям, ответчиком не представлено.

Подобное поведение ФИО1 имело место не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и не повлекло негативных последствий для общества.

Кроме того, любое заинтересованное лицо, считающее, что истица допустила оскорбление в его адрес, по закону имеет иные способы защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение за нарушение субординации и оскорбления в адрес руководителя явно несоразмерна тяжести совершенного проступка, поэтому имеются правовые основания для признания приказа об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца в должности горничной 3-го этажа ОАО «Гостиница «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно условиям трудового договора и объяснениям сторон, режим рабочего времени ФИО1 двое суток через двое.

Согласно справке ответчика, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислена заработная плата в размере 196 541,31 руб. (л.д. ). За указанное время истицей отработано 182 дня, следовательно, среднедневной заработок составляет 1079 руб. 90 коп. (196 541,31: 182 дня).

Согласно режиму работы ФИО1 дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 43 дня.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1079,90 руб. х 43 дня = 46 435 руб. 70 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Гостиница «Центральная» в пользу ФИО1

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены морально- нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Гостиница «Центральная» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1993 руб. 07 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Гостиница «Центральная» в должности горничной бригады 3 этажа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Гостиница «Центральная» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 435,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Гостиница «Центральная» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1993 руб. 07 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Тарасова