Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебным расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО4 обосновал следующими обстоятельствами.

В марте 2013 года истец решил приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую предлагало к продаже риэлторское агентство <данные изъяты> Ответчик ФИО5, представившись сотрудником агентства запросил аванс за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику указанную сумму, однако, ввиду того, что директор агентства отсутствовал на тот момент, прием денег ФИО5 зафиксировал собственноручной распиской об их получении, указав также в расписке, что деньги принимаются от истца именно в счет будущей покупки конкретной квартиры по конкретной цене – <данные изъяты> рублей.

Через некоторое время, прибыв уже без ответчика в квартиру для её замера, ФИО4 от хозяев квартиры узнал, что продавать они её не намерены, ответчика не знают. За разъяснениями ФИО4 обратился к директору агентства <данные изъяты> ФИО1., который пояснил, что его деньги переданы собственникам квартиры, но оформлять как либо их прием ФИО1 не будет, поскольку ФИО5 к агентству не имеет никакого отношения. ФИО4 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, уточнив, что сам является владельцем и директором агентства недвижимости <данные изъяты> Денежные средства он передавал ФИО5 в качестве аванса за будущую покупку, чтобы заранее зафиксировать цену и подтвердить серьезность своих намерений. При этом он спрашивал у ответчика, имеются ли у него полномочия на продажу квартиры. ФИО5 ответил утвердительно, однако документы не показал, сославшись на то, что они закрыты в офисе его фирмы. Договоренностей о том, что эти денежные средства предназначаются лично ФИО5 за оказание посреднических услуг, между сторонами не было. Уже в ходе судебного разбирательства ФИО6 звонил ФИО5 и в телефонном разговоре тот соглашался с наличием с его стороны неосновательного обогащения, мотивируя невозможность его возвратить отсутствием денег. Поведением ФИО5, а именно длительным невозвращением денег, повлекшим необходимость обращаться в суд ему причинены моральные страдания. Исковое заявление ФИО4 составляло <данные изъяты>, владельцем, директором и главным бухгалтером которой он является.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 пояснил суду, что ФИО4, являющийся риэлтором, предложил ему заниматься подбором квартир для его агентства. Квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 предложил для продажи его знакомый ФИО2 ФИО5, в свою очередь, предложил указанную квартиру ФИО4, свел представителя агентства, которое возглавляет ФИО4 с хозяевами квартиры, осуществил её показ, передал номер телефона ФИО2 За оказанные услуги ФИО4 заплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей, что последний подтвердил своей распиской. Расписка писалась по инициативе самого ФИО5, чтобы зафиксировать будущую цену сделки. Ответчик не отрицает, что истец ему звонил по телефону и требовал возвратить эти <данные изъяты> рублей и в телефонном разговоре ФИО5 соглашался с тем, что необоснованно удерживает спорную сумму, но заявлял он это, поскольку был испуган.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является знакомым ответчика и подтверждает, что в марте 2013 года предложил ФИО5 найти покупателей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственники которой обратились к ФИО2 для оказания услуг по её продаже. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что в качестве покупателя он нашел ФИО4 В присутствии свидетеля ФИО5 показал квартиру сотруднице агентства, которым владеет ФИО4, после чего ФИО4, со слов ФИО5, передал ему <данные изъяты> рублей за показ квартиры. ФИО2 намеревался продавать квартиру за <данные изъяты> рублей. Оплата услуг ФИО5 в эту сумму не входила, сам ФИО2 ответчику ничего не платил.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что формально является руководителем агентства недвижимости <данные изъяты> но какой либо деятельности агентство не вело и не ведет. ФИО5 свидетель знает, обращался к нему за помощью при покупке квартиры, однако никакой помощи ФИО5 ему в этом не оказал. Никакие деловые и трудовые отношения его с ответчиком не связывают.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 <данные изъяты> рублей, о чем последним была написана расписка в получении указанной суммы. Из текста расписки следует, что указанная денежная сумма получена за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей. Сделка по приобретению ФИО4 указанной квартиры не состоялась.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Также из расписки следует, что как ответчик действует от своего имени, а не от имени собственников квартиры либо лиц, которым собственники делегировали полномочия по её реализации.

Поскольку ФИО5 собственником квартиры не являлся, какие либо права по распоряжению указанным имуществом у него отсутствовали, он не мог являться стороной сделки купли-продажи и соответственно у него отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы и в качестве аванса либо задатка.

Таким образом, на стороне ФИО5 образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает неубедительными доводы ответчика и его представителя, касающиеся, якобы, имевшего место договора об оказании услуг, во исполнение которого и была уплачена спорная сумма, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что условия о предмете договора сторонами были согласованы, ФИО5 не представил. Кроме того, суд усматривает, что услуги по поиску объекта недвижимости предметом договора не являются, поскольку конкретный объект недвижимости уже указан в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия о предмете якобы имевшего место договора сторонами не согласованы, в связи с чем он, даже при наличии определенных договоренностей между сторонами, является незаключенным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с часть 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, проверив правильность расчетов истца суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В части требований о взыскании морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ФИО4 другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что услуга по составлению искового заявления ему была оказана <данные изъяты> учредителем, директором и главным бухгалтером которой является сам ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он реально понес какие-либо расходы на оплату услуг представителя – договор на оказание услуг, акт приемки выполненных работ и т.п. Представленная ФИО4 квитанция об оплате при установленных судом обстоятельствах отношения истца к <данные изъяты> достаточным доказательством не является.

В соответствии с ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья