Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 164 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по которому истец являлась плательщиком ренты, а ответчик – ее получателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора ренты и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиком ренты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо, в котором возражала против расторжения договора, в целях урегулирования вопроса предложила выплатить ответчику недополученные денежные средства (рентную плату) в размере 150 000 руб. 25.03.2017 ответчик приняла от истца денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес истца были направлены возражения, согласно которым, ФИО2 отказалась от получения ренты с ДД.ММ.ГГГГ, не приняла возражений ФИО1 и указала, что денежные средства в размере 150 000 руб. готова вернуть истцу по первому требованию. 06.06.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты. 06.12.2017 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 20.03.2018, исковые требования удовлетворены: договор пожизненной ренты расторгнут.

12.04.2018 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате 150 000 руб., на которое получен отказ, мотивированный указанием на то обстоятельство, что предложение о готовности вернуть денежные средства действовало в рамках досудебного урегулирования спора. Так как ответчик отказалась получать от истца денежные средства в размере 150 000 руб. в счет выплаты ренты, данная сумма денежных средств подлежала возврату в пользу истца, так как каких-либо оснований для удержания денежных средств в размере 150 000 руб. у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом в квартире, перешедшей ответчику на основании решения суда, было установлено и приобретено следующее имущество: входная дверь, стоимостью 5 700 руб., окно ПВХ стоимостью 9 500 руб., электрическая плита стоимостью с доставкой 7 599 руб., стиральная машина стоимостью с доставкой и установкой 7 518 руб., всего на 30 317 руб.

28.05.2018 судом вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 438 руб. 94 коп. (расходы на оплату услуг представителя). Учитывая, что у истца перед ответчиком имеется данное обязательство, истец просила произвести зачет и уменьшить сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на указанную сумму.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 101 083 руб. в качестве недополученной рентной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 129 411 руб. в качестве недополученной рентной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 27 227,90 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой содержания имущества за ФИО1 за период с 2012 по 2017.

В обоснование требований встречного иска указала, что в соответствии с требованиями закона (ст. 597 ГК РФ), за период с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выплатить ФИО2 сумму в размере 595 783 руб., при этом выплатила 494 700 руб. (344 700 и 150 000 руб.), таким образом, ФИО2 недополучила денежные средства в размере 101 083 руб. Размер задолженности по рентной плате за период с апреля 2017 по март 2018 (дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу) составил 129 411 руб.

Кроме того, поскольку плательщик ренты по договору приобрел право собственности на квартиру, должен был исполнять обязательства по содержанию имущества. ФИО1 не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, данные расходы оплачивала ФИО2, их размер за период с 2012 по 2017 год составил 27 227,90 руб.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования первоначального иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, против требований встречного иска возражали по существу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истица по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, против требований первоначального иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (получателем ренты) и ФИО1 (плательщиком ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты обязался передать бесплатно плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты ренту на период жизни в размере 40 минимальных размера оплаты труда ежемесячно, оказывать услуги, оплата которых относится за счет получателя ренты (п. 1.1 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнут договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 возвращено ранее принадлежащее ей недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что с декабря 2011 ФИО2 недополучала ежемесячную ренту, а именно получала ее в меньшем размере, чем было установлено законом (п. 2 ст. 597 ГК РФ), что признано существенным нарушением договора ренты, в связи с чем, удовлетворены требования истца о расторжении договора.

До обращения в суд с вышеуказанным иском 27.02.2017 ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением о расторжении договора путем оформления соглашения о расторжении договора. На данное предложение расторгнуть договор ФИО1 ответила отказом, при этом предложив выплатить ФИО2 сумму убытков в размере 150 000 руб.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила 150 000 рублей недополученных денежных средств по договору пожизненной ренты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из текста расписки следует однозначным образом, что денежные средства в размере 150 000 рублей явились платой по договору (рентой), недоплаченной в период его действия в соответствии с требованиями закона: именно в таком качестве денежные средства были переданы и приняты другой стороной.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Основание для их получения прямо предусмотрено законом, а именно п. 2 ст. 597 ГК РФ, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в ответе на письменное возражение ФИО1 ФИО2 указала, что денежные средства в размере 150 000 руб. готова вернуть (л.д. 14), не свидетельствует о возникновении у ФИО2 соответствующего обязательства, подлежащего судебной защите и принудительному исполнению, поскольку данное предложение дано в контексте переговоров по досудебному урегулированию спора, направленных на расторжение договора в добровольном порядке, что следует из содержания данного письма и его общего смысла, а также содержания всей переписки между сторонами и совокупности фактических обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что сумма в 150 000 рублей не была принята ФИО2 в качестве надлежащего исполнения ФИО1 ее обязательств из договора, учитывая, что данная сумма не соответствует в полной мере сумме рентных платежей, подлежавших выплате в соответствии с требованиями закона, передана не в виде ежемесячных платежей, а единовременно. В качестве надлежащего исполнения обязательств данная сумма не была принята и судом, установившим существенное нарушение договора ренты со стороны плательщика ренты в части нарушения прав истца на получение ренты согласно условиям п. 2 ст. 597 ГК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, поскольку основанием для их получения явилось требование закона.

При таких обстоятельствах требование о взыскание с ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из обстоятельств дела следует, что электрическая плита и стиральная машина, приобретенные ФИО1 для ФИО2, имеются в натуре. Требований об их возврате истица не заявляла. Оснований для взыскания стоимости имущества, при его наличии, в настоящем случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее у нее имелись и электрическая плита, и стиральная машина, взамен которых истцом приобретены новые, при том, что такая замена условиями договора не предусмотрены, произведена по инициативе истца, также заслуживают внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании с ФИО2 стоимости электрической плиты и стиральной машины удовлетворению не подлежат.

Не подлежащим удовлетворению суд находит и требование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости входной двери, окна, в том числе, по вышеизложенным основаниям, а также потому, что истцом не представлено доказательств тому, что стоимость улучшений (в виде установки других двери и окна) привела к увеличению стоимости имущества (квартиры).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 не имеется, отсутствуют и основания для возмещения судебных расходов, осуществления взаимозачета встречных требований.

При разрешении требований встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2). В случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании решения суда о расторжении договора пожизненной ренты, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено и данная квартира возвращена в собственность ФИО2

Таким образом, ФИО1, исполнив свои обязательства по договору, в соответствии с условиями договора, по выплате ренты в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017, утратив возможность возврата данных платежей, лишилась и того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на получение и оставление квартиры в собственности.

Ненадлежащее исполнение договора в части несоответствия размера рентных платежей требованию закона (при их соответствии требованию договора) явилось основанием для расторжения договора и возврате жилого помещения в собственность истца. Последнее обстоятельство, как полагает суд, является достаточной мерой ответственности ответчика.

Противоположное суждение и дополнительное взыскание с ФИО1 недополученных рентных платежей, при том, что она полученное ранее по договору имущество вернула, означало бы, что ФИО2 реализовано сразу два взаимоисключающих способа защиты: с одной стороны, реализован способ защиты в виде расторжения договора и возврата имущества, в связи с недоплатой рентных платежей, с другой стороны, одновременно заявлено об устранении нарушения этого же права путем довзыскания тех же платежей, что представляется недопустимым.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества и признании права собственности, требование о взыскании задолженности по платежам не ставилось, более того, ФИО2 последовательно занимала позицию о том, что она отказывается от получения рентных платежей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данное намерение реализовано в виде отказа от получения тех рентных платежей, которые ФИО1 продолжала перечислять, но которые ФИО2 не получала. В подтверждение последнего обстоятельства истицей представлены письменные доказательства: квитанции об отправке почтовыми переводами на имя ФИО2 рентных платежей за период с июня 2017 по февраль 2018 и их возврате отправителю ФИО1 (л.д. 188-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в объеме, предусмотренном законом, на ФИО1 была возложена гражданско-правовая ответственность в виде расторжения договора и возврате переданного имущества. Дополнительной меры ответственности в виде возложения обязанности по исполнению договора законодательством не предусмотрено.

Требование встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договором пожизненной ренты обязательства плательщика ренты оплачивать коммунальные услуги, платежи по содержанию жилья не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в период нахождения квартиры в собственности ФИО1, последняя фактически в ней не проживала, соответственно, не являлась получателем коммунальных услуг, таковым являлась сама ФИО2

В соответствии с положениями жилищного законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена не только на собственника жилого помещения, но и на лиц, занимающих его на законном основании, выступающих потребителями коммунальных благ.

Кроме того, оплата произведена ФИО2 добровольно, по собственному усмотрению, обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи производились по поручению ФИО1 и в ее интересах, из материалов дела не следует.

Поскольку требования встречного иска удовлетворению не подлежат, расходы истицы по встречному иску по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина