Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу оператором заправочных станций 3 разряда с местом работы на АЗС № участка АЗС № Санкт-Петербургского отделения Управления розничных продаж. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, в качестве основания увольнения указано: «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, повлекшие за собой утрату доверия». Истец считает, что факт утраты доверия не доказан, в заключении служебной проверки достоверно не подтверждена вина ФИО1. Истец также указывает, что в нарушение требований трудового законодательства объяснение у ФИО1 не запрошено. В связи с изложенным истец просит признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 87300 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) –в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, указывая, что вина ФИО1 не доказана.

Ответчик – АО «Газпромнефть-Северо-Запад» - представитель в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» заключен трудовой договор №. Согласно Разделу 1 трудового договора работник принимается на должность оператора заправочных станций 3 разряда. Место постоянной работы работника: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское отделение, Управление розничных продаж, участок АЗС №, АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1.1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для наименование вида работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2.5 указанного договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приема в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 4.13 рабочей инструкции оператора заправочной станции 3 разряда, с которой истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями оператора заправочной станции 3 разряда, являются в том числе строгое соблюдение требований контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли. Согласно п. 4.44 указанной рабочей инструкции оператор обязан осуществлять проверку наличия и правильности заполнения учетно-отчетной документации (сменно-суточный отчет, журнал кассира-операциониста, журнал учета поступивших нефтепродуктов, журнал отбора проб нефтепродуктов, первичные документы, книга отзывов и предложений и др.). Как предусмотрено п. 4.50 рабочей инструкции, ответственный оператор принимающей смены вместе с ответственным оператором сдающей смены должны пересчитать наличную выручку, положить ее в баул, который пломбируется оператором принимающей смены и убирается в большой ящик темпокассы\сейф АЗС вместе с пломбиром (подпункт 1). После передачи баула и заполненных сопроводительных документов для проведения инкассации должен поставить отметку в журнале приема-передачи смены о том, что баул с ключами от темпо-кассы\сейфа передан, а ответственный оператор принимающей смены также поставить свою подпись и расшифровку подписи в том, что баул и ключи получил. Как указано в п.п. 7 п. 4.50 временной инструкции, в случае расхождения суммы разменного фонда с суммой, указанной в форме сменно-суточного отчета, необходимо незамедлительно поставить об этом в известность управляющего АЗС/АЗК. В случае появления расхождений в сменно-суточном отчете, предоставление управляющему АЗС/АЗК вместе с отчетом объяснительной записки по всем видам расхождений (абз. 6 п.п. 8 п. 4.50 временной инструкции). Согласно п. 4.90 временной инструкции оператор обязан проявлять бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, а также к имуществу других работников. Согласно п. 4.91 временной инструкции оператор обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений организации. В частности оператор заправочной станции обязан соблюдать Инструкцию по закрытию суточной смены и размещению отчетной документации АЗС на сетевом ресурсе, которой предусмотрено обязательное формирование пакета первичных учетных документов за суточную смену, в том числе по кассовой дисциплине. При этом оператор обязан сравнить сумму вырученных денежных средств как наличных, так и полученных с использованием банковских карт, с суммой всех отчетов. Согласно инструкции по приему-передаче рабочей смены на АЗС оператор обязан проверить на подлинность и полистно пересчитать денежные средства, находящиеся в ящике ККМ, темпо-кассе; указать передаваемую сумму в журнале приема-передачи смены, которая должна быть равна сумме денежных средств из всех Х-отчетов (п. 5); оператор, сдающий смену, обязан подготовить, проверить и передать Х-отчеты, промежуточные отчеты и другие отчеты (пункт 6).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № отделения Санкт-Петербург проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой зафиксирована недостача денежных средств на общую сумму в размере 1114457 рублей 50 копеек. В частности, было выявлено расхождение между выплатами по Z-отчету и подтверждающими документами на инкассацию в банк, а именно: в июле 2018 года не сдана в банк сумма в размере 52950 рублей, в августе 2018 года не сдано в банк 761650 рублей, в октябре 2018 года не сдано в банк 165500 рублей, Кроме того, выявлена недостача в сумме 95300 рублей за июль 2018 года. Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований кассовой дисциплины и правил торговли операторами АЗС № в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, об отсутствии проверки и правильности заполнения учетно-отчетной документации, отсутствии объяснительных записок по всем видам расхождений с отчетами от операторов АЗС №. Данные обстоятельства подтверждаются как результатами внеплановой инвентаризации, так и объяснительными записками операторов АЗС №, не предоставивших сведения о причинах выявленных расхождений (объяснительная ФИО1, заключение о результатах проведения служебного расследования). В частности в своем объяснении ФИО1 сообщила о том, что о причинах выявленных расхождений не знает; о сбоях и расхождениях ей ничего было неизвестно; денежные средства сверяла управляющая; при приеме-передаче смены о расхождениях им ничего не говорили. Исходя из представленных объяснений, а также заключения о результатах служебного расследования, коллектив АЗС №, в том числе и истец, причину выявленных расхождений объяснить не смог.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из изложенного, обязанность по доказыванию отсутствия персональной вины работника в причинении ущерба лежит на работнике.

Факт недостачи денежных средств или материальных ценностей на указанную сумму не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства. То есть факт нарушения должностных обязанностей операторами АЗС № не опровергнут истцом. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в ходе служебного расследования не были выявлены конкретные лица, действия которых повлекли ущерб в указанном размере работодателю. При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный работодателю, несут члены всего коллектива операторов АЗС №, подписавших договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом, пока работниками не доказано иное, следует считать, что каждый член коллектива допустил нарушение должностных обязанностей, повлекшее материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства отсутствия персональной вины истца в причинения ущерба работодателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Материалами дела подтверждается, что к должностным обязанностям истца относилось обслуживание денежных и товарных ценностей, при этом, истец являлся участником договора о коллективной материальной ответственности. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что в период выполнения истцом должностных обязанностей в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» последнему причинен ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего операторами АЗС своих должностных обязанностей. При этом, отсутствие персональной вины истца в причинении ущерба истцом не доказано. При данных обстоятельствах ответчик был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям от ФИО1 получено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Газпромнефть-Северо-Запад» утверждено заключение о результатах проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца с работы. Изложенное опровергает доводы истца о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изложенное суд считает, что основания для признании увольнения незаконным и для восстановления истца на работе отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований и в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, а значит отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья