Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, устранении нарушений путем запрета на сдачу строения в аренду, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО <адрес изъят> (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.1, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м, выявлено, что ответчица ФИО1 путем возведения хозяйственной постройки дополнительно использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 293 кв. м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Кроме того, на земельном участке размещен жилой дом, который используется для сдачи в аренду. Вместе с тем видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, что, по мнению истца, свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить занятый муниципальный земельный участок площадью 293 кв. м путем демонтажа постройки; признать незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка; обязать ответчицу привести земельный участок в соответствии с целевым назначением, запретив сдачу жилого дома в аренду; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В последующем представитель истца уточнил требование об освобождении самовольно занятого земельного участка: с учетом результатов проведенного в ходе разбирательства по делу муниципального земельного контроля просил обязать ответчицу за свой счет освободить занятый муниципальный земельный участок площадью 48 кв. м путем демонтажа хозяйственной постройки, ограждения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, то нецелевое использование земельного участка ответчицей не допускается, жилой дом в аренду третьим лицам не сдается. Кроме того, в настоящее время по обращению ответчицы Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> разрешается вопрос о перераспределении спорного муниципального земельного участка с принадлежащим ответчице земельным участком.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч.1, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от <дата изъята>, право зарегистрировано <дата изъята>.

На земельном участке размещен жилой дом общей площадью 339,3 кв. м, право собственности ответчицы на который зарегистрировано <дата изъята>.

По результатам проведенного Росреестром государственного земельного надзора выявлено, что ответчицей дополнительно используется земельный участок ориентировочной площадью 293 кв. м. По данному факту ответчица постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> привлечена к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа.

В ходе муниципального земельного контроля, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят><дата изъята>, установлено, что ответчицей нарушение в виде самовольного занятия земельного участка устранено частично, на момент обследования выявлено, что площадь дополнительно используемого участка составляет 48 кв. м.

Доказательств того, что ответчица использует земельный участок площадью 48 кв. м на законных основаниях, не представлено. Несмотря на непризнание иска, ответчица факт самовольного занятия муниципального земельного участка не оспаривает. То обстоятельство, что на данный используемый земельный участок права у ответчика отсутствуют, подтверждается фактом обращения ответчика в Исполнительный комитет МО <адрес изъят> с заявлением о перераспределении земельного участка со спорными муниципальными землями.

То обстоятельство, что ответчица намеревается приобрести права на используемый земельный участок площадью 48 кв. м путем перераспределения, основанием для отказа в иске не является. Так, из содержания статей 39.28, 39.29 ЗК РФ следует, что право на земельный участок, возникший в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, возникает на основании соглашения о перераспределении земельных участков. До настоящего времени государственный кадастровый учет образуемого земельного участка не осуществлен, соглашение о перераспределении земельных участков с ответчиком не заключено.

Нужно указать, что ответчица не ссылается на то, что занятие муниципального земельного участка в том числе путем размещения части хозяйственной постройки является свидетельством кадастровой (реестровой) ошибки, выраженной в уточнении границ земельного участка без учета местоположения сарая, в силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» представляющего собой объект искусственного происхождения, и подлежащего учету при определении границ земельного участка. При этом имеющийся у ответчицы технический паспорт на оконченный строительством жилой дом подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <дата изъята>. В техническом паспорте наличие спорной постройки, поименованной сараем и обозначенной литерой Г, отражено. Вместе с тем в техническом паспорте имеются сведения только о дате возведения жилого дома (2008 год), сведения о времени возведения сарая в паспорте отсутствуют. В свою очередь, АО «БТИ РТ» в ответе от <дата изъята> на судебный запрос сообщило, что в архиве органа технической инвентаризации инвентарное дело на жилой дом отсутствует. Вместе с тем согласно инвентарному делу на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по данным инвентаризации от <дата изъята> год начала строительства жилого дома указан 1993, на момент обследования объекта незавершенного строительства, проведенного <дата изъята>, надворные постройки не были выявлены.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО <адрес изъят> комитет МО <адрес изъят> в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению частично. Из акта муниципального земельного контроля от <дата изъята> видно, что спорный муниципальный участок представляет собой участок, состоящий их трех контуров площадью 15 кв. м, 17 кв. м, 16 кв. м соответственно. Согласно являющейся приложением к акту контроля карте-схеме занятие ответчицей контура площадью 17 кв. м обусловлено частичным размещением за границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, определяемыми сведениями ЕГРН, жилого дома. При этом удовлетворение требования об освобождении контура площадью 17 кв. м предполагает освобождение участка от жилого дома, требование о сносе которого истцом не заявляется. Оснований для выхода за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд не усматривает.

Также ответчица постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> привлечена к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ с назначением штрафа. Из дела об административном правонарушении следует, что ответчица сдает жилой дом в аренду посуточно, извлекая прибыль. Поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является индивидуальное жилищное строительство, сдача дома в аренду посуточно третьим лицам, по мнению истца, свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка.

Вместе с тем ответчица факт сдачи жилого дома в аренду оспаривает, указывая, что жилой дом используется только для нужд самой ответчицы. Государственный земельный надзор, по результатам которого выявлено нецелевое использование участка, проводился в декабре 2020 года, т.е. более 8 месяцев назад. Из акта муниципального земельного контроля от <дата изъята>, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>, видно, что предметом обследования являлся собственно земельный участок. Поскольку факт установления нецелевого использования земельного участка подлежит установлению на момент разрешения спора судом, а Исполнительным комитетом МО <адрес изъят> доказательства сдачи ответчицей жилого дома в аренду в настоящее время не представлены, требования о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, устранения нарушений путем запрета на сдачу строения в аренду подлежат отклонению.

Заявленное в качестве самостоятельного исковое требование о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка подлежит отклонению также в силу следующего. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка не является надлежащим способом защиты прав, поскольку удовлетворение этого требования к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов, не приведет; удовлетворение этого требования не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО <адрес изъят> с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 31 кв. м, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес изъят>, уч.1, с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которых определены следующими характерными точками:

- 1<номер изъят>

<номер изъят>, путем сноса ограждения данных земельных участков, хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО <адрес изъят> в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО <адрес изъят> в иске к ФИО1 в части освобождения земельного участка площадью 17 кв. м, признания незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, устранения нарушений путем запрета на сдачу строения в аренду, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов