Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ», Шарафиеву Эдуарду Сулеймановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ», Шарафиеву Эдуарду Сулеймановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа №--, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) №32/8-18062018 от 26 июля 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодержатель (истец) принимает, а залогодержатель Шарафиев Э.С. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договору займа «Инвестиционный» №32/8-18062018 от 18 июня 2018 года, заключенному между залогодержателем и ООО «Девелоперская компания АМИ», принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

№--

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость Предметов залога, указанных выше, устанавливается в размере:

в отношении предмета залога №1 - 570 000 рублей; в отношении предмета залога №2 - 570 000 рублей; в отношении предмета залога №3 - 890 500 рублей; в отношении предмета залога №4 - 616 000 рублей; в отношении предмета залога №5 - 549 000 рублей.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 1.1.Договора займа, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, а также оплатить проценты за ее использование в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно Договору займа, истец перевел на расчетный счет ООО «Девелоперская компания АМИ» по платежному поручению №618588 21.06.2018 денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, которые Заемщик обязуется вернуть через 36 месяцев со дня выдачи. Процентная ставка составляет 32 (тридцать два) % годовых. Согласно Графику погашения займа, Заемщик ежеквартально, 21-го числа месяца, должен выплачивать Займодавцу денежные средства в размере 208 800 рублей (проценты по договору займа), а в конце срока займа должен возвратить сумму самого долга.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа, проценты по займу начинают начисляться на следующий день с момента поступления Суммы займа на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.3.1. Договора займа, Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не установлено настоящим договором.

В нарушение условий договора займа ООО «Девелоперская компания АМИ» не выполнило обязательств перед истцом в размере 6 платежей. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича взыскана задолженность по договору займа №М№-- от 20 июня 2018 года в размере 626 400 руб. (за периоды: 21.03.2020 по 21.09.2020).

Задолженность ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» по возврату процентов составляет 626 400 рублей (с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года).

Согласно условиям договора займа, сумма займа в размере 3 000 000 рублей должна быть возвращена ответчиком ООО «Девелоперская компания АМИ» истцу 21 июня 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ»:

сумму долга по договору займа «Инвестиционный» №№-- от 20.06.2018г. в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

взыскать с ООО «Девелоперская компания АМИ» проценты, предусмотренные Договором займа «Инвестиционный» №М-32/8-20062018 от 20.06.2018г., за период с 21.12.2020г. по 21.06.2021г., в размере 626 400 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей; далее проценты истец просил взыскать по день уплаты денежных средств;

взыскать с ООО «Девелоперская компания АМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору займа «Инвестиционный» №№-- от 20.06.2018г. за период с 22.06.2021г. по 21.07.2021г. в размере 16 393, 32 руб. (шестнадцать тысяч триста девяносто три рубля 32 копейки);

взыскать с ООО «Девелоперская компания АМИ» судебные расходы – государственную пошлину в размере 26 414 рублей.

Обратить взыскание на 5 (пять) объектов залога, принадлежащие на праве собственности ответчику Шарафиеву Эдуарду Сулеймановичу:

№--

в отношении предмета залога №1 - 570 000 рублей;

в отношении предмета залога №2 - 570 000 рублей;

в отношении предмета залога №3 - 890 500 рублей;

в отношении предмета залога №4 - 616 000 рублей;

в отношении предмета залога №5 - 549 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорные проценты за период с 21 декабря 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 886 783 рублей 56 копеек, а также взыскивать указанные проценты до дня исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 28 сентября 2021 года в размере 50 876 рублей 71 копеек, в части установления первоначальной стоимости предметов залога просил установить ее:

в отношении предмета залога №1 - 880 000 рублей;

в отношении предмета залога №2 - 880 000 рублей;

в отношении предмета залога №3 – 1 305 000 рублей;

в отношении предмета залога №4 - 951 000 рублей;

в отношении предмета залога №5 – 1 098 000 рублей.

В остальном, исковые требования оставил без изменения, просил суд их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шарафиева Э.С. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, также просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, обязательство обеспечено залогом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Девелоперская компания АМИ» заключен договор займа №№--, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых.

Согласно Договору займа, истец перевел на расчетный счет ООО «Девелоперская компания АМИ» по платежному поручению №618588 21.06.2018г. денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, которые Заемщик обязуется вернуть через 36 месяцев со дня выдачи. Процентная ставка составляет 32 (тридцать два) % годовых. Согласно Графику погашения займа, Заемщик ежеквартально, 21-го числа месяца, должен выплачивать Займодавцу денежные средства в размере 208 800 рублей (проценты по договору займа), а в конце срока займа должен возвратить сумму самого долга.

До настоящего времени ответчик ООО «Девелоперская компания АМИ» не выполнил условия договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича взыскана задолженность по договору займа №-- от 20 июня 2018 года в размере 626400 руб. за период с 21 марта 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» по возврату процентов составляет 626 400 рублей за период с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года и 260 383 рублей 56 копеек за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года.

Ответчик ООО «Девелоперская компания АМИ» расчёт истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд полагает расчет процентов по договору за период с 22 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года является арифметически неверным, с учетом положений пункта 1.4 договора займа, согласно которым размер процентов по займу составляет 32 % годовых от суммы займа без капитализации, размер процентов составит 417 600 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд не имеет права выйти за предел заявленных требований, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 886 783 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до даты фактического исполнения решения суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору займа «Инвестиционный» №-- от 20.06.2018г. за период с 22.06.2021г. по 28.09.2021 составляют 50 876 рублей 71 копейка.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]



Итого:

Таким образом, за период 22.06.2021 по 28.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 953 рубля 33 копеек.

В рассматриваемом случае суд не имеет права выйти за предел заявленных требований, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 50 876 рублей 71 копеек.

Представителем ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки без указания конкретного обоснования ходатайства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также учитывая размер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки (процентов) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шарафиевым Э.С. заключен договор залога (ипотеки№-- от 26 июля 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога, залогодержатель (истец) принимает, а залогодержатель Шарафиев Э.С. передает, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договору займа «Инвестиционный» №32/8-18062018 от 18 июня 2018 года (представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили суду, что датой договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога, является 20 июня 2018 года, в тексте договора залога допущена опечатка), заключенному между залогодержателем и ООО «Девелоперская компания АМИ», принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

№--

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

В процессе судебного разбирательства ответчик не согласился с установленной в договоре залога ценой залогового имущества, в подтверждение действительной цены спорного недвижимого имущества представил отчет № 1233/21 от 16 ноября 2021 года, составленный ООО «Церебро».

Представитель истца с определенной в указанном отчете стоимостью залогового имущества согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования в части установления первоначальной стоимости предметов залога (по представленному ответчиком Шарафиевым Э.С. отчету об оценке, составленному ООО «Церебро» от 16 ноября 2021 года):

в отношении предмета залога №1 - 880 000 рублей;

в отношении предмета залога №2 - 880 000 рублей;

в отношении предмета залога №3 – 1 305 000 рублей;

в отношении предмета залога №4 - 951 000 рублей;

в отношении предмета залога №5 – 1 098 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Девелоперская компания АМИ» обязательств по договору займа установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем на договоре имеется соответствующий штамп. Заявление о приостановлении государственной регистрации ипотеки от ответчика Шарафиева Э.С. не поступало.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение об определении цены спорного имущества, согласно отчету об оценке вышеуказанного имущества: в отношении предмета залога №1 - 880 000 рублей; в отношении предмета залога №2 - 880 000 рублей; в отношении предмета залога №3 – 1 305 000 рублей; в отношении предмета залога №4 - 951 000 рублей; в отношении предмета залога №5 – 1 098 000 рублей.

Таким образом, обоснованными являются также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика №1233/21 от 16 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Девелоперская компания АМИ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ», Шарафиеву Эдуарду Сулеймановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания АМИ» в пользу Михайлова Алексея Юрьевича сумму долга по договору займа «Инвестиционный» №М№-- от 20.06.2018 в размере 3 000 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа «Инвестиционный» №М№-- от 20.06.2018, за период с 21.12.2020 по 28.09.2021 в размере 886 783 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору займа «Инвестиционный» №М№-- от 20.06.2018 за период с 22.06.2021 по 28.09.2021 в размере 50 876 рублей 71 копейки; проценты по ставке 32% годовых на сумму основного долга 3 000 000 рублей за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 26 414 рублей.

Обратить взыскание на следующие объекты залога, принадлежащие на праве собственности ответчику Шарафиеву Эдуарду Сулеймановичу, путем продажи с публичных торгов:

земельный участок с кадастровым номером №--, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 140 кв.м., находящийся по адресу: Республика №--. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №-- от --.--.---- г., документ-основание: Договор купли- продажи земельных участков от 05.02.2014г. №1 установив его первоначальную стоимость в размере 704 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером №--, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 140 кв.м., находящийся по адресу: №--. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №-- от --.--.---- г., документ-основание: Договор купли-продажи земельных участков от 05.02.2014г. №1, установив его первоначальную стоимость в размере 704 000 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №--, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 781 кв.м., находящийся по адресу: Республика №--. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №-- от --.--.---- г., документ-основание: Договор купли- продажи земельных участков от 05.02.2014г. №1, установив его первоначальную стоимость в размере 1 044 000 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №--, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 232 кв.м., находящийся по адресу: №--. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №-- от --.--.---- г., документ-основание: Договор купли- продажи земельных участков от 05.02.2014г. №1, установив его первоначальную стоимость в размере 760 800 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №--, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 098 кв.м., находящийся по адресу: №--. Право собственности Залогодателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №-- от --.--.---- г., документ-основание: Договор купли - продажи земельных участков от 05.02.2014г. №1, установив его первоначальную стоимость 878 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение03.12.2021