Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, УПФР в г. Чите (межрайонное) о признании тружеником тыла военных лет, выдаче удостоверения установленного образца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В течение нескольких лет она обращалась в УПФР в г. Чите (межрайонное) в требованием включить в стаж ее работу в годы Великой Отечественной Войны, однако ей устно поясняли об отсутствии законных оснований в виду не сохранности архивных документов и отсутствия свидетелей, знающих истца по совместной работе. С данным отказом истец не согласилась, поскольку в период с 1943 года по 1944 год работала в тылу, а именно была занята на сельскохозяйственных работах в <данные изъяты>. Просила суд обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы в годы ВОВ с 1943 года по 09.05.1945 года в количестве 8 месяцев, выдать ей удостоверение труженика тыла в годы Великой Отечественной Войны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд обязать Министерство социальной защиты населения Забайкальского края присвоить ей звание труженика тыла и выдать удостоверение соответствующего образца. Суду пояснила, что указанным ответчиком отказано в присвоении ФИО1 звания труженика тыла в виду отсутствия подтвержденного стажа работы в годы ВОВ, о чем свидетельствуют ответы от 02.07.2014 года № и от 26.08.2016 года №

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что спорные периоды работы истцу не зачтены пенсионным органом в страховой стаж, таким образом, оснований для удовлетворения испрашиваемой истцом просьбы не было.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования оставила на усмотрение суда, так как присвоение звания и выдача удостоверения в полномочия УПФР в г. Чите (межрайонное) не входят.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суду приходит к следующему.

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в том числе лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в июне – июле 2014 года, а так же в августе 2016 года истец ФИО1 обратилась в Министерство социальной защиты населения Забайкальского края с заявлением о рассмотрении вопроса по установлению ей статуса ветерана Великой Отечественной войны в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в связи с работой на сельскохозяйственных работах в г. Якутске в летний период времени в период с 1943 - 1945 годы.

Министерством социальной защиты населения Забайкальского края 02.07.2014 года и 26.08.2016 года ФИО1 была уведомлена об отсутствии оснований для присвоения ей такого статуса, поскольку отсутствуют объективные доказательства ее работы в годы войны.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данными ею в судебном заседании, в период с 1943 года по 1945 года она осуществляла трудовую деятельность по направлению школы №13, в которой она проходила обучение, на сельскохозяйственных полях, в том числе на посадке, прополке и уборке урожая, а так же на просеивании муки и тому подобных работах, где могли быть привлечены дети.

Согласно ответу на судебный запрос МБОУ СОШ №13 <адрес> от 25.05.2016 года № архив за период с 1941-1945 года не сохранился.

Согласно ответу ГКУ РС (Я) «НА РС (Я)» от 26.07.2016 года № в просмотренных документах фонда Министерства просвещения Якутской АССР и Якутского городского отдела народного образования за 1941-1945 годы имеются обобщенные сведения об участии школьников <адрес> в сельскохозяйственных работах во время летних каникул, списков школьников нет. Документы школы №13 на хранении в государственном архиве отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральный закон "О ветеранах" не содержит положений, которые при установлении факта работы лица в тылу запрещают использование каких-либо доказательств, либо обязывают доказывать эти обстоятельства только какими-либо определенными доказательствами, в связи с чем, заинтересованные лица вправе подтверждать свои доводы любыми предусмотренными ГПК РФ средствами доказывания.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ судом была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся сестрой ФИО1, которая показала, что ФИО1 в годы ВОВ привлекалась на сельскохозяйственные работы, а именно на сбор колосков пшеницы на полях.

Данные показания свидетеля, не смотря на малолетний возраст в момент возникновения спорных отношений, суд находит подлежащими принятию, поскольку в виду давности лет, возраста истца и свидетеля, отдаленности <адрес>, ФИО1 лишена возможности предоставить суду иные доказательства, в том числе и свидетельские показания иных граждан.

Так, из пояснений истца ФИО1, данных суду, следует, что в настоящее время обеспечить в суд явку свидетелей не представляется возможным, поскольку тех, кто с ней работал совместно в спорные годы, уже нет в живых. Кроме того, в последующие после войны годы многие покинули место жительства в <адрес>, определение их настоящего места жительства не возможно.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, учитывая, что иным способом доказать свой факт работы она не может, а те доказательства, которые ею представлены стороной ответчика не опровергнуты, суд находит требования ФИО1 обоснованными.

При этом, суд учитывает, что истцом представлены суду доказательства работы в тылу в годы Великой Отечественной войны в течение более 6 месяцев, что дает ей право на получение удостоверения установленного образца. На ответчика Министерство социальной защиты населения Забайкальского края должна быть возложена обязанность присвоить ФИО1 звание труженика тыла и выдать удостоверение соответствующего образца.

Одновременно суд приходит к выводу, что ответчик УПФР в г. Чите (межрайонное) является ненадлежащим по делу в виду того, что исковые требования в части возложения на УПФР в г. Чите (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 1943 по май 1945 года ФИО1 не поддержала.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 тружеником тыла в годы Великой Отечественной войны в период с 01.06.1943 года по 31.08.1943, с 01.06.1944 по 31.08.1944.

Обязать Министерство социальной защиты населения Забайкальского края выдать ФИО1 удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Д.П. Сергеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-4175/2016 Центрального районного суда г. Читы.