Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с 20.03.1995 по 18.06.1995, с 02.07.1995 по 09.04.1998 в качестве воспитателя МДЦ «Лесовичок», учебных отпусков с 14.01.2008 по 02.02.2008, с 12.05.2008 по 31.05.2008, с 27.10.2008 по 20.11.2008, с 01.03.2009 по 17.03.2009, с 09.11.2009 по 13.11.2009, с 26.03.2010 по 24.04.2010, с 26.11.2010 по 15.12.2010, с 10.05.2011 по 22.05.2011, с 11.10.2011 по 29.10.2011, с 09.01.2012 по 23.01.2012, с 02.05.2012 по 19.05.2012, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 07.09.1998 по 25.09.1998, с 09.09.2002 по 20.09.2002, с 31.03.2014 по 04.04.2014, с 12.12.2016 по 13.12.2016 в педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии. В обоснование исковых требований указала, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако в ее назначении было отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж пенсионным органом не были включены вышеуказанные периоды работы воспитателем МДЦ «Лесовичок», учебные отпуска и курсы повышения квалификации. Считает, что указанные периоды работы подлежат включению в педагогический стаж, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. Период работы в должности воспитателя МДЦ «Лесовичок» подлежит включению в педагогический стаж в связи с тем, что данный Центр, по сути, являлся детским садом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований: просила также включить в стаж педагогической деятельности период работы с 01.01.2017 по 14.08.2017 в должности учителя-логопеда в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд» и назначить пенсию с 15.08.2017.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что МДЦ «Лесовичок», как до его переименования в муниципальный дошкольный центр, так и после и в настоящее время являлся обычным детским садом. Функции, задачи и ее должностные обязанности оставались неизменными. Учреждение посещали и посещают дети в возрасте от 1 года до 7 лет. Она, являясь воспитателем в данном учреждении, занималась образовательной работой, работала на группе. В период с 01.01.2017 по 14.08.2017 она работала в должности учителя-логопеда в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд». При обращении за назначением пенсии представила документы о работе и в данный период, однако во включении в стаж педагогической деятельности данного периода было отказано. При этом специалистами пенсионного органа дополнительно не предложено представить какие-либо документы по данному периоду. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что период работы истца в должности воспитателя МДЦ «Лесовичок» не включен в педагогический стаж ввиду того, что данный Центр не поименован ни одним из Списков профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Включение периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации в педагогический стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. По периоду работы с 01.01.2017 по 14.08.2017 в персонифицированном учете сведений о работе истца не имелось. При обращении за назначением пенсии истец представила справку, уточняющую особый характер работы, выданную МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд», о работе истца в данном учреждении. Однако при отсутствии сведений в персонифицированном учете сведения данной справки во внимание приняты не были. При этом истцу не предлагалось обратиться к работодателю за передачей сведений в персонифицированный учет. Пенсионным органом проведена проверка работодателя, предложено представить корректирующие формы по специальному стажу. Однако до настоящего времени работодатель таких сведений не откорректировал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что 15.08.2017 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого педагогического стажа работы, который на момент обращения был установлен в количестве 20 лет 08 месяцев 17 дней. При этом в стаж педагогической деятельности не включены оспариваемые истцом периоды.

С 01.01.2015 порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

На основании п.1 ст.8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из трудовой книжки истца следует, что она 20.03.1995 принята воспитателем в микрорайонный дошкольный центр «Лесовичок», который 10.04.1998 переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 94 «Лесовичок». 28.08.2007 истец уволена из данного детского сада. 29.08.2007 истец принята в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд» воспитателем, 10.09.2010 переведена учителем-логопедом. В данных учреждении и должности работает по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно указанному Списку в графе «наименование должностей» указана должность воспитателя, учителя-логопеда; в графе «наименование учреждений» значатся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

В судебном заседании установлено, что детское учреждение, в котором работала истец, в период с 1994 года по 1998 год именовалось как МДЦ «Лесовичок», в период после переименования являлось детским садом. При этом учреждение осуществляло образовательную деятельность в соответствии с законом Российской Федерации «Об образовании», Типовым Положением о дошкольном образовательном учреждении в Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с изменением наименования детского дошкольного учреждения должностные ее обязанности как воспитателя, а также цели и задачи учреждения не изменились.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Уставу МДЦ «Лесовичок», центр являлся муниципальным дошкольным образовательным учреждением, создан с целью удовлетворения потребностей семьи и общества в уходе за детьми, их гармоничном развитии в возрасте от 1 года до 7 лет. После переименования МДЦ «Лесовичок» в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <№> «Лесовичок» его цели, задачи и функции, согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 94 «Лесовичок» остались прежними.

Суд считает, в данном случае имело место неправильное наименование дошкольного учреждения, которое не должно нарушать права воспитателей, работавших в нем, на социальное обеспечение, в том числе на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием для определения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью является занятие именно такой деятельностью в дошкольном образовательном учреждении.

Таким образом, суд считает, что периоды работы истца в МДЦ «Лесовичок» с 20.03.1995 по 18.06.1995, с 02.07.1995 по 09.04.1998 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, суд учитывает, что периоды работы истца после переименования МДЦ «Лесовичок» в МДОУ «Детский сад № 94 «Лесовичок» включены пенсионным органом в педагогический стаж истца при рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав истца.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исключая период работы истца с 01.01.2017 по 14.08.2017 из специального стажа, сторона ответчика ссылается на отсутствие в персонифицированном учете сведений о работе истца в данный период.

Согласно материалам дела, истец в данный период работала в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд», получала заработную плату по должности учителя-логопеда, отпуска без сохранения заработной платы, периодов курсов повышения квалификации не имела. В настоящее время работодателем за истца сданы сведения в персонифицированный учет по форме СПВ-2.

Учитывая, что в данный период истец работала в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, данный период подлежит включению в ее стаж педагогической деятельности.

Отсутствие сведений в персонифицированном учете не опровергают факта работы истца в спорный период в льготной должности. Более того, пенсионным органом при оценке пенсионных прав истцу не предлагалось представить по данному периоду какие-либо дополнительные документы, что подтверждается материалами отказного пенсионного дела истца. Кроме того, при обращении за назначением пенсии истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, выданная ей вышеуказанным учреждением, и подтверждающая факт работы истца в льготной должности.

При таких обстоятельствах суд считает, истцом при обращении за назначением пенсии были представлены необходимые документы, подтверждающие факт ее работы в льготной должности в спорный период с 01.01.2017 по 14.08.2017.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по передаче сведений в персонифицированный учет страхователь обязан исполнить не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом. Иными словами за 2017 год работодатель истца обязан передать сведения за нее не позднее 01.03.2018. К моменту обращения за назначением пенсии (15.08.2017) исполнение обязанности у работодателя не наступило.

Исходя из положений вышеуказанной статьи сведения о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

В данном случае истец к работодателю за предоставлением таких сведений не обращалась. Однако согласно п. 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (ред. от 14.06.2016), на территориальный орган Пенсионного фонда РФ возложена обязанность разъяснять необходимость предоставления недостающих документов, а при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Таким образом, пенсионный орган обязан был разъяснить истцу ее право на обращение к работодателю, чего в данном случае сделано не было. При наличии справки, уточняющей особый характер работы и содержащей сведения о работе истца в льготной должности, но отсутствии таких сведений в персонифицированном учете пенсионный орган в соответствии с вышеуказанными Правилами был вправе приостановить срок рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, предложить истцу обратиться к работодателю за предоставлением по установленной форме сведений о работе за период с 01.01.2017 по 14.08.2017. Непринятие должных мер по оказанию содействия истцу в реализации его пенсионных прав, привело к обращению истца в суд за защитой пенсионных прав. В то же время обращается внимание, что пенсионным органом в рамках данных ему полномочий проводилась проверка работодателя истца, по результатам которой работодателю предложено откорректировать сведения персонифицированного учета. Однако работодателем сведения откорректированы не были, что не является виной истца.

Согласно материалам дела, истец в периоды с 07.09.1998 по 25.09.1998, с 09.09.2002 по 20.09.2002, с 31.03.2014 по 04.04.2014, с 12.12.2016 по 13.12.2016 находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонда РФ. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Таким образом, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела, истец в период работы МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад компенсирующего вида № 162 «Рекорд» и в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» находилась в учебных отпусках с 14.01.2008 по 02.02.2008, с 12.05.2008 по 31.05.2008, с 27.10.2008 по 20.11.2008, с 01.03.2009 по 17.03.2009, с 09.11.2009 по 13.11.2009, с 26.03.2010 по 24.04.2010, с 26.11.2010 по 15.12.2010, с 10.05.2011 по 22.05.2011, с 11.10.2011 по 29.10.2011, с 09.01.2012 по 23.01.2012, с 02.05.2012 по 19.05.2012 в связи с обучением в педагогическом университете. В период обучения работодателем предоставлялся отпуск с сохранением средней заработной платы.

Таким образом, вышеперечисленные периоды учебных отпусков также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 15.08.2017.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом включения спорных периодов работы, учебных отпусков и курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, а также стажа, учтенного пенсионным органом, указанный стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 25 лет, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения.

Таким образом, досрочная страховая пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу должна быть с момента обращения за ее назначением, т.е. с 15.08.2017, за истцом должно быть признано право на ее назначение с 15.08.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в стаж педагогической деятельности периодов работы, учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15.08.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в специальный стаж в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы с 20.03.1995 по 18.06.1995, с 02.07.1995 по 09.04.1998, с 01.01.2017 по 14.08.2017, периоды учебных отпусков с 14.01.2008 по 02.02.2008, с 12.05.2008 по 31.05.2008, с 27.10.2008 по 20.11.2008, с 01.03.2009 по 17.03.2009, с 09.11.2009 по 13.11.2009, с 26.03.2010 по 24.04.2010, с 26.11.2010 по 15.12.2010, с 10.05.2011 по 22.05.2011, с 11.10.2011 по 29.10.2011, с 09.01.2012 по 23.01.2012, с 02.05.2012 по 19.05.2012, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07.09.1998 по 25.09.1998, с 09.09.2002 по 20.09.2002, с 31.03.2014 по 04.04.2014, с 12.12.2016 по 13.12.2016 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15.08.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова