Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным Р.А., с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «ИК № 1» УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с ... по ... в должности ...N... ФКУ ИК-1, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся за сотрудником учреждения ФИО3, ... установлена недостача ..., что подтверждается инвентаризационными описями от ... и актом результатов инвентаризации от .... Стоимость материальных ценностей составила 183 307 руб. Врученная ответчику ... претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 183 307 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что ответчик не исполнял свои обязанности, что повлекло недостачу товарно-материальных ценностей, он неоднократно покидал участок. При этом подтвердили, что доступ в помещение, имели иные лица, помимо ФИО3 Полагали, что вина ФИО3 заключается в бездействии, неосуществлении контроля и неприятии мер к выявлению фактов недостачи и сохранности имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что к швейным машинам имели доступ многие, часть машинок находилась в жилой зоне, в швейных цехах, при его переводе на другую должность машинки также имелись на складе в неисправном состоянии, никакой инвентаризации не проводилось, новый работник ФИО4 отказался принимать неисправные машинки, в последующем при проведении инвентаризации он увидел, что часть неисправных машинок отсутствует, на многих машинках были исправлены инвентарные номера.

Определением суда от ... (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник учреждения, принимавший материальные ценности у ФИО3 при его переводе на другую должность - ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ " О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы,

Согласно ст.15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением; за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником УИС ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника среди прочих оснований в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ..., в том числе в должности ...NN ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с ... по ..., ...

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (работодатель) и ...NФИО3 (работник) ... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать по предотвращению ущерба,

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с п.11 должностной инструкции ...NФИО3, утвержденной ..., в обязанности ФИО3 входили работы по отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе и своевременное их списание, на участке подразделения.

В соответствии с разделом IV должностной инструкции ...N несет материальную ответственность за утерю, порчу числящегося на нем основных средств и мат. запасов, а также за ущерб, причиненный предприятию вследствие утраты материальных ценностей.

Согласно накладной от ...NФИО3 принял объекты основных средств - ... различных наименований в количестве 37 штук.

В соответствии с накладной от ...N все принятые ФИО3......, за исключением ...N» с инвентарным номером N, были переданы ...NФИО4 в количестве 36 штук. При этом с этим с таким же наименованием: «... в накладной от ... имелось 3 ..., отличающиеся лишь инвентарными номерами. По накладной от ...NФИО3 также передал ФИО4... 58 наименований объектов основных средств, включая ..., ....

В соответствии с актом осмотра ...... на ... участке при приеме-передаче материальных ценностей ... не было обнаружено 15 единиц материальных ценностей, из которых 1 – ... и 14 ... различных наименований, в том числе «.... В указанном акте осмотра инвентарные номера материальных ценностей отсутствуют. Подпись ответчика в акте осмотра отсутствует, имеется акт об отказе ФИО3 от подписания акта осмотра швейных машин на швейном участке при приеме-передаче.

Согласно представленной истцом черновой ведомости, составленной со слов сторон ..., ... для выполнения ... для любых видов ... с инвентарным номером N имеется в фактическом наличии, в ведомости отражена пометка, что при осмотре машины имела место «путаница с инвентарным номером».

В соответствии с материалами дела приказом от ... было назначено проведение инвентаризации основных средств, числящихся у ФИО3 по прибытии ФИО3 в учреждение с ... по .... Согласно инвентаризационным описям от ...N и N, выявлена недостача 14 штук ..., 1 ... и .... При этом в описи содержится отметка о том, что ... находится в ИК-8, подготовлено письмо о передаче. Из акта о результатах ревизии от ...N следует, что выявлена недостача 14 штук ..., 1 .... С инвентаризационными описями и актом ревизии ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

По факту выявленной недостачи работодателем ... назначена служебная проверка, по результатам которой согласно заключению от ... установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью вверенных ему основных средств образовалась недостача 14 штук ... на сумму 217 392,47 руб., 1 ... на сумму 3 511,86 руб.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе служебной проверки, следует, что на момент ......... находились на складе в неисправном состоянии, ... находилась на складе в административном здании ....

... истцом ответчику нарочно вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 220 904,33 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что о причинах недостачи ему ничего не известно, имущество на момент его работы в учреждении было в наличии, акты по их приемке-передаче ФИО4 подписывал .... Неисправные ...ФИО4 не принял. Акт об отсутствии материальных ценностей ... он (истец) подписать отказался, так как ... были в наличии в разобранном состоянии. При переводе его на другую должность инвентаризация не проводилась. При инвентаризации ... обнаружена недостача, при этом инвентаризационные номера были переписаны. За время его отсутствия доступ к основным средствам был у многих других лиц. ФИО3 предположил, что неисправные машинки могли быть сданы как металлолом, так как он узнал о том, что после его ухода со склада вывозился металлолом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д.Г.В., принимавший участие при проведении инвентаризационного осмотра и составления описи ....

Свидетель Д.Г.В. – ... УФСИН России по Оренбургской области в судебном заседании пояснил суду, что осуществляет контроль ... в исправительных учреждениях, участвовал при проведении сверки фактического наличия ... с документами бухгалтерии, проводилась сверка инвентаризационных номеров, при этом были заметны следы обновления инвентаризационных номеров: поверх старых номеров указаны новые номера. ... располагались в ..., где на них работают осужденные и куда имел доступ любой аттестованный сотрудник учреждения, а также в отдельном помещении имелись ... в неисправном состоянии, на некоторых из которых инвентарные номера отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, исходя из положений ст.ст. 232, 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей в период работы ФИО3, а также после его перевода на другую должность, истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины работника в причинении имущественного ущерба и наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и виновными действиями работника, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей в ФКУ «ИК № 1» УФСИН России по Оренбургской области обеспечено не было, доступ к материальным ценностям имел любой аттестованный сотрудник учреждения, какой-либо журнал выдачи материальных ценностей или ключей от помещений по месту хранения материальных ценностей суду не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 на ответственное хранение заявленных как утраченных материальных ценностей, кроме 1 единицы: «...», при этом в ходе рассмотрения спора подтверждены доводы ответчика о возможном исправлении без его ведома инвентаризационных номеров на объектах основных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя о наличии ущерба, не представил приказа о назначении инвентаризации и результатов ее проведения в период до увольнения ответчика ..., следовательно не представил допустимых и достаточных доказательств, из которых суд мог бы установить какое имущество вверено ответчику и какое находилось в наличии на день передачи им материальных ценностей иному ответственному лицу.

В силу ст. 247 Трудовым кодексом РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На иные документы о проведении проверки, кроме заключения служебной проверки от ... по факту непередачи подотчетных ценностей и их недостачи, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец не ссылается.

Из содержания заключения служебной проверки от ... не установлены причины возникновения ущерба, поскольку действия ФИО3 не проанализированы, им не дана оценка, также не проанализированы действия работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Установленный в заключении размер причиненного ущерба, соответствуя по количеству недостающего имущества, указанного в исковом заявлении, не соответствует сумме заявленных в суд требований.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем проведении работодателем проверки по установлению размера причиненного ущерба и его причин, то есть нарушении требований ст. 247 ТК РФ.

Доводы истца о том, что недостача образовалась по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, являются лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами.

Документы, подтверждающие привлечение ФИО3 к административной, уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, истцом суду также не представлены.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В нарушение указанной нормы при увольнении работника ФИО3 с должности ...N... и передаче материальных ценностей иному лицу инвентаризация основных средств учреждения не проводилась, сличительная ведомость не составлялась, инвентаризационная опись отсутствует.

Сам по себе факт недостачи, выявленной спустя более 3-х месяцев со дня увольнения материально-ответственного сотрудника, не является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении ущерба учреждению, однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного по вине ФИО3, напротив нашли подтверждение обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями.

Оценив совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных им ценностей.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня решения принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2020 года.

Судья: ... О.В. Семина

...