Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аполлон» к ФИО1 о признании незаконными действия ликвидатора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аполлон» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании незаконными действия ликвидатора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировано тем, что 13.02.2019 истец по платежному поручению № 14 от 13.02.2019 перечислил ООО «Эдельвейс» 338.782 руб. 34 коп. за товар. Договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен. ООО «Эдельвейс» ликвидировано, прекратило свою деятельность 20.01.2020. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем, единственным участником и ликвидатором ООО «Эдельвейс» являлся ответчик ФИО1 На момент процедуры добровольной ликвидации ООО «Эдельвейс», его единственному участнику, а также ликвидатору – ФИО1 было известно о неисполненных перед истцом обязательствах. В нарушение требований ст. 63 ГК РФ, ликвидатор не произвел расчет с истцом и не внес сведения об истце, как кредиторе, в промежуточный и ликвидационный балансы. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Поскольку при ликвидации ООО «Эдельвейс» установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица был нарушен, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган не представлены, действия ликвидатора ФИО1 нельзя признать законными, отвечающим требованиям добросовестности. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просит признать незаконными действия ликвидатора, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 338.782 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что истец перечислил ООО «Эдельвейс» денежные средства на основании счета на оплату товара. Поставка оплаченного товара была произведена через 2 недели после оплаты в полном объеме. Претензий по отгрузке товара от истца не поступало. Ликвидация ООО «Эдельвейс» была произведена в соответствии с законом, доказательств недобросовестности ликвидатора истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года ООО «Аполлон» перечислило на счет ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 338.782 руб. 34 коп., назначение платежа указано: оплата по счету № УТ-140 от 29 января 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 14 от 13.02.2019 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6).

Учредителем и директором ООО «Эдельвейс» являлся ответчик ФИО1.

Единственным участником ООО «Эдельвейс» ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Эдельвейс» и назначении ликвидатором ФИО1, что подтверждается решением № 2 от 01 октября 2019 года (л.д. 121).

Ликвидатором составлены промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Эдельвейс», где отражена кредиторская задолженность.

30 октября 2019 года опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» в сети Интернет на официальном сайте журнала (http://www.vestnik-gosreg.ru) (л.д. 163-165).

20 января 2020 года ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) ликвидировано (л.д. 161-162).

Истец полагает, что ФИО1, как единственный участник ООО «Эдельвейс», должен нести гражданско-правовую ответственность, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО «Аполлон», не внес в промежуточный и ликвидационный баланс сведения об истце, как кредиторе, достоверные документы в регистрирующий орган им представлены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года поставщик - ООО «Эдельвейс» выставил покупателю ООО «Аполлон» счет № УТ-140 от 01.02.2020 на оплату товара (услуг) на сумму 338.782 руб. 34 коп., который был оплачен ООО «Аполлон» платежным поручением № 14 от 13.02.2019.

Согласно расходным накладным на реализацию товаров № УТ-111 от 14.02.2019 и № УТ-124 от 18.02.2019, ООО «Эдельвейс» поставило товар ООО «Аполлон», который принял представитель истца - ФИО6

При этом истец не представил в суд доказательств тому, что ФИО6 как лицо, принявшее товар от ООО «Эдельвейс», не являлся работником истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку оплаченный истцом товар был передан ООО «Эдельвейс» истцу, и принят ФИО6, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО1, как учредителя ООО «Эдельвейс», имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения имущества истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1 по ликвидации ООО «Эдельвейс» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательства того, что действия ликвидатора ФИО1 являются незаконными и не отвечают требованиям добросовестности, приведшие к возникновению задолженности перед ООО «Аполлон» и исключению возможности удовлетворения имеющейся у ООО «Эдельвейс» перед кредиторами задолженности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено, что со стороны ФИО1, являющегося учредителем, директором и ликвидатором ООО «Эдельвейс», обеспечено принятие всех необходимых мер, предусмотренных в целях осуществления ликвидации ООО «Эдельвейс», в связи с чем, правовых оснований для привлечения учредителя и ликвидатора ООО «Эдельвейс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Доводы иска о противоправном действии ответчика в рамках процедуры ликвидации ООО «Эдельвейс» являются голословными, субъективными суждениями, опровергнутыми представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, ФИО1 предприняты все необходимые меры, связанные с ликвидацией ООО «Эдельвейс» и предусмотренные ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств нарушения прав истца противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова