Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А. А., участием истицы Васильевой Н. А., её представителя Никоноровой С. И., представителя ответчика ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» об изменении приказа № 119-П от 21 октября 2013 года «О премировании» в части снижения размера премии, возложении обязанности начислить премию в полном размере, взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2012 года и за 2012 год и дополнительного премирования по итогам 2012 года,

установил:

Васильевой Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании премии по следующим основаниям. Она работала у ответчика в должности ------ С ней был заключен трудовой договор № 81 от 21 марта 2007 года, который был расторгнут по соглашению сторон 31 декабря 2012 года. Согласно условиям трудового договора, материальное стимулирование работника определяется Положением о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - Положение), утвержденным Советом директоров ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (протокол № 81 от 4 июня 2012 года) и включено в условия трудового договора (приложение № 5 к трудовому договору). В разделе 3 Положения «Вознаграждение (премирование) за выполнение ключевых показателей эффективности» определён порядок и условия выплаты вознаграждения (премирования) ------ за выполнение ключевых показателей эффективности (далее -КПЭ). Размер вознаграждения (премирования) ------ за выполнение КПЭ зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных генеральным директором Общества на отчетные периоды, по итогам квартала - до 1,5 должностных окладов, по итогам года - до 12 должностных окладов. Для премирования заместителей генерального директора утверждены индивидуальные и целевые значения квартальных и годовых КПЭ, единые для всех заместителей генерального директора. Порядок расчета и выплаты вознаграждения (премирования) за выполнение КПЭ определен в разделе 6 Положения и установлено, что начисление вознаграждения ------ проходит только после составления отчёта о выполнении целевых значений квартальных и годовых КПЭ Общества и согласования его во всех ответственных подразделениях ОАО 1 вынесения вопроса об утверждении целевых значений квартальных и годовых КПЭ на Правление ОАО 1 вынесения вопроса об утверждении целевых значений квартальных и годовых КПЭ на Совет директоров ОАО «ЧЭСК»; утверждения председателем совета директоров общества или иным лицом, уполномоченным советом директоров общества, расчета размера вознаграждения (премирования) генеральному директору общества по итогам отчётного квартала, года. На заседании совета директоров общества, состоявшемся 27 июня 2013 года был утвержден отчёт о выполнении КПЭ за 2012 год и возникли основания для выплаты премии генеральному директору и ------ общества. В соответствии с отчетом о выполнении КПЭ ------ должны были начислить за 4 квартал - 1,36 должностных оклада, по итогам 2012 года - 12 должностных окладов. В соответствии с п.6.2.1. и 6.3.1. Положения о вознаграждениях в срок не позднее 15 календарных дней с даты утверждения премии генеральному директору, ответственное лицо общества, рассчитывает размер вознаграждения (премирования) каждому ------ по итогам отчетного квартала и по итогам отчётного календарного года, предоставляет генеральному директору общества на утверждение проект приказа о выплате вознаграждения (премирования) ------ по итогам отчетного квартала и года, расчеты с приложением обосновывающих документов, подтверждающих выполнение или невыполнение ------, установленных им квартальных и годовых КПЭ. При этом при расчете размера вознаграждения (премирования) ------ по итогам квартала должностной оклад ------ корректируется на фактически отработанное время, по итогам года рассчитывается исходя из количества календарных дней в году, отработанных в должности ------. Генеральный директор Общества вправе принять решение о невыплате или выплате вознаграждения (премирования) ------ в неполном объеме в случаях предусмотренных в п.6.10. Положения о вознаграждениях. Однако никаких взысканий не было, за плодотворную работу в энергетической отрасли и в связи с профессиональным праздником - Днем энергетика истице была объявлена благодарность Министерства энергетики РФ. При увольнении, в соответствии с условиями трудового договора, не предусматривается окончательный расчёт с работником, так как бухгалтерская и финансовая отчетность составляется после закрытия квартала, года. В соответствии с п. 5.1. дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад истца составлял ------ руб. в месяц. Таким образом, с учётом отработанного времени, истице должны были начислить премию по итогам 4 квартала 2012 года в размере ------ (с учетом НДФЛ), учитывая, что истица в 4 квартале 2012 года отработала 23 дня. По итогам 2012 года, с учётом количества календарных дней в году, отработанных в должности ------ по экономике и финансам, истице должны были начислить ------ руб. (с учетом НДФЛ). До настоящего времени истице не выплачено указанное вознаграждение. Ссылаясь на нормы трудового договора, а также положения ст. ст. 15, 21,22. 129 и 191 ТК РФ истица просила взыскать с ответчика в её пользу премию по итогам 4 квартала 2012 года в размере ------ (с учетом НДФЛ), и премию за 2012 год в сумме ------

В ходе производства по делу истица дополнила свои требования требованием об изменении приказа № 119-П от 21.10.2913 года в части снижения ей размера премии, и с учетом частичной выплаты премии ответчиком просила взыскать с него премию за 4 квартал 2012 года в сумме ------.(с учетом НДФЛ) и за 2012 год в сумме ------.(с учетом удержания НДФЛ). Также истица дополнила свои требования требованием о взыскании дополнительного премирования по итогам 2012 года в сумме ------(с учетом НДФЛ), указав на неправомерное, по её мнению, снижение премий на 86% на основании письма исполнительного директора ответчика от 18 октября 2013 года № 08/29-1043 как произведенного в нарушение п. 6.10 Положения. Фактов нарушения трудовых обязанностей в сфере её компетенции, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора не выявлено. Согласно аудиторскому заключению от 06.03.2013 года, которое является приложением к годовому отчету за 2012 год, бухгалтерская отчетность верно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 31 декабря результаты её финансово - хозяйственной деятельности, движение капитала и денежных средств за 2012 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности». В заключении ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ЧЭСК» за 2012 год от 15.03.2013 указано, что в ходе проведения проверки факты нарушений правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на финансовые результаты общества, не выявлены. Финансовая отчётность сформирована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в подготовки бухгалтерской (финансовой) отчётности и отражает достоверно, во всех существенных аспектах, финансовое положение и результаты финансово- хозяйственной деятельности Общества за 2012 год. Нарушений, которые могли бы стать основаниями для снижения премии в соответствии с п.п. 6.10.2,6.10.3,6.10.4 и 6.10.5 Положения не имеется. Поскольку иных случаев лишения премии Положение не предусматривает, то решение о неполной выплате премии не соответствует требования законодательства и условиям заключенного с истицей трудового договора. Как на основание для лишения премии в письме ответчика указано на ошибочную оценку истицей и заместителем генерального директора по экономике и финансам рисков, связанных с судебными тяжбами между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания и ОАО 2», вследствие чего Обществом не были своевременно и в полном объеме созданы оценочные обязательства для возмещения возможных убытков. Однако в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года обязанность создания оценочных обязательств не относится к должностным обязанностям истицы и не относится к сфере её компетенции. В силу ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий: у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной деятельности, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

В части выполнения первого условия (неизбежность исполнения обязанности) установлено требование о проведении соответствующих контрольных процедур по состоянию на каждую отчетную дату. Это следует из п. 6 ПБУ 8/2010, в котором указано, что условия признания оценочного обязательства в отношении прошлого события хозяйственной жизни организации, не выполнявшиеся на одну отчетную дату, могут выполняться по состоянию на последующие отчетные даты, если вследствие изменений законодательных и иных нормативных правовых актах и (или) действий организации и других лиц у организации нет возможности избежать связанных с таким событием рисков.

При контроле выполнения второго условия ПБУ 8/2010 действует подход «более о, чем нет». Ранее в Приложении к ПБУ 8/01 были установлены четыре степени вероятности последствий условных фактов хозяйственной деятельности: очень высокая (95%-100%. высокая (50% - 95%), средняя (5% - 50%) и малая (0 - 5%).

Из ПБУ 8/2010 следует, что если в отношении возникшего оценочного обязательства временно выполняются все три условия, оценочное обязательство признается в качестве объекта бухгалтерского учета. Важно отметить, что если существующее на отчетную дату оценочное обязательство отвечает второму и (или) третьему условиям, то оно считается условным и в силу п. 14 ПБУ 8/2010 в бухгалтерском учете не признается.

В соответствии с п. 8 ПБУ 8/2010 в бухгалтерском учёте оценочные обязательства формируются на счете учета резервов предстоящих расходов. При признании оценочного обязательства в зависимости от его характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива.

В отношении создания оценочных обязательств по ОАО 2 в 2011 году необходимо указать следующее. По указанному иску было назначено первое предварительное заседание в Арбитражном суде Чувашской Республики 10.02.2011 года, на котором истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое и было удовлетворено судом. Далее в течение 2011 года неоднократно возобновлялось и приостанавливалось (31.05.2011, 16.12.2011г., 21.03.12г.). По состоянию на 31.12.2011 года дело находилось в стадии приостановления, что следует из карточки дела и определения от 16 декабря 2011 года. Ввиду того, что без проведения соответствующей экспертизы уполномоченной организацией не имелось возможности рассмотреть дело, судом была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено 21 марта 2012 года и только 4 октября 2012 года по делу было вынесено решение.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2011 года не имелось ни экспертной оценки для создания оценочных обязательств, ни решения Арбитражного суда по данному делу.

По итогам 2011 финансового года консалтинговой аудиторской группой ЗАО 1 было дано аудиторское заключение №1-014-02-12 о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Открытого акционерного общества» «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 31 декабря 2011 г., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчётности Российской Федерации».

Поэтому создание оценочных обязательств в 2011 году на сумму ------ указанную в письме исполнительного директора ОАО «ЧЭСК», противоречило бы правилам ведения бухгалтерского учёта.

Также в письме исполнительного директора указано, что «по применяемым гарантирующим поставщиком тарифам (ценам) разногласия с контрагентом - ОАО 2 заявлялись ещё с 2008 года, при этом вопросы взаимодействия с местным регулятором относились к компетенции заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества», «недостаточно четко и грамотно была проведена работа по взаимодействию с местным регулятором - Государственной службой по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики, что выявилось в рамках рассмотрения дела №------ в суде первой инстанции. В связи с чем, регулирующий орган заявил о необоснованности произведённых Гарантирующим поставщиком ОАО «ЧЭСК» расчётов поставленной электрической энергии с ОАО 2 в части вычета стоимости за услуги по передаче электрической энергии в размере 25млен., а также некорректного формирования тарифно-балансового решения об утверждении величины средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии с учетом мощности для ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и отсутствие у Госслужбы по тарифам «недостаточно чёткой позиции» по данному вопросу

По данной претензии работодателя истица отмечает, что в 2008 году работала начальником правового отдела и только с января 2011 года работает в должности ------.

В соответствии с заключёнными трудовыми договорами с высшими менеджерами, организация индивидуальной работы с крупными потребителями, обеспечение своевременного и качественного проведения расчетов за потребленную электрическую энергию и мощность, выставление контрагентам счетов на оплату электрической энергии и мощности, счетов-фактур, составление достоверной статистической отчетности входит в должностные обязанности заместителя генерального директора по рынку энергии. Именно заместитель генерального директора по рынку энергии определяет основные направления политики Общества в части покупки и продажи электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 августа 2009 г. N 265 «Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам» Госслужба по тарифам является органом исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в отраслях, где применяется государственное регулирование цен (тарифов), отнесенное к ведению Чувашской Республики.

Решения Госслужбы по тарифам, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения органами исполнительной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, должностными лицами и гражданами, которых они распространяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров ЧР от 14.09.2011 N 392 основными задачами Госслужбы по тарифам являются: соблюдение баланса экономических интересов производителей и потребителей продукции (услуг) хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) продукцию (услуги) по государственным регулируемым ценам (тарифам); достижение баланса экономических интересов производителей и потребителей продукции (услуг) хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) продукцию (услуги) по государственным регулируемым ценам (тарифам).

В связи с этим при установлении тарифов регулируемая организация имеет возможность направлять свои предложения по установлению тарифов для самой регvлируемой организации, направлять отзывы на решения Госслужбы по тарифам, участвовать в заседаниях Коллегии и согласительных совещаниях, подавать на разногласия.

В рамках процесса тарифно-балансового регулирования регулируемая организация может влиять на процесс установления тарифа для конечных потребителей, а также для других регулируемых организаций и взаиморасчетов между ними.

В обязанности ------ не входили взаимодействие с Госслужбой по тарифам.

За весь период работы у ответчика истица многократно награждалась почетными грамотами предприятия, ОАО 1 в 2012 году объявлена благодарность министерства энергетики. Кроме того, при увольнении ей была выдана дополнительная компенсация, которая в соответствии с п. 7.5.5 Положения о вознаграждениях выдается только в случае отсутствия грубых нарушений в сфере компетенции ------, (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора) и отсутствии у ------ неснятых дисциплинарных взысканий за пери-12 месяцев, предшествующих дате увольнения. Таким образом, приказ о премировании № 119-П в части снижения премии, по мнению истицы, является незаконным.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 135,392,393 ТК РФ, истица просила суд изменить приказ № 119-П от 21 октября 2013 года «О премировании» в части снижения ей размера премий и обязать ответчика начислить премии в полном размере; взыскать с ответчика в её пользу необоснованно невыплаченное вознаграждение (премирование): за 4 квартал 2012 г. в размере ------ (с учетом НДФЛ); за 2012 г. в размере ------.(с учетом НДФЛ); дополнительное премирование по итогам 2012 года в размере ------. (с учетом НДФЛ).

В судебном заседании истица Васильева Н. А. и её представитель Никонорова С. И. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие оснований для снижения истице размера премий.

Представитель ответчика Кальсина И. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на правомерность уменьшения истице премии в связи с допущенными в 2011 и 2012 годах упущениями в работе в связи с ошибочной оценкой перспектив рассмотрения гражданского дел по искам ОАО 2 (истица дала заключение, что вероятность взыскания денежных сумм менее 50%), что повлекло несоздание оценочного обязательства в 2011 году и, соответственно, резкое снижение размера прибыли общества в 2012 году по сравнению с итогами 2011 года в связи с созданием такого обязательства в 2012 году, излишнюю выплату премии сотрудникам общества за 2011 год, необходимость создания оценочного обязательства в 2012 году и корректировки показателей по прибыли за 2012 год Указала, что недостаточное взаимодействие с Республиканской службой по конкурентной политике и тарифам, повлекшее неоднозначную позицию службы в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ОАО 2 и, в конечном счете, возникновение убытков общества в виде взыскания денежных сумм на общую сумму около ------. не может быть вменено истице вследствие того, что взаимодействие с финансовым регулятором не входило в её служебные обязанности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание премий.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами гражданского дела установлено, что Васильева Н. А. работала у ответчика с 30 марта 2007 года в должности ------, с 15 декабря 2008 года по 13 октября 2009 года - в должности ------ с 14 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года - в должности ------ с 01.01.2011 года по 31 декабря 2012 года - в должности ------

С истицей был заключен трудовой договор от 1 января 2005 года, который в последующем изменялся дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 30 декабря 2010 года был определен круг должностных обязанностей истицы.

В дополнительном соглашении от 25 июня 2012 года истице был установлен должностной оклад в сумме ------. в месяц.( п. 5.1).

В п. 5.3 трудового договора в редакции названного дополнительного соглашения установлено, что материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (приложение № 1 к трудовому договору), утверждаемым Советом директоров ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Названное Положение распространяется на заместителей генерального директора общества, в компетенцию которых входит в том числе решение стратегических вопросов в области производства, экономики и финансов, а также решение задач по приоритетном направлениям деятельности общества и определяется порядок и условия выплаты вознаграждения(премирования) ------ за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ)и порядок единовременного премирования заместителей генерального директора ( раздел 1).

В разделе 3 положения предусмотрено премирование за выполнение КПЭ и установлено, что размер вознаграждения(премирования) ------ общества за выполнение КПЭ зависит от выполнения (степени выполенния) КПЭ, установленных Генеральным директором общества на отчетные периоды (квартал, года), по итогам квартала – до1,5 должностных окладов; по итогам года – до 12 должностных окладов. Порядок расчета, выплаты квартального и годового вознаграждения (премирования) ------ за выполнение КПЭ устанавливается разделом 6 Положения.

В п. 6.2.1, 6.3.1 и 6.4.1 Положения установлено, что в срок не позднее 15 календарных дней с даты утверждения премии генеральному директору, ответственное лицо Общества, рассчитывает размер вознаграждения (премирования) каждому заместителю генерального директора по итогам отчетного квартала и по итогам отчётного календарного года, дополнительного премирования по итогам отчетного календарного года предоставляет генеральному директору Общества на утверждение проект приказа о выплате вознаграждения (премирования) ------ по итогам отчетного квартала и года, расчеты с приложением обосновывающих документов, подтверждающих выполнение или невыполнение ------ установленных им квартальных и годовых КПЭ.При расчете размера вознаграждения (премирования) ------ по итогам квартала должностной оклад ------ умножается на фактически отработанное в квартале время; по итогам года рассчитывается исходя из количества календарных дней в году, отработанных в должности ------

Пунктами 6.2.4, 6.3.4 и 6.4.3 Положения предусмотрено, что генеральный директор общества письменно утверждает расчеты вознаграждения заместителей генерального директора общества по итогам отчетного квартала, отчетного календарного года и дополнительного премирования по итогам отчетного календарного года и подписывает приказ о выплате премирования.

В соответствии с п. 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1 Положения выплата дополнительного премирования производится по итогам календарного года производится в сроки выплаты заработной платы, установленные локальными нормативными документами общества.

В п. 6.10 Положения указано, что генеральный директор общества вправе принять решение о невыплате или выплате вознаграждения (премирования) ------ в неполном объеме, в том числе в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции ------, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора; ненадлежащего исполнения своих обязанностей; несоблюдения сроков исполнения документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных документов (актов), приказов, поручений генерального директора общества и других организационно-распорядительных документов общества; наложения на ------ дисциплинарного взыскания в отчетном квартале, за который производится расчет вознаграждения (премирования).

Спорные правоотношения возникли в связи с уменьшением истице премий, с которым истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Кальсина И. В. пояснила, что в обоснование решения о снижении размера всех видов премий на 86% истице имело место в связи с тем, что после увольнения истицы было выявлено ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, изложенное в письме исполнительного директора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО6 на имя генерального директора ФИО7 от 18 октября 2013 года.

Как указано в письме, Обществом с 2011 года ведутся судебные тяжбы с энергосбытовой компанией – ОАО 2 которая приобретала в 2008,2009 годах электрическую энергию (мощность) в интересах конечного потребителя ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород». По итогам рассмотрения судебных споров в отношении ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» было вынесено несколько отрицательных судебных решений, в том числе, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 октября 2012 года, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 года по делу № ------ с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ОАО 2 было взыскано неосновательное обогащение в сумме ------., расходы по проведению экспертизы в сумме ------ и расходы по госпошлине в сумме ------

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 г. по делу №------ с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в пользу ОАО 2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------., расходы по госпошлине в сумме ------

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. С ОАО «Чувашская энергосбьгговая компания» отказано во взыскании с ОАО 2 долга за потребленную электроэнергию в размере ------., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в настоящее время арбитражными судами рассматриваются судебные споры: иску ОАО 2 к ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб. за август - декабрь 2009 года (Арбитражный суд Чувашской Республики, дело №------); по иску ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к ОАО 2 о взыскании задолженности за поставленную в августе, сентябре 2009 года электроэнергию по купли-продажи электрической энергии №336/КПЭ от 01.12.2008 г. в размере ------. и процентов за пользование чужими денежными средствами (Арбитражный Москвы, дело № ------), заявление ОАО 2 к ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании судебных издержек в размере ------ ( дело № ------) Итого по итогам судебных споров с ОАО 2 Обществом будут понесены убытки (большая часть уже оплачена) на общую сумму ------

С 2011 года в связи с ошибочной оценкой бывшими сотрудниками общества (заместителем генерального директора по правовым вопросам и управлению персоналом, заместителем генерального директора по экономике и финансам) рисков, связанных с судебными тяжбами между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО 2 на общую сумму, обществом не были своевременно и в полном объеме созданы оценочные обязательства для возмещения возможных убытков.

При этом указанными должностными лицами были допущены ошибки в оценке обязательств организации в первоначально заявленных контрагентами объемах (70,5 млн. руб.), даны неправильные оценки аудиторам в части разрешения данного судебного спора, в результате проведенного неправильного финансового экономического анализа и планирования были неверно сформированы оценочные обязательства общества, прибыль в 2011 году была существенно завышена, тогда как имелась необходимость формирования оценочных обязательств в 2011 году как минимум на сумму ------ С учетом завышенного размера прибыли данным должностным лицам общества были произведены выплаты вознаграждений за выполнение КПЭ по итогам 2011 года также в завышенных объемах.

Следствием ошибочных действий по оценке данных рисков и распределению прибыли в 2011 году явилось то, что в связи с вынесением в 2012 году арбитражным судом решения о взыскании с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ОАО 2 неосновательного обогащения в размере ------ Общество было вынуждено сформировать оценочные обязательства в размере ------. в 2012 году, что привело к существенному сокращению прибыли за 2012 год и снижению годовых КПЭ Общества. По этой причине прибыль Общества по итогам 2012 года сократилась на 86% и составила ------. руб., что по сравнению с 2011 годом, в котором прибыль Общества достигла ------ является существенным ухудшением финансовых показателей деятельности Общества.

В части разногласий с ОАО 2 недостаточно четко и грамотно была проведена работа по взаимодействию с местным регулятором - Государственной службой по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики, что выявилось в рамках рассмотрения дела №------ в суде первой инстанции. В связи с чем регулирующий орган заявил о необоснованности произведенных Гарантирующим поставщиком ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" расчетов поставленной электрической энергии с ОАО 2 в части вычета стоимости за услуги по передаче электрической энергии в размере ------ руб., а также из-за некорректного формирования тарифно-балансового решения об утверждении величины средневзвешенной стоимости приобретения единицы электрической энергии с учетом мощности для ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и недостаточно четкой позиции местного регулятора, привлеченного к участию в деле, с Общества было взыскано еще ------ руб.

По применяемым Гарантирующим поставщиком тарифам (ценам) разногласия контрагентом - ОАО 2 заявлялись еще с 2008 года, при этом вопросы взаимодействия с местным регулятором относились к компетенции заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества. Вопросы разрешения данных разногласий с контрагентом - ОАО 2 в пользу Общества как на стадии урегулирования с местным регулятором, так и после предъявления в 2011 году искового заявления являлись стратегически важными и приоритетными для Общества.

С учетом выявленных в течение 2013 года упущениях в работе бывших сотрудников Общества - ------ Васильевой Н.А. , заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО35., которые привели к существенным для Общества убыткам, кроме того в связи с выплатой при увольнении данных работников максимально возможного размера дополнительной компенсации в размере фактического заработка за последние 12 мес. работы, исполнительный директор посчитал целесообразным разрешить вопрос выплаты премий за выполнение КПЭ за 4 квартал 2012 года и по итогам 2012 года данным лицам в неполном размере. Полагал возможным выплатить вознаграждение (премирование) за выполнение КПЭ за 4 квартал 2012 года и по итогам 2012 года данным лицам в размере, сниженном на процент фактического снижения чистой прибыли за счет сформированного оценочного обязательства по разногласиям с ------ (-86%).

Как дополнительно указано представителем ответчика в суде, в случае создания оценочного обязательства в 2011 г. под возмещение ОАО 2 излишне уплаченной суммы в размере ------ тыс. руб. размер чистой прибыли в 2012 г. увеличивается в 6 раз. Кроме того, при определении размера вознаграждений истице учитывалось, что в случае надлежащего создания оценочного обязательства в 2011 году размер вознаграждения истицы за выполнение КПЭ за 2011 год был бы снижении ориентировочно на ------

По результатам оценки данного письма генеральным директором управляющей организации ОАО 1 (действующему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 1 декабря 2012 года на л.д. 92-103) был издан оспариваемый приказ № 119-П от 21 октября 2013 года о начислении истице премии по итогам работы общества за 4 квартал в сумме ------.; по итогам работы общества за 2012 год в сумме ------ дополнительное премирование по итогам 2012 года в сумме ------

По смыслу п. 6.10 Положения премирование по итогам отчетного квартала, года, дополнительное премирование по итогам отчетного года является правом, но не обязанностью ответчика. При этом возможность лишения (уменьшения) премий не только за перечисленные в п.п. 6.10.1 - 6.10.5 случаях прямо указана в п. 6.10 Положения.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N 167н было утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).

В п. 4 названного ПБУ 8/2010 указано, что обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (далее - оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Пункт 5 ПБУ 8/2010 предусматривает, что оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Пунктом 6 ПБУ 8/2010 предусмотрено, что условия признания оценочного обязательства в отношении прошлого события хозяйственной жизни организации, не выполнявшиеся на одну отчетную дату, могут выполняться по состоянию на последующие отчетные даты, если вследствие изменений в законодательных и иных нормативных правовых актах и (или) действий организации и (или) других лиц у организации нет возможности избежать связанных с таким событием расчетов.

Пунктом 7 ПБУ 8/2010 предусмотрено, что уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения обязательства, признается вероятным, если более вероятно, чем нет, что такое уменьшение произойдет. Вероятность уменьшения экономических выгод оценивается по каждому обязательству в отдельности, за исключением случаев, когда по состоянию на отчетную дату существует несколько обязательств, однородных по характеру и порождаемой ими неопределенности, которые организация оценивает в совокупности. При этом, несмотря на то, что уменьшение экономических выгод организации по каждому отдельному обязательству может быть маловероятным, уменьшение экономических выгод в результате исполнения всей совокупности обязательств может быть достаточно вероятным.

Примеры анализа обстоятельств с целью признания в бухгалтерском учете оценочного обязательства приведены в приложении N 1 к настоящему Положению. В одном из примеров, в частности, указывается, что оценочное обязательство формируется с момента возникновения судебного разбирательства до вынесения решения судом.

Пунктом 8 ПБУ 8/2010 предусмотрено, что оценочные обязательства отражаются на счете учета резервов предстоящих расходов. При признании оценочного обязательства в зависимости от его характера величина оценочного обязательства относится на расходы по обычным видам деятельности или на прочие расходы либо включается в стоимость актива.

Пунктом 9 ПБУ 8/2010 предусмотрено, что условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией.

К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «в» пункта 5 настоящего Положения.

Пунктом 15 названного ПБУ предусмотрено, что оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете организации в величине, отражающей наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству. Наиболее достоверная оценка расходов представляет собой величину, необходимую непосредственно для исполнения (погашения) обязательства по состоянию на отчетную дату или для перевода обязательства на другое лицо по состоянию на отчетную дату.

Пунктом 16 ПБУ 8/2010 предусмотрено, что величина оценочного обязательства определяется организацией на основе имеющихся фактов хозяйственной жизни организации, опыта в отношении исполнения аналогичных обязательств, а также, при необходимости, мнений экспертов. Организация обеспечивает документальное подтверждение обоснованности такой оценки.

Пунктом 17. ПБУ 8/2010 предусмотрено, что при определении величины оценочного обязательства организация исходит из следующего:

а) если величина оценочного обязательства определяется путем выбора из набора значений, то в качестве такой величины принимается средневзвешенная величина, которая рассчитывается как среднее из произведений каждого значения на его вероятность;

б) если величина оценочного обязательства определяется путем выбора из интервала значений и вероятность каждого значения в интервале равновелика, то в качестве такой величины принимается среднее арифметическое из наибольшего и наименьшего значений интервала.

В бухгалтерском учете оценочные обязательства показываются в пассиве баланса в зависимости от предполагаемого срока исполнения такого обязательства. Если предполагаемый срок превышает 12 мес. после отчетной даты, то сумма оценочного обязательства отражается в разделе "Долгосрочные обязательства" по строке 1430 "Резервы под условное обязательство".

Нарушение условий договоров является одной из причин возникновения оценочного обязательства. Однако для признания оценочного обязательства в бухгалтерском учете необходимо соблюдение указанных в п. 5 ПБУ 8/2010 условий.

Истица, оспаривая свою вину в несвоевременном создании оценочного обязательства указала на отсутствие оснований для создания такого обязательства в 2011 году.

Как следует из аналитической справки на имя генерального директора ЗАО 1 составленной ------ Васильевой Н. А., озаглавленной как «Информация по судебным спорам по искам ОАО 2 ООО 1 ОАО 3 к ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения» от 21 февраля 2012 года, в ней отмечается, что «вероятность положительного исхода судебного разбирательства с ОАО 2 составляет более 50%» и «сумма неосновательного обогащения вероятна ко взысканию лишь в части», при этом в справке также отмечается на неоднозначную позицию финансового регулятора относительно расчета ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

При этом, учитывая наличие судебного спора, значительность суммы исковых требований, неоднозначную позицию финансового регулятора, изложенную в ходе рассмотрения дела, истица в свой информации в адрес консалтинговой компании дала ошибочную, самонадеянную, и ни на чем не основанную оценку вероятности положительного для общества исхода спора с ОАО 2), без анализа судебной практики по схожим делам, а в случае необходимости – обращения к экспертам с целью получения экспертной оценки.

Указанная в информации Васильевой Н. А. ошибочная оценка вероятности исхода спора легла в основу последующего решения компетентных лиц общества об отсутствии необходимости создания оценочного обязательства на сумму исковых требований около ------ в 2011 году.

Со стороны истицы обращений к консультантам и экспертам не последовало, аудиторам при оценке результатов деятельности общества за 2011 год представлены имеет эти данные о вероятном исходе споров, вследствие чего аудиторы, не обладая всей полнотой информации, были лишены возможности правильной оценки необходимости создания оценочных обязательств и отражения их в бухгалтерском учете общества (в части уменьшения размера прибыли на сумму оценочного обязательства).

Таким образом, в связи с ошибочной правовой экспертизой данного судебного спора со стороны истицы, руководством общества не было принято решение о создании оценочного обязательства на сумму исковых требований и бухгалтерией Общества оценочное обязательство в указанном размере своевременно не было создано.

Величина оценочного обязательства также была известна очевидно - сумма неосновательного обогащения, как была заявлена с конца 2008 года контрагентом в размере более ------., в той же сумме и был предъявлен иск контрагентом в январе 2011 года и решение было вынесено на указанную сумму. Поэтому ссылка истицы на то, что величина оценочного обязательства не могла быть обоснованно заявлена не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы истицы о том, что создание оценочных обязательств в 2011 году и в последующем в рассматриваемом размере противоречило бы правилам ведения бухгалтерского учета, не соответствуют названным нормам ПБУ 8/2010 в части формирования оценочных обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истицы о том, что создание оценочных обязательств не относится к её компетенции и не предусмотрено её должностной инструкцией и что она не давала заключения о вероятности исхода спора не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1.2. трудового договора №81 от 21.03.2007 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2010 г.) основными задачами и функциями данного ------ в течение срока действия данного договора являлось, в том числе:

минимизация рисков, связанных с исполнением договоров и максимальная защита прав и законных интересов Общества в отношениях с контрагентами;

обеспечение представительства с целью защиты прав и законных интересов Общества в органах законодательной, исполнительной власти, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, во всех организациях и учреждениях;

защита законных интересов Общества в порядке досудебного урегулирования спора и в судебном порядке по договорам энергоснабжения.

и иные.

Согласно пункту 3.2. трудового договора работник обязан:

обеспечить надлежащее исполнение должностных обязанностей и задач, предусмотренных данным договором;

обеспечить в пределах своей компетенции выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; своевременность исполнения обязательств общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными сделками;

своевременно информировать работодателя обо всех возникающих ситуациях, способных нарушить нормальную деятельность общества, вносить предложения по стабилизации производственного процесса;

- действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно;

- обеспечивать в пределах своей компетенции защиту интересов Общества от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих ему материальный ущерб и порочащих его деловую репутацию;

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать договорную дисциплину в Обществе.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей истица как лицо, ответственное за всю правовую работу в обществе, должна была дать более точную и обоснованную оценку вероятности исхода спора с ОАО 2 поскольку её оценка этой вероятности была положена в обоснование важнейших управленческих решений общества – в частности, в случае иной оценки обществом было бы создано оценочное обязательство на сумму исковых требований для покрытия последующих убытков в 2011 году, и могло быть принято решение о добровольном внесудебном урегулировании спора с ОАО 2», что позволило бы избежать финансовых санкций за допущенные при тарифицировании нарушения и потерь в судебных расходах.

Как основание для уменьшения истице премии указана также недостаточно четкая и грамотная работа истицы с местным финансовым регулятором – Государственной службой по конкурентной политике и тарифам Чувашской Республики, что выявилось в ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики гражданского дела № ------

Однако ненадлежащее взаимодействие общества с региональным финансовым регулятором не может быть вменено истице, так как в силу должностных обязанностей она не участвовала в таком взаимодействии и не могла участвовать в формировании тарифов и тарифной политике общества.

Ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (в части того, что и из-за ошибочной оценки истицы вероятности исхода спора с ОАО 2 оценочное обязательство в 2011 и в 2012 году своевременно не было создано должностными лицами общества, что, в свою очередь, привело к тому, что был завышен размер прибыли за 2011 год, и в последующем, к существенному ухудшению финансовых результатов деятельности общества в результате создания оценочного обязательства 29 декабря 2012 года и корректировке отчетности за 2012 год в 2013 году (данные о корректировке с сайта БД «Контрагант», представленные истицей) и сокращение прибыли за 2012 год (на 86%) и соответственно резкого снижения размера дивидендов единственному акционеру Общества - ОАО 1 », и излишней выплате премии по итогам 2011 года всем работникам общества (в том числе истице).

Следовательно, у работодателя имелись основания для уменьшения истице всех видов премий, что соответствует п. 6.10 Положения. При этом правомерность размера уменьшения истице премий на 86% (процент, на который была изменена величина прибыли общества в результате создания оценочного обязательства) не может быть оценена судом, так как определение размера подлежащих выплате работнику премий находится в исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, оспариваемый приказ в части снижения размера премий соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, и не имеется оснований для взысканий в пользу истицы премий.

Исходя из изложенного суд отказывает истице в удовлетворении её требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» об изменении приказа № 119-П от 21 октября 2013 года «О премировании» в части снижения размера премии, возложении обязанности начислить премию в полном размере, взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2012 года и за 2012 год и дополнительного премирования по итогам 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.