Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, за налоговое правонарушение предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ - неправомерный отказ от дачи показаний, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано в вышестоящим налоговом органе. Решением УФНС России по ХМАО-Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, свидетель ФИО1 отказалась отвечать, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Тем самым, ФИО1 совершила налоговое правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.128 Налогового кодекса РФ - неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.

Заявитель считает, что данное решение вынесено не законно и не обоснованно, так как в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Предмет и существо большинства вышеназванных вопросов касается лично ФИО1 и в данном случае она воспользовалась своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя и его отказ от дачи показаний не является неправомерным. Заявитель считает, что заданные налоговым инспектором вопросы (размер заработной платы, как получали, кто выдавал, указывался ли размер заработной платы в договоре, что происходит в настоящее время с ООО «<данные изъяты>») не корректны, носят провокационный характер и не имеют ни какого отношения к предмету выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, заявитель ФИО1 просит признать недействительным Решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя - К.А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настоял в полном объеме и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры о привлечении ФИО1 к ответственности.

Представители ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры – Д.Н.Г., В.Ю.А. и Т.Д.И. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе заявителя не признали, по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной абз. 2 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения и уменьшения штрафных санкций в 2 раза.

В соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний, влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» произведен допрос физического лица ФИО1, работником которого она являлась.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом проведения допроса ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 128 Кодекса, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя или близких родственников. Свидетель предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, на все заданные Инспекцией вопросы ФИО1 давать показания отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктом 12 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена абз. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что Инспекция, правильно оценила поставленные вопросы, такие как: место и должность работы, должностные обязанности, расположение рабочего места, место нахождения бухгалтерии организации и бухгалтерских документов, никаким образом не могут повлиять на законные права и интересы Заявителя как физического лица, на положение её и близких родственников.

Информация относительно хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», о котором были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Таким образом, суд считает, что отказ ФИО1 от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о её намеренном воспрепятствовании осуществлению законных полномочий налоговым органом, установлению фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности организации, работником которой являлась.

Расширительное толкование ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Свидетельские показания об образовании, территориальном расположении общества, о вопросах, касающихся организационного характера деятельности общества, никаким образом не влияют на законные права и интересы физического лица.

Отказываясь от дачи показаний, ФИО1 не учла, что ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в данном случае неприменима, так как свидетель ФИО1, согласно протоколу, допрашивалась по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>», и в силу п.1 ст.90 НК РФ, обязана сообщить сведения, которые известны ей лично.

Отказ лица, которое могло быть допрошено в качестве свидетеля, от дачи показаний, способных повлиять на результат проверочных мероприятий, суд считает, нельзя признать основанным на положениях ст.51 Конституции РФ, поскольку большинство заданных свидетелю вопросов не имели взаимосвязи с ее личностью

Таким образом, ФИО1 совершено виновное противоправное деяние – нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном отказе от дачи показаний. Инспекцией, в связи с выявлением факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.128 НК РФ, составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.109 НК РФ), исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст.111 НК РФ), не установлено.

Суд приходит к выводу, что у заявителя ФИО1 отсутствовали уважительные причины для отказа от дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, оспариваемое Решение Инспекции является обоснованным и правомерным.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту №-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривания действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов