Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2633192 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66875 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 26750 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа - 40125 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 руб. 25 коп. и по оплате почтовых услуг в сумме 68 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-906/2633192, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 26750 руб. сроком до 27.10.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами; однако заемщик обязательства не исполняет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что фактически оформление сделки осуществлено и денежные средства получены не ею лично, а ее соседом ФИО2

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2020 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №УФ-906/2633192, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 26750 руб., с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, порядком возврата 4 платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 9370 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9370 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9370 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9368 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в 2020 году в размере 366% годовых и в 2021 году - 365% годовых, подлежащих начислению со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (введен уникальный конфиденциальный символичный код - индивидуальный ключ, полученный в SMS-сообщении, о чем суду представлена направленные заемщиком фотография с кодом «392420» и копия паспорта), что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предложением (офертой) о заключении договора микрозайма, содержащим индивидуальные условия договора потребительского займа, фотографией заемщика с символичным кодом, подтверждением перевода денежных средств ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», историей операций подтверждается факт заключения договора микрозайма на сумму 26750 руб., с получением ответчиком денежных средств в сумме 25000 руб. и перечислением суммы 1750 руб. в счет оплаты по условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №УФ-90620С246096.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею электронной подписи и предоставлением паспортных данных.

Ответчиком в судебном заседании признан факт добровольного создания фотографии ФИО1 с изображением кода на листе бумаги, а также факт осведомленности о заключении на ее имя договора займа с использованием ее паспортных и иных личных данных.

Возможное оформление сделки с применением помощи иного лица (ФИО2) не влечет признание договора незаключенным.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу от 02.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в его действиях не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, не нашло надлежащего подтверждения, что оформление договора займа и использование паспортных данных ФИО1 осуществлено без ее согласия.

Обстоятельство того, что банковская карта, на которую была перечислена сумма займа, не принадлежит ФИО1, о чем представлено сообщение ПАО «Совкомбанк» от 24.12.2021 №106943799, не является безусловным основанием к признанию договора безденежным и отказу в иске. В этой части суд исходит из оценки представленных доказательств в совокупности, которыми подтверждается факт указания номера карты по усмотрению заемщика и перевод кредитором денежных средств именно на данную карту.

Доводы ФИО1 о том, что она не пользуется телефоном с номером <***> (который указан и применен при заключении договора займа), опровергаются материалами дела, а именно жалобой ФИО1 от 23.12.2020, в которой ею лично указан свой контактный номер телефона - <***>. ФИО1 в судебном заседании подтверждена достоверность данной жалобы, факт ее составления именно ответчиком.

Сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

С требованием отказаться от исполнения договора по мотиву нарушения прав при совершении сделки ФИО1 к истцу в разумный срок не обратилась. Более того, представленная истцом история операций по клиенту ФИО1 свидетельствует о том, что ранее ответчик неоднократно заключала с данным кредитором договоры займа на различные суммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и исполняла их.

Условия заключенного сторонами договора ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты и отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными данными указанного реестра.

Договор потребительского займа между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 432, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что возврат долга и начисленных процентов в полном объеме не произведены.

Судебный приказ, вынесенный 09.04.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением от 30.06.2021 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Также определением мирового судьи от 19.08.2021 по заявлению заемщика произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1154/2021 мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.04.2021, с возложением обязанности на ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» возвратить ФИО1 взысканные по судебному приказу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 25018 руб. 24 коп.

В последующем займодавцем подан настоящий иск.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №УФ-906/2633192 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66875 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 26750 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа - 40125 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из ставки за пользование кредитом за весь период пользования денежными средствами 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после окончательного срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для различных сроков договоров потребительских микрозаймов предельное значение полной стоимости кредита устанавливается Банком России в различных размерах.

При этом и применение лишь одного предельного значения полной стоимости кредита ко всему последоговорному периоду, исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, приведет к неопределенности обязательств заемщика.

Определение по настоящему делу суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), применяемых для займов сроком 150 дней, не представляется допустимым, в целях исключения ситуации, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым. Законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода. Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений полной стоимости кредита по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период, что приведет к необоснованному уменьшению платы за пользование займом при ненадлежащем исполнении обязательств. Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления по настоящему спору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельных значений полной стоимости займа, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России приведены категории договоров займа (но не выше процентной ставки по договору).

В период с за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам (применяемое в силу прямого указания об этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 тыс. руб. включительно, к каковым относится заявленный в иске договор займа, – 304,409% годовых (то есть, полная стоимость займа не может превышать 304,409%+1/3*304,409%=405,88%).

Для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно, на сумму до 30 тыс. руб. включительно, среднее значение полной стоимости кредита было установлено в размере 275,113% годовых (то есть, полная стоимость займа не может превышать 275,113%+1/3*275,113%=366,82%).

При этом в силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере - 366% годовых в 2020 году и 365% годовых в 2021 году (что составляет 1% в день).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Требования п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено (учитывая, что произведен поворот удержанных при исполнении судебного приказа денежных средств).

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2633192 от 28.08.2020 в заявленной в иске сумме 66875руб. 00 коп., из которых: основной долг - 26750 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа - 40125 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения №47172 от 17.09.2021, №11146 от 16.03.2021) в сумме 2206 руб. 25 коп. ((66875-20000)*3% + 800 = 2206,25).

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 68 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2633192 от 28.08.2020 за период с 29.08.2020 по 25.01.2021 в сумме 66875 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., из которых: основной долг - 26750 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа - 40125 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) руб. 25 коп. и по оплате почтовых услуг в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 02.03.2022.

Решение17.03.2022