Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крота Евгения Анатольевича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX в 11 часов 30 минут по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Ipsum» с государственным знаком XXXX под управлением Крота Евгения Анатольевича и автомашины «Камаз 5511» с государственным знаком XXXX, принадлежащей ЗАО «XXXX комбинат производственных предприятий», под управлением Шуляренко Виктора Николаевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Камаз 5511» Шуляренко В.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Гражданскую ответственность владельцев транспортных средств собственник автомашины «Камаз 5511» с государственным знаком XXXX застраховал в Открытом акционерном страховом обществе «Защита-Находка», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. XXXX истец по направлению страховщика ОАСО «Защита-Находка» предоставил свое поврежденное транспортное средство «Toyota Ipsum» в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для осмотра и производства оценки ущерба. Согласно акту осмотра автомобиля XXXX от XXXX эксперт-техник Игнатов И.Е. произвел наружный осмотр, отразив в акте все выявленные в ходе наружного осмотра повреждения, а также указав, что возможны скрытые дефекты. В целях их выявления истец обратился в ООО «Сервисный центр «Сумото», имеющее специальное оборудование для диагностики, а также сертификат соответствия на производство контрольно-диагностических и ремонтных работ. ООО «Сервисный центр «Сумото» были выявлены и отражены в акте осмотра скрытые повреждения автомобиля истца. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте ООО «Сервисный центр «Сумото», находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД о ДТП от XXXX и акте осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от XXXX, что свидетельствует о том, что они были получены именно XXXX в ДТП. Акт диагностики ООО «Сервисный центр «Сумото» был предоставлен в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и на основании указанного акта с учетом скрытых повреждений автомобиля было составлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXX Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составила 86442 рубля 50 копеек. Однако ответчиком выплачено истцу 37432 рублей 50 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 49010 рублей, расходы по оплате услуг диагностики и проверки развала-схождения транспортного средства – 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2009 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 49010 рублей, расходы по оплате услуг диагностики и проверки развала-схождения транспортного средства – 1300 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2009 рубля 03 коп., на требовании о взыскании компенсации морального вреда не настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснила, что о наличии заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXX на меньшую сумму ущерба без указания скрытых дефектов она узнала только в суде, поскольку на руках у неё имеется заключение XXXX от XXXX, выполненное с учетом скрытых повреждений. В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что XXXX истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 37432 руб. 50 коп. согласно экспертному заключению XXXX от XXXX Также оспаривал наличие скрытых дефектов у поврежденного транспортного средства истца, поскольку они не были указаны экспертом в акте осмотра от XXXX, акт осмотра ООО «Сервисный центр «Сумото» был составлен в отсутствие представителя ответчика. Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, ответчик не имеет возможности установить истинные размеры убытка, подлежащего возмещению, и соответственно не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заключению с учетом скрытых повреждений автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник Игнатов И.Е. в судебном заседании пояснил, что он включен в федеральный реестр экспертов-техников, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В период с XXXX г. по июнь XXXX он работал экспертом-техником в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в настоящее время работает в другой страховой компании. Приблизительно в марте XXXX г. истец представил по направлению ответчика транспортное средство для осмотра, по результатам которого им был составлен акт XXXX от XXXX При этом в акте он указал, что возможны скрытые дефекты, поскольку при наружном осмотре он не может их определить. После того как истец принес акт осмотра транспортного средства ООО «Сервисный центр «Сумото» от XXXX, он сделал заключение XXXX от XXXX, выполнив расчет ущерба с учетом выявленных на диагностике скрытых повреждений. Данное заключение было передано ответчику. Причину расхождения дат не пояснил. В результате сложившихся с компанией ответчика отношений эксперт-техник выполнял заключения о размере ущерба с учетом скрытых повреждений автомобилей, а компания ответчика в свою очередь выплачивала страховую выплату в том размере, который полагала подлежащим выплате страхователю, отказывая в остальной части выплат. В данном случае после получения первого заключения XXXX от XXXX, выполненного с учетом скрытых повреждений автомобиля, представитель ответчика попросил эксперта сделать заключение, исключив расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате получения скрытых повреждений. Тогда эксперт составил заключение под тем же номером и от того же числа, исключив стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля. В результате им было выдано два заключения, одинаковых по существу и содержанию, различающихся только суммой ущерба, поскольку калькуляция одного заключения включает в себя стоимость устранения скрытых дефектов транспортного средства, а калькуляция другого заключения – не включает. Первое заключение было выполнено экспертом с учетом стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства. Всю калькуляцию размера ущерба производил он, а не сервисный центр.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Игнатова И.Е., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что XXXX в 11 часов 30 минут по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Ipsum» с государственным знаком XXXX под управлением Крота Евгения Анатольевича и автомашины «Камаз 5511» с государственным знаком XXXX принадлежащей ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий», под управлением Шуляренко В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Камаз 5511» Шуляренко В.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом XXXX, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX о привлечении Шуляренко В.Н. к административной ответственности л.д.61-77.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XXXX на основании полиса XXXX ответственность ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» была застрахована в Открытом акционерном страховом обществе «Защита-Находка».

Согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Шуляренко В.Н., управляющего автомобилем «Камаз 5511» с государственным знаком В 288 УМ, принадлежащим ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий». Право истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, представитель ответчика не оспаривал.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлены следующие документы:

- заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86442 рубля 50 копеек, включая стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля. Заключение подписано экспертом-техником Игнатовым И.Е. и руководителем общества, удостоверено печатью л.д.88-94;

- акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Сервисный центр «Сумото», из которого следует, что транспортное средство истца имеет скрытые повреждения л.д.13,

- акт осмотра транспортного средства XXXX от XXXX, выполненный экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в котором указаны повреждения автомобиля, выявленные при наружном осмотре, а также то, что возможны скрытые дефекты – л.д.10,

- справка о ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства истца, выявленные при визуальном осмотре сотрудником ГИБДД;

- свидетель эксперт-техник Игнатов И.Е. также пояснил, что по результатам осмотра XXXX транспортного средства истца он указал выявленные наружным осмотром повреждения, при этом указал, что скрытые дефекты возможны. Первое заключение XXXX от XXXX было им выполнено с учетом скрытых повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Сервисный центр «Сумото» от XXXX, который принес ему истец. Всю калькуляцию размера ущерба производил он, а не сервисный центр.

Представителем ответчика в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены следующие документы:

- заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37432 рубля 50 копеек, при этом стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля не включена в заключение. Заключение подписано экспертом-техником Игнатовым И.Е. и руководителем общества, удостоверено печатью л.д.39-46;

- акт осмотра от XXXX, выполненный представителем ответчика, в котором указаны повреждения, выявленные при наружном осмотре.

В соответствии с актом XXXX/усс о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и распоряжением на выплату от XXXX ответчик произвел страховую выплату на основании заключения XXXX от XXXX, составленного без учета стоимости устранения скрытых повреждений в размере 37432 рубля 50 копеек.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXX, составленным с учетом стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства, поскольку при первоначальном осмотре был составлен акт осмотра автомобиля XXXX от XXXX, в котором эксперт-техник Игнатов И.Е. указал, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.

Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО XXXX утвержденными НИИАТ Минтранса РФ XXXX, РФЦСЭ при Минюсте РФ XXXX, ЭКЦ МВД РФ XXXX, НПСО "ОТЭК" XXXX, предусмотрено, что скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В судебном заседании установлено, что для выявления скрытых дефектов истец обратился в ООО «Сервисный центр «Сумото», имеющее специальное оборудование для диагностики, а также сертификат соответствия на производство контрольно-диагностических и ремонтных работ. По результатам осмотра ООО «Сервисный центр «Сумото» был составлен акт, в котором указаны скрытые повреждения автомобиля истца.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от XXXX, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Впоследствии на основании акта диагностики ООО «Сервисный центр «Сумото», предоставленного в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», было составлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» XXXX от XXXXс учетом скрытых повреждений автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествие с участием автомашины «Toyota Ipsum» с государственным знаком М 898 ВХ под управлением Крота Е.А. и полученными в данном ДТП скрытыми повреждениями, выявленными в ООО «Сервисный центр «Сумото».

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86442 рубля 50 копеек, и требования истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 49010 руб. (86442 руб. 50 коп. - 37432 рубля 50 копеек) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.

Довод представителя истца о том, что представитель ООО «Сервисный центр «Сумото» не мог производить оценку стоимости устранения скрытых повреждений, не являясь экспертом, суд полагает необоснованным, поскольку данную оценку производил эксперт-техник ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Сервисный центр только указал, какие скрытые повреждения имеет транспортное средство.

Кроме того, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и скрытыми повреждениями, выявленными у транспортного средства истца, в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предъявил транспортное средство для осмотра и не уведомил о проведении дополнительного осмотра является неосновательной, поскольку ст.12 Федерального закона от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующая отношения сторон по договору ОСАГО, не возлагает на истца обязанность проведения указанных в данной норме действий.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики и проверки развала-схождения транспортного средства в размере 1300 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде в размере 600 руб. в силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально л.д.11-12, 50-51.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1709 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 7000 рублей л.д.52-54. В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Крота Евгения Анатольевича в счет возмещения разницы страховой выплаты – 49010 рублей, расходы по оплате услуг диагностики и проверки развала-схождения транспортного средства – 1300 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1709 рубля 30 коп., а всего к взысканию 59619 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Крота Евгения Анатольевича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX

Председательствующий Н.А.Щербатая

Копия верна: