Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и ООО УК «Достойное жилье» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.138), просит взыскать с ответчиков убытки в размере 70.717 руб., причиненные затоплением её квартиры, взыскать расходы по оценке ущерба 3.400 руб., почтовые расходы на сумму 1.285 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., в обоснование указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>; 30.04.2017г. примерно в 17 часов произошло затопление данной квартиры горячей водой из <адрес>; в результате жилому помещению причинены следующие повреждения, а ей (истцу) – материальный ущерб в сумме 70.717 руб. Причиной аварии стало отверстие на верхней резьбе отвода полотенцесушителя до запорной арматуры в <адрес>, то есть в общем имуществе многоквартирного дома. Дом по <адрес> введен в эксплуатацию его застройщиком ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в апреле 2015 года, согласно пункту 7.4 договора Участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента сдачи Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Учитывая изложенное, ответственность за причиненный вред должен нести, в том числе застройщик дома. Кроме этого, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем часть ответственности за нарушение ее (истца) прав несет и управляющая компания, которая обслуживает общее имущество дома более двух лет. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что у нее отсутствуют доказательства тому, что управляющая копания до случая /дата/ знала о массовом характере подобных протечек.

Представитель истца ФИО3 позицию по делу своего доверителя поддержал, указав, что проявившийся недостаток заключался в неисправности общего имущества многоквартирного дома, который имел место при строительстве в связи с применением некачественных материалов. Что касается ответственности управляющей компании, то, полагает, что она должна наступить в случае, если ею не будут представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества дома.

Представитель ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по доверенности (л.д.95) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.107-109), ссылалась на то, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; с истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.10.2014г., который в настоящее время сторонами уже исполнен в полном объеме, подписан акт приема-передачи 03.04.2015г. Полагает, что Истцом не представлено доказательств тому, что затопление квартиры произошло непосредственно по вине ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком дома. Отверстие в трубе <адрес> образовалось не по вине застройщика, а по вине ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей собственником <адрес>, так как затопление <адрес> произошло по причине образовавшегося отверстия на верхней резьбе полотенцесушителя в <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес> была приобретена у ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2014г. ФИО5 Собственник <адрес> соответствии с договором долевого участия приобрел жилье под самоотделку. В дело представлены фотоматериалы и документы, свидетельствующие о том, что в <адрес> был присоединен к стояку горячего водоснабжения полотенцесушитель самостоятельно собственником с нарушением норм и правил, что подтверждается Заключением «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО6». ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» как застройщик выполнило работы в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами и правилами, доказательств обратного истцом не представлено, вины застройщика в причинении истцу ущерба нет.

Представитель ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по доверенности (л.д.94) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что отверстие в трубе образовалось из-за того, что к стальному стояку собственником <адрес> был подключен полотенцесушитель из меди, что недопустимо. Дополнительно пояснил, что с мая 2017 года отвод на стояке не протекает, за ним следят, затопление не могло произойти быстро, труба изначально начинает подкапывать, нужно было на это собственнику обратить внимание, чего тот не смог сделать из-за установки короба.

Представитель ответчика ООО УК «Достойное жильё» по доверенности (л.д.88) ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные посинения (л.д.125-127), где указала, что элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Из акта осмотра от /дата/<адрес> следует, что причиной затопления является отверстие на резьбе отвода полотенцесушителя до запорной арматуры. Таким образом, ответственность за образование данного отверстия лежит на собственнике <адрес>, поскольку место образования свища находится в границе ответственности собственника данной квартиры. ООО УК «Достойное жилье» выполняет обязанности по содержанию сетей дома по <адрес> надлежащим образом. Образование отверстия на резьбе отвода полотенцесушителя не носит эксплуатационного характера и не состоит в причинно-следственной связи с деятельностью общества. Собственником <адрес> совершены действия и бездействия, которые привели к причинению ущерба: осмотр квартиры только /дата/ (затопление /дата/), отсутствие своевременных мер по уборке воды с пола квартиры и, как следствие, ее просачивание вниз в большем объеме; наличие короба, закрывающего стояки водоснабжения; отсутствие своевременного контроля за состоянием труб в границах ответственности; изветвление трубы полотенцесушителя; длительность образования отверстия. Действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Кроме этого, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством его взыскание по данной категории дел не предусмотрено. Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, № от /дата/ не является допустимым доказательством, не основан на обоснованных видах работ и материалов, что свидетельствует о недостоверности выводов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Факт того, что после ремонта протечки замененный элемент находился в управляющей компании и на настоящее время его местонахождение неизвестно – не оспаривала.

Третье лицо по делу – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя (л.д.91).

Представитель третьего лица по делу – ФИО5 по доверенности (л.д.96) ФИО9 в судебном заседании указал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению (л.д.146).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск ФИО1 к ответчику ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ответчику ООО УК «Достойное жилье» ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

Так, истец ФИО1 (ранее ФИО2) является собственником квартиры по адресу: <адрес>373, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.33).

Из искового заявления следует, что /дата/ квартира истца была залита горячей водой из квартиры сверху №.

Факт протопления в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, такими как Акт обследования <адрес> от /дата/ (л.д.34), Акт обследования <адрес> от /дата/ (л.д.35), показаниями свидетеля ФИО10, которая в момент протопления проживала в <адрес> была очевидцем спорных событий.

Отчетом № от /дата/ Агентства независимой оценки ООО «Заря» от /дата/ (л.д.12-29) определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 70.717 рублей.

Заявленный объем и размер ущерба участниками процесса в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривался.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истца по делу в части того, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», при этом исходит из следующего:

Так, /дата/ между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик должен передать участнику долевого строительства <адрес> доме по строительному адресу <адрес> (л.д.36-39).

/дата/ права участника долевого строительства были уступлены ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» ФИО2 (ныне ФИО1) Е.Ю. (копия соглашения на л.д.40).

Отношения сторон в данной части регулируются, в том числе Федеральным законом от /дата/ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Квартира № от застройщика участнику – истцу – по Акту приема-передачи передана /дата/.

Квартира № от застройщика к участнику – третьему лицу по делу – по Акту приема-передачи передана /дата/ (л.д.114).

Пунктами 7.4. обоих Договоров участия в долевом строительстве в отношении обоих объектов (л.д.110-113, 36-39) предусмотрено, что гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

С претензией к застройщику ФИО1 обратилась в /дата/ (л.д.6-7), с иском в суд – /дата/, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом из пояснений сторон, актов обследования квартир, фотографий (л.д.133-136) установлено, что протечка отвода стояка произошла в месте до первого запорного элемента, то есть причиной потопления стало общее имущество многоквартирного дома.

Выводы представителя управляющей компании об обратном не соответствуют материалам дела и являются результатом субъективного восприятия лицом информации.

Из Договоров участия в долевом строительстве от /дата/ следует, что квартиры были переданы застройщиком участникам строительства под самоотделку с монтажом внутренних систем водопровода и канализаций без устройства горизонтальных подводок для подключения ванны и сантехнического оборудования (п.2.1.3).

В судебном заседании не оспаривалось, что ответвление от стояка, на котором образовался свищ, и первое запорное устройство на нем передавались застройщиком участнику в составе объекта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Позиция по делу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» сводится к тому, что виновным в образовании свища и протечки стали действия (бездействия) собственника <адрес>, который в нарушение установленных правил смонтировал в ванной комнате медный полотенцесушитель, что из-за сопротивления металлов привело к коррозии на ответвлении стояка, а также ненадлежащим образом следил за общим имуществом многоквартирного дома, расположенным в квартире, то есть в нарушение правил закрыл стояк коробом и не отследил момент образования свища, хотя мог предупредить указанные последствия.

Однако достаточных и достоверных доказательств свой позиции по делу и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности осответчиком ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение архитектора ФИО6 (л.д.115-124) не является таковым в виду следующего:

Так, из заключения следует, что причиной течи из отвода трубы циркулярного стояка горячего водоснабжения являются выполненные с нарушением норм и правил владельцем <адрес> следующие действия: присоединение медной трубы к отводу стального стояка, в результате чего возникают разные электромеханические потенциалы и образуется гальваническая пара, что ускоряет коррозионные процессы; заземление электробытовых приборов с отступлением от действующих норм и правил.

Однако суд считает данное заключение недостоверным доказательством, так как сделанный в нем вывод о том, что ответвление стояка было стальным и соответствовало проекту, не проверен на действительность, так как на проведении исследований стали ответчик в суде не настаивал, элемент со свищем был заменен и на настоящее время не сохранен.

Кроме того, представители застройщика в суде ссылались на то, что недопустимо было присоединять к стальному отводу стояка металлический полотенцесущитель, однако из материалов дела следует, что медный полотенцесушитель был подключен к запорному элементу и, как следует из пояснений представителей застройщика, запорные элементы устанавливались их подрядной организацией и из какого материала они были сделаны – неизвестно.

О специальных особенностях использования внутриквартирных элементов застройщик участников строительства не ставил, доказательств этому в суд не представлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что собственник <адрес> ненадлежащим образом следил за состоянием общего имущества, вовремя из-за установки короба не заметил образование свища, то доказательств тому, что свищ не мог образоваться одномоментно и обязательно должен был давать о себе знать подкапыванием и пр., то данные суждения являются ничем не подтвержденным домыслом и не могут быть положены в основу судебного решения.

Причинно-следственной связи между наступившим вредом и обстоятельствами, на которые ссылается застройщик, в суде не установлено.

Наоборот, из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что короб, хоть и был установлен в ванной комнате, но в нем имелись смотровые люки, стояк просматривался регулярно ежемесячно одновременно со снятием показаний со счетчиков воды, которые также находятся внутри короба. После отключения воды в момент протопления место прорыва сразу найти визуально не представилось возможным, пришлось вызывать специалиста.

Основания недоверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, так как они не опровергнуты, свидетель судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, показания данного свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, а именно: имеющимися в деле фотографиями места протечки (л.д.133-136).

Судом также принимается во внимание и то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что имелись признаки подкапывания из ответвления стояка, жалобы и обращения в управляющую компанию по этому поводу не поступали.

С учетом изложенного, оснований для признания действий (бездействия) ФИО5 виновными и находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом (часть 3 статьи 1083 ГК РФ), не имеется, так как суду достоверных доказательств нарушения третьим лицом каких-либо норм и правил при содержании своего или общего имущества многоквартирного дома, грубой неосторожности с ее стороны, представлено не было.

Что же касается ответственности управляющей компании, то суд исходит из следующего:

Договором от /дата/ (л.д.83-85) определено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Достойное жилье».

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подтверждение своих возражений представителем ООО УК «Достойное жилье» в суд представлены документы, свидетельствующие о приведении систем водоснабжения и отопления дома к готовности к отопительному сезону, о проведении гидропрмывки системы отопления и гидравлических испытаний (л.д.70-82).

После того, как управляющая компания узнала о судебном процессе ею были приняты меры о предупреждении собственников жилых помещений о возможных повреждениях систем водоснабжения и необходимости их проверки (л.д.106), доказательства тому, что управляющей компании ранее этого случая было известно о массовой проблеме жильцов дома в деле отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что нарушения прав со стороны данного ответчика истцом не сформулированы и оставлены на усмотрение суда, что не соответствует принципу независимости суда и состязательности сторон.

Таким образом, основания для возложения долевой ответственности на обоих ответчиков либо на третье лицо у суда отсутствуют, так как из представленных в суд доказательств, которым судом была дана оценка выше, следует, что причиненный истцу вред явился следствием нарушения договорных обязательств застройщиком многоквартирного дома, недостатки выявлены в период гарантийного использования технического оборудования дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу следует считать именно ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», которым достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в суд представлено не было.

Таким образом, расходы по устранению причин протопления подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ФИО1 в полном объеме и в принудительном порядке.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

Так, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по приобретению квартиры для себя лично. Следовательно, на правоотношения сторон, не урегулированные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствие с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 36.358,50 руб. (70.717+2.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по опредению размера ущерба – 3.400 руб. (л.д.31), почтовые расходы – 1.285 руб. (л.д.32, 140), расходы на представителя – 12.000 руб. (л.д.138), принимая во внимание категорию дела, результат его рассмотрения, статус представителя, объем выполненного им поручения, факт удовлетворения иска к одному и двух ответчиков, отсутствие возражений ответчика в данной части.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в доход местного бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрние дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2.622 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 70.717 руб., расходы по оценке ущерба – 3.400 руб., почтовые расходы – 1.285 руб., расходы на представителя – 12.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 36.358 руб. 50 коп., а всего взыскать 125.760 (Сто двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Достойное жилье» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится

в материалах гражданского дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: