Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в Среднеахтубинский районный суд <адрес> обратился АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика.

При рассмотрении данного гражданского дела №, судом установлено, что залоговый автомобиль, в отношении которого предъявлялись исковые требования, был включен в состав совместно нажитого имущества супругов О-вых, и произведен раздел этого имущества в равных долях между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно указанному судебному решению, супруги О-вы становятся солидарными залогодателями, а первоочередное право требования удовлетворения за счет спорного имущества принадлежит залогодержателю АО «ЮниКредит Банк».

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу выяснилось, что залоговый автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> кузов 236320E1021052, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, реализован без согласия залогодержателя, по долгам банкрота-супруги должника ФИО6

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО6 – ФИО5 подписан договор купли-продажи с новым собственником залогового автомобиля ФИО2

Считает, что АО «ЮниКредит Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

По указанным основаниям, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 360 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482122,09 рублей, обращено взыскание на автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 365360 рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования АО «ЮниКредит Банк» в общем размере 1 357 487,25 рублей.

Требования АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в конкурсную массу был включен автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, как совместно нажитое имущество супругов О-вых.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок реализации имущества ФИО6

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> финансовый управляющий начал проводить мероприятия по организации торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано объявление о продаже автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель 409050E3029502, кузов 236320E1021052, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, автомобиль продавался как не обремененный залоговыми обязательствами.

Торги были отложены, в связи с поступлением 14.11.2016г. в Арбитражный суд <адрес> от АО «ЮниКредит Банк» ходатайства об исключении имущества - автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика из конкурсной массы должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» самостоятельно, без уведомления финансового управляющего, внес через нотариат в реестр уведомлений о залоге движимого имущества право залога на спорный автомобиль, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, и Арбитражным судом <адрес> рассмотрение ходатайства АО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования финансового управляющего ФИО5 и автомобиль легковой UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, за каждым супругом признано право собственности по 1/2 доли данного имущества.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено в части, в том числе: из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО6 исключена 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности супругу должника – ФИО4 автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок продажи движимого имущества ФИО6 путем проведения открытых торгов по составу участников в электронной форме и предложений о цене. К участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего привлекался АО «ЮниКредит Банк», неоднократными определениями суда, банку предлагалось представить свои возражения о цене и условиях продажи имущества (транспортных средств). Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в общем размере 1 357 487,25 рублей, как не обеспеченные залогом имущества должника, по иным кредитным обязательствам ФИО4 В соответствии с Основами законодательства о нотариате от 11.02.1993г. № (в редакции от 03.07.2016г.) залог указанных транспортных средств, предоставленный супругом должника в обеспечение кредитных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ. №, №229. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО6 1/2 доли имущества, принадлежащего на праве собственности супругу должника – ФИО4 – автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, банк просил приостановить торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 06.12.2016г. заявление АО «ЮниКредит Банк» о приостановке торгов и принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Финансовый управляющий вновь стал проводить торги, ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано объявление о продаже автомобиля UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, не обремененного залоговыми обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель - победитель торгов ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки автомобиля, полученные от продажи денежные средства были включены в конкурсную массу и пошли на удовлетворение требований кредиторов, в том числе АО «ЮниКредит Банк».

В Арбитражный суд <адрес> АО «ЮниКредит Банк» было подано заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по проведению публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества: UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, о признании недействительными торгов от 31.07.2017г. по продаже указанного имущества. В обоснование обжалования действий финансового управляющего, кредитор указал, что финансовый управляющий должника, зная о состоявшихся решениях Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника ФИО6 – ФИО4: UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, провел торги и реализовал на электронных торгах указанное имущество, обратив долю денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного имущества.

Указанным определением Арбитражного суда установлено, что к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего о порядке продажи движимого имущества ФИО6 путем проведения открытых торгов привлекался АО «Юникредит Банк», неоднократными определениями суда, банку предлагалось представить свои возражения о цене и условиях продажи имущества (транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля: UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> год выпуска: 2014, цвет: Арктика, с ФИО2 По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. Денежные средства включены в конкурсную массу должника и распределены в установленном законом порядке, в том числе денежные средства направлены на погашение требований конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк».

Истец АО «ЮниКредит Банк», обратившись в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указывает в его обоснование, что с переходом права на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль марки UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что спорное транспортно средство было приобретено по договору купли-продажи, совершенному после ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля ответчик ФИО2 действовал добросовестно, автомобиль был приобретен ответчиком на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО6

При этом, следует учесть, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска: 2014, цвет: Арктика, - отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 марта 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева