Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что 02.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф на сумму 109000 рублей со сроком погашения до 31.03.2020, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика за период с 20.08.2015 по 03.04.2019 образовалась задолженность в сумме 212757 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф за период с 20.08.2015 по 03.04.2019, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 165363 рубля 26 копеек, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 4507 рублей 27 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, указав, что он заплатит, что он остался должен, но возмущен позицией банка, который подает иск в последний момент. Пояснил, что после получения требования Агентства по страхованию вкладов он оплатил ровно ту сумму, которая была указана в требовании. Пытался уточнить размер процентов и штрафных санкций, но не смог дозвониться по многоканальному телефону до конечного исполнителя. Поддерживает свое возражение, в котором просит признать кредитора просрочившим, а также не согласен с начислением процентов, начиная с 90 дня просрочки, так как по условиям кредитного договора начиная с 90 просрочки в уплате кредита проценты не должны начисляться. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено.

Между истцом и ответчиком 02.04.2015 был заключен кредитный договор ...ф на сумму 109000 рублей сроком погашения до 31.03.2020. Согласно условиям кредитного договора, в случает совершения клиентом осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75%годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка согласно п. 12 кредитного договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 20-23).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 7567 рублей (л.д.24).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 109 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.40-43).

Из расчетов следует, что по состоянию на 03.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 165 363 рубля 26 копеек, из которых 95 948 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 25 954 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 460 рублей 34 копейки–штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д.9-15).

Определением от 23.08.2019 мирового судье судебного участка №18 по судебному района г. Набережные Челны РТ С. отменен судебный приказ ... от ... (л.д.36-37).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.44).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Все платежи ответчика, в том числе после предъявления требования Агентством по страхованию вкладов, были учтены истцом при расчете задолженности. Сумма 95 948 рублей 22 копейки, которую уплатил ответчик после предъявления требования, в полном объёме погасила задолженность по процентам, начисленную на 02.04.2018. Такое списание поступившего платежа не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поступившие денежные средства от ответчика не затронули сумму основного долга, ответчик продолжил начисление процентов.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафных санкций. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 21 730 рублей 17 копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Банках и банковской деятельности» 13 августа 2015 года в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется.

После отзыва лицензии у банка информация о реквизитах Агентства по страхованию вкладов, куда заемщики могли вносить платежи по кредиту, является открытой. В разделе «Ликвидация банков» имеются сведения по каждому банку и отдельно и представлены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам, где указан единый расчетный счет для погашения задолженности, который конкретизируется указанием параметров кредитного договора в назначении платежа.

Также суд отвергает позицию ответчика относительно того, что не должны начисляться проценты за пользование займом за период с 90 дня просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. По данному делу банк не начисляет неустойку в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности, а исчислял ее исходя из двойной ключевой ставки Банка России. При таких обстоятельствах суд не может лишать банк платы по пользование кредитными средствами.

Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнения условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом (л.д.13, табл.3). На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения (л.д.11-12, табл.2). В связи с тем, что данные проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.

Что касается просроченной части основного долга, банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 54,75 % годовых и неустойку в размере 20 % годовых, а начиная с 90 дня просрочки – лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.14-16, табл. 5,5).

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ......ф: основной долг в сумме 95 948 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 25 954 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, штрафные санкции в сумме 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 17 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.