Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016 года по делу 2-2408/2016, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года по делу 2-5347/2016 установлено следующее: <дата> истцу были переуступлены права требования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», а именно: по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. В соответствии с договором уступки прав требований передаваемые имущественные права требования к ответчику представляют собой обязанность ответчика построить 12-17ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение №, находящееся в секции Д на 13 этаже, цена составляет ..., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <дата>. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Решением суда была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В связи с этим МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 366 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО3 полгала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» приняло все меры к окончанию строительства жилого дома и решению всех вопросов участком долевого строительства. Учтивая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и регионе, в том числе и в строительной отрасли, Администрация города Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома до <дата>. Просит учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. В качестве причины нарушения срока сдачи объекта, ответчик указывает на финансовый кризис в России. С <дата> Администрация города Костромы решает вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома, но до настоящего времени вопрос решается очень медленно. Считает, что не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» при предъявлении иска не могло исполнить добровольно оплату неустойки в связи с тем, что на счетах ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» отсутствуют денежные средства, ответчик предпринял всё возможное для окончания строительством жилого дома. При отсутствии денежных средств в стране передача половины штрафа, определённого по сумме судом, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика. Просила при рассмотрении дела по существу применить ст. 333 ГК РФ ко всем видам неустойки и снизить штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ООО «СКМ» <дата> заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6., 1.8. Договора цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5. договора срок ввода Дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В том случае, если строительство (создание) Дома не может быть завершено в предусмотренный пунктом 1.5. Договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении Договора.

В соответствии с п. 1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, и составляет ... рублей. Стороны определили, что уплата цены договора производится на расчетный счет застройщика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «СКМ» произвел оплату по договору в сумме ... рублей в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о выполнении финансовых обязательств от <дата>.

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.3. Застройщик обязан осуществить строительство Дома в полном объеме в соответствии с проектом и Договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>. Застройщик имеет право ввести Дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Не позднее 2 (двух) месяцев после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи, при условии выполнения Участником долевого строительства обязанностей по оплате в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.8. Договора. В случае нарушения сроков оплаты со стороны Участника долевого строительства, передача Объекта долевого строительства осуществляется после оплаты цены договора, штрафных санкций в полном объеме и оплаты суммы, указанной в п.2.3.8. Договора.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени в собственность истца не передан.

Согласно договору уступки права требования от <дата> ООО «СКМ» передало право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> ФИО1 Договор совершен в форме, предусмотренной действующим законодательством.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

К моменту заключения договора уступки прав требований от <дата> право истца на своевременное получение объекта недвижимого имущества уже было нарушено, соответственно, он обладал правами, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Закона, в том числе, правом требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (В двойном размере пеня уплачивается застройщиком, если участником долевого строительства является гражданин).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к ФИО1 как к новому кредитору перешло право на неустойку, которую ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.6 Закона может взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

Договор переуступки права требования, совершенный <дата>. между ООО «СКМ» и ФИО1, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку объем переданных по договору уступки права требований прав дополнительно не ограничен, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2016 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 225 098 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 56 774,50 руб. С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 56 774,50 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.12.2016 года частично удовлетворены требований ФИО1 С ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 145 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет: ... = 366 968 руб.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в связи с утверждением администрацией Костромской области новых Региональных нормативов градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предложило застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

<дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес> до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В <дата> и <дата>. ответчик неоднократно представлял на согласование в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу.

Между тем, <дата> и <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы отказало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

Согласно инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве застройщика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

В связи с деятельностью ООО «Р.К.Л.» <дата> и <дата> ОАО «Костромская сбытовая компания» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес>.

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с <дата> обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Кроме того, проектной декларацией на строительство жилого дома предусмотрено его кредитование ПАО «Сбербанк России» на сумму ... млн. руб. Однако <дата> Ногинское отделение Головного отделения по Московской области ПАО «Сбербанк России» приостановило выдачу кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что повлияло на объем и срок выполнения строительных работ.

Указанные обстоятельства не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 150 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (150 000 + 2 000) х 50% = 76 000 руб. Из указанного размера штрафа в пользу ФИО1 подлежит взысканию 38 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 38 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб. (4200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата>№ за период с <дата> по <дата> в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова