Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н. Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО « Технострой» о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 09.10.2020 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ООО «Технострой» о признании недействительными договора залога имущества от 16 октября 2014 г. и соглашения о передаче залогодержателю предмета залога - автомобиля ДЭУ №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; договора залога имущества от 25.12.2016 г. и соглашения о передаче залогодержателю предмета залога - автомобиля MAN№.480,2006 года выпуска, идентификационный номер №; договора залога имущества от 29.07.2016 года и соглашения о передаче залогодержателю предмета залога - автомобиля XENDEHD 320, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, также просит применить последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Технострой» передать транспортные средства ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указывает на такие обстоятельства, что ответчик ФИО2 имеет перед нею непогашенный долг в сумме 8 305 445,07 рублей, взысканный с него в виде компенсации при разделе совместно нажитого имущества на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2020г., договора залога автомобилей и соглашения о передаче залогодержателю предмета залога ФИО2 заключил с целью уклонения от погашения долга.

Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью недопущения обращения взыскания на указанные автомобили в ходе исполнительного производства в связи с наличием долга в виде присужденной судом компенсации, она обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кудряшов В.Ф. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, т.к. по решению суда о разделе имущества получила денежную компенсацию за указанные автомобили, исполнительное производство ведется, взыскание производится с заработной платы ФИО2, к тому же в ходе исполнительного производства арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ему, в которой проживает истец (л.д.114-116,133-134.)

Представитель ответчика ООО «Технострой» адвокат Буров В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.176-179).

Дело рассмотрено без участия третьего лица: судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С., который о времени и месте проведения судебного заседания извещался, сведений о причинах его неявки не имеется, о рассмотрении дела в отсутствие заявлений не поступало.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1542/2-019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 г. между ФИО2 и ООО «Технострой» был заключен договор залога имущества - автомобиля ДЭУ №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 26-27),а 01 октября2018 года заключено Соглашение о передаче залогодержателю (ООО «Технострой») предмета залога - автомобиля ДЭУ № (л.д.28,29).

25.12.2016 г. между ними был заключен договор залога имущества –автомобиля №.480, 2006 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 33-34), а 10 января 2019 года заключено Соглашение о передаче залогодержателю(ООО «Технострой») предмета залога - автомобиля №.480( л. д.35,36).

29.07.2016 г.между ФИО2 и ООО «Технострой» был заключен договор залога имущества -автомобиля XENDEHD 320, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 40-41), а 11 июля 2018 года заключено Соглашение о передаче залогодержателю(ООО «Технострой») предмета залога - автомобиля XENDEHD 320( л. д.42-43).

Из материалов гражданского дела № 2-1542/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что указанные договора залога и Соглашения о передаче залогодержателю предмета залога были приобщены к материалам дела 27 сентября 2019 года ( гр. дело 2-1542/2019 л. д. 137-156.)

Согласно п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов гражданского дела № 2-1542/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что истец указанные сделки не оспаривала по мотивам отсутствия согласия другого супруга, настаивала на компенсации ее доли собственности в указанном имуществе, в том числе и в указанных автомобилях.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Являясь собственником спорного имущества (автомобилей) ответчик ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, заключив договора залога, на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Кроме того, сделки были совершены в установленном законом порядке и надлежащим образом исполнены ответчиками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1542/2019 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за общее имущество супругов в размере 8 305 445,07 рублей, решение вступило в законную силу 11 июня 2020 года (л.д.48-52)

Таким образом, оспариваемые истцом договора залога автомобилей, были совершены до принятия судом решения о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, из чего следует, что правовой интерес у истца в оспаривании совершенных между ответчиками сделок отсутствует, поскольку на момент заключения договоров залога и соглашений о передаче залогодержателю договора залога, обязательства по исполнению решения суда у ответчика не возникли.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон по договорам залога при их совершении намерения породить соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56, 67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Технострой» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 г.