Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 (далее - истец) через представителя обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» (сокращенное наименование - ТСЖ «ТСЖ АГОРА 125», далее - ответчик), в котором представитель истца просил обязать ответчика устранить угрозу нарушения ее прав (угрозу дальнейшим затоплениям) путем замены изношенных чугунных частей трубопровода канализации в <...><...> по <...> в <...> на новые и обеспечения максимальной герметичности на их соединениях, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя) и взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований представитель истца указал, что в принадлежащей истцу на праве собственности <...> в <...> примерно с 2014 года периодически подтекает общий стояк канализации в санузле, образуются влажные пятна, вызывая едкий неприятный запах. По данному поводу она неоднократно обращалась к руководству ответчика, просила произвести замену стояка и отводов (крестовины). 02.04.2017 года в <...> в <...>, расположенной над квартирой истца в месте стыка старой и новой трубы стояка произошла значительная утечка канализационных стоков, в результате чего была залита квартиры истицы (санузел, часть кухни и коридора). Однако, по данному факту председателем ответчика не составлялся соответствующий акт, в связи с чем, истец обращалась по данному факту с заявлением в прокуратуру г. Армавира, ее обращение рассматривала также жилищная инспекция. Так как, в результате затопления канализационными стоками квартиры истицы истцу причинен ущерб, в суд подан настоящий иск, также указывает, что срок эффективной (безаварийной) эксплуатации чугунных элементов канализации истек, и этот факт подтверждается техническим заключением эксперта П., в целях восстановления нарушенного права и предотвращения дальнейших протечек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагался в разрешении иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что жилой дом по <...> в <...> является многоквартирным домом, управлением которым осуществляет ответчик, возглавляемое председателем ФИО3

Истец является собственницей <...>, расположенной на втором этаже в указанном <...> в <...>, третье лицо ФИО5 является собственницей <...>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по <...> в <...>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений председателя ответчика следует, что истец членом товарищества собственников жилья не является.

По делу судом была назначена экспертиза для установления причины залива квартиры истца и определения объема ущерба.

Из технического заключения эксперта ИП П. следует, что техническое состояние внутренней отделки кухни, санузла и прихожей <...>еудовлетворительное. Одной из причин мог быть залив с вышерасположенного этажа. Определить количество заливов, какого числа, в каком месяце и в каком году происходили заливы не представляется возможным. На день проведения обследования определить, что послужило катализатором залива не представляется возможным. Не представляется возможным определить дату залива, а также их количество. Эксперт предположила, что возможно, залив обследуемой квартиры мог произойти из канализационной системы. Чтобы предохранить квартиру истиц от неприятностей, связанных с протечкой канализации, необходимо заменить изношенные части трубопровода канализации на новые и обеспечить максимальную герметичность на их соединениях. Исходя из сегодняшнего технического состояния внутренней отделки квартиры истицы, определить стоимость восстановительного ремонта той части внутренней отделки, которая могла пострадать от возможного залива из системы канализации, не представляется возможным.

Исходя из указанных выводов заключения эксперта размер ущерба не установлен, виновные действия ответчика также не установлены.

В указанном техническом заключении экспертом также указано, что в квартире истца проводятся работы по перепланировке, которые значительно повредили внутреннюю отделку стен и потолков (штукатурка, окраска, обои); текущий ремонт внутренней отделки в ее квартире не проводился продолжительное время; работы по текущему ремонту выполнялись с нарушением технологии производства работ (наклейка обоев на масляную краску, отсутствует расчистка и снятие старых слоев краски и т.д.). В ходе проведенной осмотра коммуникаций в санузле <...> (собственник третье лицо ФИО5) установлено, что в данной квартире канализационный стояк выполнен из пластиковой трубы.

Из ответа государственной жилищной инспекции, представленного истцом, следует, что трубопроводы внутридомовой системы водоотведения (канализации) находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи в <...> не выявлено.

Оценивая требования уточненного иска истца об обязании ответчика устранить угрозу нарушения ее прав (угрозу дальнейшим затоплениям), путем замены изношенных чугунных частей трубопровода канализации в <...> (собственник истец) и в <...> (собственник ФИО5) на новые и обеспечения максимальной герметичности на их соединениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного технического заключения эксперта, эксперт ИП П. обследовала состояние коммуникаций в санузле <...> (собственник ФИО5) и указала, что в данной квартире произведена замена части стояка на пластиковый. На момент проведения обследования какие-либо следы разгерметизации на стыке трубопроводов (протечки) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, экспертом не указано о необходимости замены частей трубопровода канализации в <...> (собственник ФИО5), каких-либо самостоятельных требований третьим лицом ФИО5 в отношении имущества расположенного в ее квартире ею не заявлено.

Согласно прилагаемого ответчиком акта, подписанного жильцами дома по <...> в <...>, в 2011 году в данном доме производилась замена канализационных стояков. Однако, истец от такой замены отказалась и не обеспечила доступ для замены в свою квартиру.

Судом установлено, что 01.08.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть ее заявление по оказанию тех. помощи в замене канализационного стояка и крестовины на нем, которая находится в потолке. Согласно объяснений представителей ответчика, оказание указанной технической помощи сводилось в том, что истец предложила обеспечить явку сантехников, которые произведут замену стояка и крестовин с первого по четвертый этажи дома с заменой крестовин, на указанное обращение истцу дан письменный ответ от 05.08.2016 года, в котором указывалось предложение произвести замену канализационного стояка только в квартире истца на средства ответчика, без замены крестовины. Согласие на это истца не было получено, доступ в квартиру не обеспечен. Истец в судебном заседании пояснила, что указанное письмо ею не получалось.

Из пояснений представителей ответчика также следует, что 18.08.2018 года проведено собрание ответчика, по результатам которого истцу в очередной раз было предложено произвести замену стояка чугунного на полихлорвиниловый за средства ответчика, на что был получен отказ истца, в подтверждение чего приложен акт, подписанный жильцами дома по <...> в <...>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между истцом и ответчиком существует спор по замене стояка в квартире истицы <...> по <...>, так как истец требует ее осуществить только с заменой крестовины, а ответчик считает, что доказательств необходимости такой сложной замены не имеется.

С учетом позиции представителей ответчика, которые указали на возможность осуществить работы по замене части стояка, проходящего в <...>, принадлежащей истцу ФИО1, ссылаясь на отсутствие спора в этой части, суд полагает, что требования истца в указанной части обоснованными. В этой связи, суд обязывает ответчика заменить изношенные части трубопровода канализации на новые и обеспечить максимальную герметичность на их соединениях в <...> (собственник истец), и отказывает в части требований истца, касающихся <...> (собственник ФИО5). Так как экспертом не установлено, что затопление квартиры истицы происходило из канализации, суд, считает, что оснований указывать на устранение угрозы дальнейшим затоплениям не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, о том, что им известно о заливе квартиры истца суд не может принять за основу как доказательство возникновения причины этого, так как объективных доказательств том, что залив произошел по вине ответчика, не предоставлено. Судом также не могут быть приняты за основу представленные стороной истца стенограмма и запись разговора с соседями истца, так как достоверно установить с кем осуществлялась беседы не представляется возможным.

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа с ответчика, суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием к этому предусмотренных указанным законом оснований.

Судом установлено, что требования материального характера к ответчику истцом в настоящее время не заявляются, доказательств причинения морального вреда истицы суду не предоставлено, так как истец ссылается лишь на угрозу нарушения ее прав в будущем.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде 22 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. суд полагает отказать, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно объяснений истца стоимость замены стояка в ее квартире составляет 4 000 руб. При таких обстоятельствах, понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 22 000 руб. являются завышенными, и несоразмерными. В судебное заседание истицей не был предоставлен оригинал выписки из ЕГРН, за получение которой истица оплатила 400 руб.

Также, не предоставлено доказательства невозможности оформления доверенности, выданной представителю на представление интересов истца, без обращения к нотариусу, кроме того, истец участвовала в судебном заседании и в таком случае необходимость в оформлении нотариальной доверенности отсутствовала, в связи с чем, расходы истца по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб. суд не признает обязательными и данные расходы в пользу истца не взыскивает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по производству экспертизе 5 000 руб., суд учитывает, что ответчиком также оплачено за производство экспертизы 5000 руб. Экспертиза назначалась по кругу вопросов, для установления которых необходимы были специальные познания. К числу этих вопросов относился, в том числе, вопрос причине залива квартиры истца и размер ущерба, которые не были установлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обеими сторонами по делу понесены расходы на производство экспертизы в равных частях и подлежат оставлению за каждой из сторон. Суд также учитывает, что после получения заключения экспертизы, стороной истца уменьшены исковые требования и в настоящее время истец не заявляет требования материального характера как указывалось в первоначальном иске в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать товарищество собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» (сокращенное наименование - ТСЖ «ТСЖ АГОРА 125») заменить изношенные части трубопровода канализации на новые и обеспечить максимальную герметичность на их соединениях в <...> в <...> края.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищество собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» (сокращенное наименование - ТСЖ «ТСЖ АГОРА 125») в пользу ФИО1 часть судебных расходов по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ АГОРА 125» (сокращенное наименование - ТСЖ «ТСЖ АГОРА 125») в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 21.12.2018г.