Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3 об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3, ссылаясь на то, что 09.04.2018 года подал заявление в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» о восстановлении в число студентов. Ссылается на то, что условиям ректора для восстановления в число студентов необходимо было пройти собеседование, что, по мнению истца, нарушает условия Устава образовательного учреждения, поскольку для восстановления в число студентов достаточно подать об этом соответствующее заявление в течение 5 лет. Так же указал, что он был незаконно отчислен ФИО3 из числа студентов два раза.

Указывает на то, что неправомерными действиями ректора ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, а поэтому просит в судебном порядке признать действия ректора ФИО3 неправомерными, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, признать приказы об отчислении незаконными, уволить ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ему незаконно было предложено пройти собеседование для восстановления в число студентов.

Представитель ФИО3 и ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении его в число студентов до 09.01.2017 года со стороны ректора не было допущено нарушения прав истца. При рассмотрении его заявления ректор руководствовался общеуниверситетским положением о порядке перевода и восстановления студентов, по условиям которого истец для восстановления обязан был пройти собеседование, поскольку у него по итогам его учебы не были сданы дисциплины. Вместе с тем, аттестационная комиссия признала истца не прошедшим собеседование, а поэтому он не мог быть восстановлен в число студентов. При этом указала, что заявления от ФИО2 09.04.2018 года о восстановлении в ЛГТУ не поступало.

Так же указала, что ФИО2 в соответствии с заключенным договором на обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования на направление подготовки «Юриспруденция». Согласно п.5.3 Договора на обучение и иных локальных документов ФИО2 обязан соблюдать требования Устава университета, ПО-3-2009 «Академические правила», соблюдать учебную дисциплину и т.д. По итогам летней сессии 2013-2014 учебного года ФИО2 имел задолженности: зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право». Распоряжением декана факультета ФИО4 от 25.06.2014 года была сформирована комиссия для приема зачета, однако, ФИО2 отказался сдавать зачет, о чем свидетельствует Акт от 28.06.2014 года, в связи с чем, он не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Уголовное право». В соответствии с ч.8 ст.58 ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ» ФИО2 был переведен в числе студентов, имеющих академическую задолженность на 4 курс с пометкой «условно» распоряжением замдекана ФИО1. от 06.08.2014 года, в связи с тем, что истцом не была ликвидирована академическая задолженность, он был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана приказом № 1004-с от 24.09.2014 года. 15.01.2016 года истец обратился в университет с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция». Приказом от 12.02.2016 года № 176-с ФИО2 был восстановлен в число студентов после заключения договора об образовании № 515/11,16 от 29.01.2016 года и оплаты 6 семестра обучения в размере № рубля. Поскольку часть дисциплин учебного плана истцом была ранее освоена, он подал заявление от 09.03.2016 года о перезачёте ранее сданных предметов и заявление от 19.04.2016 года о возврате денежных средств, на основании которых университетом был сделан перерасчет и истцу возвращены денежные средства за изучение дисциплины в размере №. (77,4% от суммы № После восстановления в число студентов истец не посещал занятия имел неудовлетворительную аттестацию. Для приема у ФИО2 академической задолженности была сформирована комиссия, однако в назначенное время ФИО2 не явился и не представил доказательств уважительных причин неявки. Приказом № 1213-с от 31.10.2016 года ФИО2 вновь отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана. Указала, что ЛГТУ осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и у ФИО2 отсутствуют основания для обжалования действий ответчиков.

Более того, объяснила, что 28.08.2018 года ФИО2 не прошел собеседование по дисциплине «Уголовное право», в связи с чем, не может быть восстановлен в числе студентов ЛГТУ.

Ответчик ФИО6 суду объяснил, что с требованиями ФИО2 он не согласен, ФИО2 не сдал уголовный процесс, поскольку в первый раз появился на лекции лишь в мае 2016 года, 31.05.2016 года на зачете списывал, на вопрос не ответил, в связи с чем, ФИО6 попросил его придти еще раз, произошел конфликт, пришлось вызывать охрану. В последний раз, 28.08.2018 года ФИО2 вновь не сдал зачет по предмету «Уголовный процесс», причем данную дисциплину для зачета он выбрал сам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований ФИО2, пояснила, что по правилам университета, к последнему экзамену не допускается студент, не сдавший все зачеты. До экзамена по уголовному праву ФИО2 не был допущен в связи с несданным зачетом по уголовному процессу. Также указала, что никогда права ФИО2 сотрудниками университета не нарушались.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО9, ФИО7, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО7 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Судом установлено, что на основании договора об образовании от 16.08.2011 года истец был зачислен в ЛГТУ для обучения по программе высшего профессионального образования на направление подготовки «Юриспруденция».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по итогам летней экзаменационной сессии 2013-2014 учебного года истец имел академическую задолженность по двум дисциплинам: у истца не был сдан зачет по дисциплине «Уголовный процесс» и экзамен по дисциплине «Уголовное право».

Приказом ректора ЛГТУ № 1004-с от 24.09.2014 года истец был отчислен из ЛГТУ за невыполнение учебного плана, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

15.01.2016 года истец обратился с заявлением о восстановлении в число студентов на 6 семестр 3 курса по специальности «Юриспруденция».

Приказом № 176-с от 12.02.2017 года истец был восстановлен в число студентов.

Из объяснения представителя ответчиков следует, что после восстановления истца в число студентов у него сохранялась академическая задолженность по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Уголовное право», которую он должен был ликвидировать.

Для приема у истца академической задолженности распоряжением декана факультета гуманитарно-социальных науки и права от 03.10.2016 года № 19/250 была сформирована комиссия и истцу была назначена пересдача указанных дисциплин на 17 и 21 октября 2016 года, однако, в назначенные даты и время истец на пересдачу не явился и не представил доказательства уважительности причин своей неявки на пересдачу, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом ректора ЛГТУ от 31.10.2016 года № 1213-с истец был отчислен за невыполнение учебного плана.

В судебном заседании истец ссылался на то, что 09.04.2018 года он обратился к ректору ЛГТУ для того, что бы восстановиться в числе студентов по специальности «юриспруденция», однако ректор ЛГТУ ФИО3 отказал ему в восстановлении в числе студентов.

При этом стороной ответчика представлена выписка из журнала регистрации входящих заказных писем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» из которой усматривается, что заявление ФИО2 о восстановлении в ЛГТУ 09.04.2018 года не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждается и справой от 16.07.2018 года № 19/36 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» о том, что заявление ФИО2 о восстановлении в ЛГТУ от 09.04.2018 года в деканат факультета гуманитарно-социальных наук и права не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что 09.04.2018 года ФИО2 обращался в ЛГТУ с заявлением о восстановлении его в правах студентов, а в связи с чем, его требование о признании действий ректора ЛГТУ ФИО3 неправомерными, в связи с его обращением 09.04.2018 года, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав.

В этой связи, требование истца о компенсации морального вреда к ответчикам - ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вреда удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании приказов об отчислении от 31.10.2016 года и 2014 года незаконными, суд так же не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.5. Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором университета по личному заявлению студента с резолюцией декана факультета в течение пяти лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило, в каникулярное время.

В силу п. 7.3 данного Положения для выяснения возможности успешного продолжения обучения декан принимающего факультета рассматривается представленные документы и проводит собеседование с претендентом. При отсутствии задолженности и по результатам собеседования декан принимает решение и устанавливает курс (семестр), на который может производиться восстановление. Результат собеседования отражается в резолюции на заявлении претендента.

В соответствии с п. 7.5 Положения при затруднении подготовки решения о восстановлении претендента в число студентов собеседование проводит аттестационная комиссия факультета. Результат собеседования фиксируется в соответствующем протоколе, который прикладывается к заявлению претендента и хранится в деканате.

В силу пункта 7.6 Положения решение о восстановлении на ООП при наличии вакантных мест принимается ректором университета на основании личного заявления претендента с резолюцией декана принимающего факультета (директора института) и приложением академической справки установленной формы или документа об образовании, если он был получен студентом при отчислении. Ректор вправе принять решение об отказе в восстановлении на основании результатов собеседования, проводимого деканом факультета (директором института) и/или аттестационной комиссией факультета (института).

Из представленных суду стороной ответчика доказательств, следует, что требование ФИО2 о признании его отчисления в 2014 году незаконным было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Липецка 01.02.2017 года, в иске ФИО2 было отказано.

Что касается требований истца о признании приказа об отчислении от 31.10.2016 года незаконным, суд приходит к следующему.

ФИО2 09.01.2017 года обратился с заявлением о восстановлении его в число студентов.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что вопрос о восстановлении истца в число студентов решался на заседании аттестационной комиссии, при этом заседание состоялось 24.01.2017 года и 27.01.2017 года и большинством голосов комиссия проголосовала «против» признания претендента прошедшим собеседование и истец был признан «не прошедшим собеседование».

В связи с указанными обстоятельствами истец и не был восстановлен в число студентов.

В своих доводах истец ссылается на то, что вопрос о его восстановлении решался по итогам собеседования на аттестационной комиссии, что является неправомерным, поскольку, по его мнению, он должен был быть восстановлен только по заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Положение о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента, суд полагает, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений порядка и условий восстановления истца в число студентов, поскольку в данном случае истец имел академическую задолженность, а поэтому решение вопроса о восстановлении истца в число студентов было затруднительным, в связи с чем, и была создана аттестационная комиссия факультета, что в полной мере соответствует п. 7.5 Положения о порядке перевода и восстановления студентов восстановление студента.

В данном случае истец не был восстановлен в число студентов именно по итогам аттестационной комиссии, заседание которой являлось законным и обоснованным, при этом и ректор и декан ЛГТУ действовали в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства.

Доводы истца о том, что для восстановления его в число студентов достаточно подать об этом заявление являются несостоятельными, поскольку порядок и условия восстановления отчисленного студента регулируются локальным нормативным актом этой организации, в данном случае Положением о порядке перевода и восстановления студентов, которым и руководствовался ректор при решении вопроса о восстановление истца.

Более того, вопрос о восстановлении ФИО2 в 2014 году и в 2016 году в правах студентов был предметом рассмотрения в судебных заседаниях 15.06.2017 года в Советском районном суде города Липецка, 01.02.2017 года в Октябрьском районном суде городе Липецка и был разрешен по существу. При рассмотрении указанных дел было установлено, что ФИО2 был отчислен приказом от 31.10.2016 года и в 2014 году за невыполнение учебного плана, то есть вопрос о правомерности отчисления ФИО2 уже был предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о признании действий сотрудников ЛГТУ неправомерными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку каких-либо нарушений прав истца по рассмотрению вопроса о его восстановлении в число студентов со стороны ответчиков допущено не было, а поэтому и доводы истца о том, что со стороны ответчиком ему был причинен моральный вред незаконным отчислением, являются несостоятельными, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, требование истца об увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3 не основано на законе и не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обжаловании действий, признании приказов об отчислении незаконными, компенсации морального вреда, увольнении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.