Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Филиппова А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 41 коп., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Серегина А.А., действующая на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель истца пояснила, что Филиппову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 211440, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Лада 211440, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 17 км автодороги Самара- Большая Черниговка произошло ДТП с участием на автомобиля Лада 211440, г/н О234ТМ, под управлением водителя Филиппова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и производстве страховой выплаты.

Истец с результатами оценки, организованной стороной ответчика был не согласен, в связи, с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «Городская служба оценки» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки» величина УТС составила <данные изъяты>.. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

На основании поступившей в адрес ООО «СГ «Компаньон» претензии ответчик произвел истцу выплату УТС в размере <данные изъяты> коп. и компенсировал расходы по УТС в размере <данные изъяты>

С учетом произведенных ответчиком дополнительных страховых выплат, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.= стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.- безусловная франщиза в размере <данные изъяты>.- выплаченное ответчиком страховое возмещение( <данные изъяты>

Представитель истца полагает, что экспертное заключение№СМР-018636-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» предоставленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск является необоснованным, поскольку эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» К допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что при экспертном исследовании использовал минимальные цены по стоимости норма-часа на ремонтные работы одного из дилеров ВАЗа ООО «ГЭМБЛ», а именно: на кузовной ремонт- <данные изъяты>. за 1 норма-час, окрасочные работы – <данные изъяты>. за 1 норма-час.

При этом эксперт ООО «Городская Служба Оценки» С. в ходе проведения оценки ущерба использовал лицензионный программный продукт «ПС комплекс 5.0», применение которого не оспорено ответчиком и среднерыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей в Самарском регионе. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки» средневзвешенная стоимость норма-часа для автомобиля марки ВАЗ(класс легковые), находящегося на не гарантийном периоде эксплуатации составляет : на кузовной ремонт- <данные изъяты>. за 1 норма-час., на малярные работы- <данные изъяты>. за 1 норма-час..

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованном.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народный волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Филиппову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 211440, №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Лада 211440, №, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.. По условиям страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 17 км автодороги Самара- Большая Черниговка, водитель Филиппов А.А., управляя автомобилем Лада 211440, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району; определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Филиппова А.А.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра.

Автомобиль Лада 211440, №, по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в присутствии истца и составлены акты осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

На основании поступившей в адрес ООО «СГ «Компаньон» претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.№ ответчик произвел выплату УТС в размере <данные изъяты>. и компенсировал расходы по определению УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, в качестве доказательства представлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м Лада 211440, №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СГ «Компаньон» дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» К., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что при экспертном исследовании он использовал минимальные цены по стоимости норма-часа на ремонтные работы одного из дилеров ВАЗа ООО «ГЭМБЛ», а именно: на кузовной ремонт- <данные изъяты>. за 1 норма-час, окрасочные работы – <данные изъяты>. за 1 норма-час.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Служба Оценки» сомнению нет никаких оснований. Эксперт использовал лицензионный программный продукт «ПС: комплекс 5.0» PSC12025, производитель ООО «Прайс-софт», использование данной программы не оспорено ответчиком.

Экспертом при исследовании применена среднерыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей в Самарском регионе. Так, согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Самарском регионе восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ(легковые), находящегося на не гарантийном периоде эксплуатации могли выполнить 26 авторизированных сертифицированных сервисных предприятий (сведения получены по запросу эксперта из АНО «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам»): средневзвешенная стоимость норма-часа для автомобиля марки ВАЗ(класс легковые) составляет : на кузовной ремонт- 384 руб. за 1 норма-час., на малярные работы- 538 руб. за 1 норма-час..

Суд не принимает во внимание экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» по следующим основаниям : а) в заключении отсутствует анализ средневзвешенного нормочаса по ремонту автомобилей данной марки, стоимости запасных частей подлежащих замене; б) смета стоимости ремонта составлена без учета повреждений, зафиксированных в дополнительном акте осмотра транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»; в) заключение составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а не на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.= стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.- безусловная франщиза в размере <данные изъяты>.- выплаченное ответчиком страховое возмещение( <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., размер которых обоснован договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Филиппова А.А. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 500 руб..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.= (страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.+ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.+ компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>./2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку данная доверенность выдана представителю не на ведение данного гражданского дела, а на ведение всех его дел во всех судах судебной системы РФ, следственных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуре, подразделениях судебных приставов –исполнителей, оценочных организациях, страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиппова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Филиппова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: