Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникация» к ФИО1 о снижении размера списанной фактической неустойки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Вымпел-Коммуникация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера списанной фактической неустойки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявления указало, что 29.04.2019 года <данные изъяты> районный судом г.Н.Новгород 19 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» решением суда требования истца удовлетворены частично, согласно решения взыскано с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 95374 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 12753 рубля, неустойку в размере 104911, 4 рубля, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 11866,17 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 5615, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115760 рублей. Взыскивать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с 25.04.2019 года из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара 95374 рублей, по день фактического исполнения решения суда. Истцу по его обращению за дубликатом исполнительного листа по делу № № был выдан исполнительный лист повторно, несмотря на тот факт, что истцом исполнительный документ, согласно информации по делу, был получен еще 17.06.2019 года, о чем так же указано в определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, кредитор в лице ФИО1, пользуясь своим доминирующим положением имел возможность злоупотребляя правом длительный промежуток времени не приводить в исполнение полученный исполнительный лист. Истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 14.06.2019 года по 27.04.2021 года. Тем самым истец, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручения с ПАО «Вымпелком» ответчиком списана сумма в 1047324,89 рублей. Тем самым истцом была взыскана только фактическая неустойка в размере : 700045,16 рублей по день исполнения истцом решения суда, так решением суда подлежало взысканию, кроме фактической неустойки сумма 347279,73 рубля. Тем самым полученная истцом неустойка более чем в 7 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «Вымпелком».Так согласно общедоступной информации за такой же период по ст.395 ГК РФ сумма от цены товара неустойки составляет не более 10.826,12 рублей. Тем самым ПАО «Вымпелком» считает взысканную ФИО1 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным обстоятельствам дела. В связи с чем, приходим к выводу, о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она в более чем 7 (семь) раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, имеются оснований для ее снижения до суммы равной стоимости товара взысканной с Истца (ПАО «Вымпелком») указанным выше решением суда, т.е. до 95374 рублей, суммы неустойки не превышающей размер стоимости товара. Следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 604671,16 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Данная сумма получена из расчета : взысканная сумма только фактической неустойки -разумная фактическая неустойка которая могла бы быть взыскана с Вымпелком- сумма неосновательного обогащения за счет получения излишне взысканных денежных средств за счет длительного не предъявления исполнительного листа, то есть 700 045,16-95 374 =604 671,16 рублей. Тем самым считают, что необоснованно полученная выгода ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Вымпелком». Помимо прочего в пользу ПАО «Вымпелком» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с 27.04.2021 по 19.08.2021 в размере 11140,86 рублей. Просит снизить размер списанной со счета Публичного акционерного общества «Вымпел -Коммуникации» инкассовым поручением № № от 27.04.2021 г. фактической неустойки, присужденной судом с 25.04.2019 года по день фактического исполнения (до 27.04.2021 г.) до 95374 руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 604 671,16 рублей, государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 9358 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11140 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14.06.2019 года заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года было взыскано с ПАО «ВымпелКоннуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 95 374 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 12 753 рубля, неустойку в размере 104 911, 4 рубля, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 11 866,17 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 5 615, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 760 рублей. Взыскивать с ПАО «ВымпелКоннуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с 25.04.2019 года из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара 95374 рублей, по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 была обязана передать ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>, чехол накладку, стекло защитное <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2021 года было постановлено: «Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к Публичному акциокернохму обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в следующей части:

« - Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 95374 рублей; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в сумме 12753 рублей, неустойку в размере 104911, 4 рублей, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом в размере 11866, 17 рублей, разницу между стоимостью товара в размере 5615, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115 760 рублей.

- Взыскивать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты стоимости товара, начиная с 25.04.2019г. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исходя из суммы стоимости товара 95 374 рублей, по день фактического исполнения решения суда.».

При вынесении определения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» каких - либо возражений относительно заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суду не направило.

На основании инкассового поручения № № от 27.04.2021 г. с Истца списаны денежные средства в размере 1 047 324,89 руб., из которых, согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 700 045,16 руб.

Тем самым истцом была взыскана фактическая неустойка в размере : 700045,16 рублей по день исполнения истцом решения суда, так решением суда подлежало взысканию, кроме фактической неустойки сумма 347 279,73 рубля.

Суд приходит к выводам, что заявленная к снижению сумма неустойки определена вступившим в законную силу судебным актом, а выплаченная сумма неустойки произведена в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд считает необходимым отразить, что размер образовавшейся неустойки напрямую связан с бездействием ПАО «Вымпел-Коммуникации», выразившийся в неисполнении решения суда.

На момент вынесения <данные изъяты> районным судом решения ПАО «Вымпел-Коммуникации», судом вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не разрешался, заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о снижении неустойки суду не поступало. Каких-либо доказательств того, что банковской организацией в счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе, истцом не представлено, в связи с чем, взысканная вступившим в законную силу решением суда неустойка, сумма которой списана со счета должника на основании исполнительного документа, не может быть признана неосновательным обогащением кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а доводы истца о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права ответчиком.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ответчица приобрела либо сберегла ее имущество вопреки требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникация» к ФИО1 о снижении размера списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникация» инкассовым поручением №№ от 27.04.2021 фактической неустойки, присужденной судом с 25.04.2019 по день фактического исполнения (до 27.04.2021) до 95374 руб. 00 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 604671,16 руб., неустойки в соответствии со ст395 ГПК РФ в размере 11140 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 9368 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.